РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2011 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.

при секретаре судебного заседания Енякиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3161/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что совместно с начальником ГУ СЛСЭ Минюста РФ РУКОВОДИТЕЛЬ ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК сфабриковала заявление по несуществующему факту попытки принуждения с моей стороны ОТВЕТЧИК к даче взятки по экспертизе, назначенной по уголовному делу, к которому ОТВЕТЧИК не имела отношения. В частности, в тексте заявления ОТВЕТЧИК указала «… В связи с проведением экспертизы документа, проводимой ГУ СЛСЭ, по которому она является представителем потерпевшей стороны, она подверглась «давлению» со стороны эксперта, осуществляющую данную работу (эксперта ИСТЕЦ). … Ориентировочно была названа сумма (вознаграждения) в размере *** руб. или покупка автомобиля». Кроме того, ОТВЕТЧИК дала заведомо ложные показания в судебном заседании Октябрьского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и ложные показания, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ В результате противоправных действий указанных лиц она была уволена с работы и длительный период времени нигде не работала. Заведомо ложные показания и противоправные действия ОТВЕТЧИК подтверждаются следующими доказательствами: 1. Предметом судебно-технической экспертизы согласно постановлению следователя по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ является постановление главы города № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК указывает другое постановление главы города № от ДД.ММ.ГГГГ и подчеркивает, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. 3. В судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК заявила, что является представителем физического лица ПОТЕРПЕВШИЙ 4. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ СЛСЭ в качестве основания увольнения под № 2 указано: заявление потерпевшей ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №). 5. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ СЛСЭ ОТВЕТЧИК указывает, что в связи с проведением экспертизы документа, по которому она является представителем потерпевшей стороны, она подверглась давлению со стороны эксперта. 6. ДД.ММ.ГГГГ. ОТВЕТЧИК обращалась в Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ (г. Москва) с просьбой провести экспертизу по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ но ей было отказано из-за отсутствия возбужденного уголовного дела, т.к. имелись только материалы проверки, т.е. она отношения к уголовному делу не имеет. Считает, что ОТВЕТЧИК совместно с РУКОВОДИТЕЛЬ осуществили действия под прикрытием постановления следователя по иному уголовному делу, чтобы провести незаконную экспертизу в интересах сомнительных лиц. В связи с чем, возникает вопрос о возможной причастности ОТВЕТЧИК к громким «земельным» аферам в г. Самара. Поскольку действиями ОТВЕТЧИК ей причинены нравственные страдания, нанесен ущерб ее чести, достоинству и деловой репутации, просит взыскать с ОТВЕТЧИК компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также обязать ее опровергнуть порочащие сведения о несуществующем факте вымогательства взятки в виде письменного заявления в Минюст РФ и в Октябрьский районный суд с опровержением указанных ложных сведений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1 исковые требования поддержал, на предложение суда уточнить заявленные требования и конкретизировать фразы, которые по мнению ИСТЕЦ, порочат ее честь и достоинства, ответил отказом, указав, что весь текст заявления от ДД.ММ.ГГГГ и все показания ОТВЕТЧИК, данные ею как свидетелем в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде г. Самара, порочат честь, достоинство и деловую репутацию его доверителя.

Представитель ответчика ОТВЕТЧИК по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК подала заявление на имя руководителя ГУ СЛСЭ РУКОВОДИТЕЛЬ в котором сообщила об оказании на нее давления со стороны эксперта ИСТЕЦ с целью получения денежного вознаграждения за результаты экспертизы и просила принять меры. Ответ на заявление она не получила, впоследствии узнала, что начальник ГУ СЛСЭ обратилась с заявлением о противоправной деятельности эксперта в МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>. В рамках проведения проверки по данному заявлению она была опрошена следователем, рассказала об обстоятельствах вымогательства денег. О принятом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела она узнала лишь при получении повестки по настоящему гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ она допрашивалась судом в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску ИСТЕЦ к ГУ СЛСЭ МЮ РФ о признании приказа об увольнении незаконным, где также подтвердила вышеизложенные обстоятельства. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией РФ, она этим правом воспользовалась. То, что в ходе проведения проверки ее заявление не подтвердилось, в силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворении лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении права с ее стороны, ИСТЕЦ не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК подала заявление на имя руководителя ГУ СЛСЭ РУКОВОДИТЕЛЬ, в котором просила принять меры по факту вымогательства со стороны эксперта ИСТЕЦ частности, ОТВЕТЧИК в заявлении изложила следующее: « В связи с проведением экспертизы документа, проводимой ГУ СЛСЭ, по которому я являюсь представителем потерпевшей стороны, я подверглась давлению со стороны эксперта, осуществляющего данную работу. А именно: начиная в ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИСТЕЦ неоднократно звонила мне на мобильный телефон и предлагала встретиться и обсудить ряд вопросов, в связи с готовностью результатов экспертизы. Однако, на предложения по встрече с экспертом ИСТЕЦ я категорически отказывалась. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, мне на мобильный телефон стали поступать звонки от мужчины, представившегося доверенным лицом эксперта ИСТЕЦ Позвонив ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз, он настоял на встрече. ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина подъехал ко мне на рабочее место, а именно в офис *** по адресу <адрес>. Представился Ф.И.О., о чем свидетельствует запись в журнале посетителей. В разговоре со мной данный мужчина сказал, что является доверенным лицом эксперта ИСТЕЦ, проведение экспертизы закончено и он готов решить вопрос о выдаче мне заключения в самое ближайшее время после уплаты мной определенной суммы вознаграждения. Ориентировочно, была названа сумма в размере *** руб. или покупка автомобиля. Представитель эксперта оставил для связи номера мобильных телефонов № и №».

ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК была опрошена в Октябрьском районном суде г. Самара в качестве свидетеля по гражданскому делу №г. по иску ИСТЕЦ к ГУ СЛСЭ МЮ РФ о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие показания ОТВЕТЧИК « … с экспертом ИСТЕЦ я познакомилась ДД.ММ.ГГГГ поскольку возбуждения уголовного дела. Следователем был направлен запрос об экспертизе. ИСТЕЦ позвонила, догов. о встрече со мной. Мы встретились в р-не <адрес> Она сообщила куда подъехать, спрашивала у меня, что в деле, какие документы. Я объясняла что все у следователя. От ответа о сроках проведения экспертизы она уклонялась. Встречались 1 раз в 3 недели примерно, раза 4-5- всего. Встречи такого хар-ра, что она как- будто хотела. Я явл- сь пред-ль физ.лица ПОТЕРПЕВШИЙ по дан. уг делу. В ноябре поступил звонок мужчины, предс. доверен. лицом ИСТЕЦ, предложил встречу. Я уклонялась, он ответил, что по пост. Лиманского. Он приехал ко мне в офис. Он сказал, что все договоренности с экспертом у него есть, он гарантир. положительное заключение. Я сказала, что есть и другие доказ-ва. Он ответил, что заключение ИСТЕЦ никто не оспорит, она может выдать любое на свое усмотрение. Матер.заинтерес. эксперта- стоимость ***. Я сказ: подумаю. Не брала трубку. Потом я сообщила, что ( в прокуратуру) что имеется факт вымогательства у меня, от ДД.ММ.ГГГГ Заключение до сих пор не готово. Мужчина мне его показывал в электр виде.

Вопрос заяв. Когда 1 раз связалась ИСТЕЦ с Вами.

Ответ: первый раз летом, а вымогательство было в ноябре.

Вопрос: знаете ли Вы процедуру доказ. вымогательства

Ответ: Мой супруг ОТВЕТЧИК умер 6 лет назад- полковник МВД. На тему процедуры мы не общались с мужем».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд принимает во внимание, что представитель истца отказался указать на то какие же конкретно сведения, изложенные ОТВЕТЧИКв заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ носят порочащий характер.

Допрошенная в судебном заседании свидетель РУКОВОДИТЕЛЬ пояснила, что является руководителем ГУ СЛСЭ г. Самара с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей на рассмотрение поступило заявление ОТВЕТЧИК в котором она указывала на факт вымогательства у нее экспертом ИСТЕЦ взятки. Как руководитель, она, т.е. РУКОВОДИТЕЛЬ, вправе проводить служебную проверку по обращениям граждан на действия сотрудников ГУ СЛСЭ. Еще до поступления данного заявления в отношении ИСТЕЦ проводилась проверка по факту ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей. После поступления заявления ОТВЕТЧИК, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ИСТЕЦ. Результат рассмотрения ее заявления в следственном управлении ей неизвестен. Письменный ответ на заявление ОТВЕТЧИК не направлялся. В дополнение отметила, что Ф.И.О., о котором указывается в заявлении ОТВЕТЧИК, является знакомым ИСТЕЦ, т.к. в журнале регистрации посетителей лаборатории имеется запись о его посещении ИСТЕЦ, кроме того, она помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ., она увидела в кабинете ИСТЕЦ постороннего мужчину попросила его предъявить документы, он показал водительское удостоверение на фамилию Ф.И.О.. В настоящее время ИСТЕЦ уволена.

Согласно постановлению следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области Галактионова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285,290,292,303 УК РФ в отношении ИСТЕЦ за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 3 от 24.02.05г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» абз 2 п.10, разъяснил, что судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названые органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сообщения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско –правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Разрешая спор, суд исследовал конструкцию и смысловые единицы спорного текста, его содержательно смысловую направленность и пришел к выводу, что обращение ОТВЕТЧИК в адрес руководителя ГУ Самарская лаборатория судебных экспертиз имело под собой основание, т.к. было связано с проводимой экспертизой в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава ч.1 ст. 286 УК РФ, в заявлении изложено субъективное мнение ОТВЕТЧИК относительно поведения сотрудника ГУ СЛСЭ ИСТЕЦ, таким образом, в заявлении содержатся лишь оценочные суждения ответчика. Кроме того, в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Требования ИСТЕЦ о признании порочащими и несоответствующими действительности показаний, изложенных ОТВЕТЧИК при опросе ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде г. Самара также не подлежат удовлетворению, поскольку сведения, которые сообщила ОТВЕТЧИК в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела №. по иску ИСТЕЦ к ГУ СЛСЭ МЮ РФ о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда являлись доказательствами по данному делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, т.к. нормами Гражданского процессуального законодательства РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием повторной судебной оценки этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению, в связи с чем, не подлежит и удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2011г.

Председательствующий судья Е.П.Занкина