РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2011г Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

при секретаре Енякиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ОТВЕТЧИК-1 к ИСТЕЦ на селе о признании договора займа и договора залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 был заключен договор № о предоставлении целевого займа на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ принял на себя обязательство предоставить целевой заем денежными средствами в сумме *** рублей на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>.

Заем был предоставлен ОТВЕТЧИК-1 полностью, путем перечисления денежных средств на его лицевой счет в филиале *** СБ РФ, в том числе ***% за пользование займом удержанные согласно п. 2.3.2. вышеуказанного договора.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного займа определяются договором целевого займа. Однако сроки внесения периодических платежей в счет погашения займа и платы за пользование займом ответчиком неоднократно пропущены.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ общая сумма заявленных требований составляет *** рубль *** копейки.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОТВЕТЧИК-1 и его супруги ОТВЕТЧИК-2 солидарно в пользу ИСТЕЦ непогашенную сумму основного долга по займу – *** рублей, задолженность по плате за пользование займом – *** рублей, неустойку за нарушение сроков погашения займа – *** рублей, а всего *** рубль, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м., принадлежащие ОТВЕТЧИК-1 на праве собственности и расположенные по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену имущества *** рублей, в том числе: стоимость жилого дома *** рублей, стоимость земельного участка 103 *** рублей.

Ответчик ОТВЕТЧИК-1 обратился в суд со встречным иском о признании недействительными договора займа и договора залога, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на кабальных и на заведомо невыполнимых для него условиях о процентах по займу. ИСТЕЦ предоставляет ОТВЕТЧИК-1 займ на срок *** лет на условиях, определенных настоящим договором, но нигде в договоре не указано, в какие сроки ИСТЕЦ предоставляет займ, когда начнет финансирование, когда закончит его, чем ИСТЕЦ и воспользовался в дальнейшем, начав финансирование лишь через год после заключения договора. Договор займа не свидетельствует о наличии у ОТВЕТЧИК-1 достаточных денежных средств для исполнения всех условий сделки, не учтен его возраст. Перед получением ссуды ИСТЕЦ не потребовал у него заявлений от членов его семьи о нотариально удостоверенном согласии на получение им ссуды. Ему не предоставлялся график внесения платежей.

Просит признать договор № о предоставлении целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать сумму задолженности с ОТВЕТЧИК-1 и ОТВЕТЧИК-2, солидарно, поскольку ОТВЕТЧИК-2 является супругой заемщика ОТВЕТЧИК-1, а денежные средства, полученные от ИСТЕЦ использованы на нужды семьи, поэтому она несет солидарную ответственность на основании ч. 2 ст. 45 СК РФ. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что возраст ОТВЕТЧИК-1 не является основанием для признания договора недействительным, сделка заключена по свободной воле сторон и доказательств того, что она совершена на кабальных условиях, ОТВЕТЧИК-1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, сроки выплаты денежных средств от ИСТЕЦ не зависят, поскольку он финансируется за счет бюджета и кредиты предоставляются по мере перечисления соответствующих выплат. По договору ОТВЕТЧИК-1 предоставлялось право отказаться от финансирования, однако он этого не сделал, что свидетельствует о его согласии с договором. Каждая последующая выплата возможна после предоставления заемщиком отчета о целевом расходовании полученных денежных средств, после того, как ОТВЕТЧИК-1 представил отчет за 2002-2003г., ему была перечислена оставшаяся часть займа ДД.ММ.ГГГГ Исковая давность не пропущена, поскольку срок договора не истек, он заключен до 2012 года. В то же время указал на пропуск срока исковой давности ОТВЕТЧИК-1, поскольку требование о признании сделки недействительной может быть заявлено в течение года со дня ее заключения.

Ответчик ОТВЕТЧИК-1 в судебном заседании исковые требования ИСТЕЦ не признал, считает, что по данным требованиям истек срок давности. По его мнению ИСТЕЦ нарушил сроки предоставления займа. Предъявил встречные исковые требования, в которых указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является кабальной сделкой, заключен на заведомо невыполнимых для него условиях о процентах по займу. В договоре не указан срок, когда должен быть предоставлен кредит, истец начал финансирование через год после заключения договора. Кроме того, не учтен его возраст, ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось *** лет, перед получением ссуды ИСТЕЦ не потребовал у него заявлений от членов его семьи о нотариально удостоверенном согласии на получение им ссуды, график платежей ему не представлялся, в связи с чем, просит признать договор № о предоставлении целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Представитель ответчика по первоначальному иску ОТВЕТЧИК-1 адвокат ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, представивший ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку выплаты прекратились *** года назад. Расписка от супруги ОТВЕТЧИК-1 – ОТВЕТЧИК-2 о согласии на заключение договора займа не может быть принята во внимание, т.к. датирована она ранее, чем подписан сам договор займа, т.о. ОТВЕТЧИК-1 не знала, на каких условиях будет заключен договор. Договор займа является неравным, поскольку каких-либо обязательств на ИСТЕЦ не возложено. Первая выплата была произведена только через год после заключения договора, в результате данная сумма была не так существенна, поскольку на нее повлияла инфляция.

Ответчик ОТВЕТЧИК-2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что намеревается подать встречные исковые требования к истцу, однако, суд расценивает неявку ОТВЕТЧИК-2 в заседание как неуважительную, т.к. дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОТВЕТЧИК-2 ни разу не являлась в судебное заседание, хотя извещалась через соответчика ОТВЕТЧИК-1, соответственно располагала достаточным временем для подготовки возражений по иску. Данные действия суд расценивает как затягивание производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 был заключен договор № о предоставлении целевого займа. В соответствии с п. 1.1. Договора займа ИСТЕЦ принял на себя обязательство предоставить целевой заем денежными средствами в сумме *** рублей на срок *** лет, на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>. Заем был предоставлен ОТВЕТЧИК-1 полностью, путем перечисления денежных средств на его лицевой счет Заем был предоставлен под обеспечение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью *** кв.м. и земельного участка площадью *** кв.м. принадлежащих Ответчику на праве собственности и расположенных по адресу: <адрес>. Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного займа определяются договором целевого займа, а также графиком платежей, с которым ОТВЕТЧИК-1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Достоверность подписи ОТВЕТЧИК-1 не оспаривает.

Из пояснений представителя ИСТЕЦ, данными в судебном заседании, следует, что ОТВЕТЧИК-1 денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа на день рассмотрения дела не оплачивались. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка ответчика ОТВЕТЧИК-1 на то, что ИСТЕЦ перечислил ему денежные средства несвоевременно и не в полном объеме, является необоснованной, т.к. согласно п. 2.1.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выдача займа осуществляется частями и в пределах средств, имеющихся на данные цели у ИСТЕЦ, ИСТЕЦ обеспечивает финансирование заемщика в течение одного года ( п. 2.1.7). Как следует из материалов дела, часть средств, в счет предоставления займа, в размере *** руб. была перечислена ИСТЕЦ на счет ОТВЕТЧИК-1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № т.е. в установленные п.2.1.7 сроки. Также следует принять во внимание, что согласно п.4.1 договора займа, данный договор вступает в силу с начала финансирования денежными или товарно –материальными средствами и действует до полного погашения займа и исполнения заемщиком всех других обязательств, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом было перечислено на счет ответчика *** руб. ( платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – перечислено *** руб. *** коп. ( платежное поручение №. Перечисление средств по частям соответствует п 2.1.6., а также п. 2.1.2 согласно которому Фонд вправе требовать от заемщика предоставления отчетов об использовании займа по целевому назначению. Ответчиком представлен в суд единый отчет за 2002-2003г. на сумму *** руб., после чего ИСТЕЦ ДД.ММ.ГГГГ была перечислена оставшаяся часть суммы в размере *** руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа, а также, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного целевого займа определяются п. 2.3.2, 2.3.5 договора займа.

Однако в установленные договором займа сроки ответчиком возврат средств, предоставленных по договору, не производился. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 267341 руб. 02 коп., расчет которой проверен в судебном заседании и является правильным.

Согласно п. 2.1.4 договора о предоставлении целевого займа, ИСТЕЦ вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения суммы займа, уплаты процентов в случае нарушения заемщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ОТВЕТЧИК-1 не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, чем нарушает условия договора, а также положения ст. ст. 809-810 ГК РФ, в соответствии с которыми заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, п.п. 3.5 договора установлено, что в случае просрочки очередного платежа заемщик уплачивает фонду неустойку в размере 0,5 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Между тем, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости определяет ее в *** руб.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными доводы представителя ИСТЕЦ в части того, что согласие на заключение договора займа получено от супруги ОТВЕТЧИК-1 - ОТВЕТЧИК-2, и что последняя распиской подтвердила свое намерение погашать сумму займа солидарно с основным заемщиком. Как следует из материалов дела расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, а сам договор подписан между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также суд считает несостоятельной ссылку представителя истца по первоначальному иску на ст. 45 Семейного кодекса РФ и указание на то, что денежные средства по договору займа были потрачены на нужды семьи. Однако с таким выводом согласиться нельзя. Спорные правоотношения возникли из договорных обязательств. Наличие семейных отношений и проживание в доме не может в силу закона служить основанием для возложения на ОТВЕТЧИК-2 ответственности за исполнение обязательств по договору, стороной которого она не являлась. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая изложенное, задолженность по договору займа подлежит взысканию с ОТВЕТЧИК-1 ОТВЕТЧИК-2 освобождается от ответственности за исполнение обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что нарушение ОТВЕТЧИК-1 на протяжении длительного времени сроков погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом является существенным нарушением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения указанного договора.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Аналогичные правила содержатся в ст.3 ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии с ч.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Факт того, что супруга заемщика – ОТВЕТЧИК-2 и его дочери ДОЧЬ-1 и ДОЧЬ-2 знали о передаче в залог недвижимого имущества, подтверждается обязательством сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом, подписанным ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2, ДОЧЬ-1 и ДОЧЬ-2 ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство удостоверено нотариусом НОТАРИУС

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО *** ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки дома № по <адрес> с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, с учетом НДС составляет *** рублей, где стоимость жилого дома составляет *** руб., стоимость земельного участка -*** руб. Оценка недвижимого имущества ответчиками не оспаривалась в судебном заседании.

Как указано выше, судом установлено, что нарушение обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами является существенным, общая сумма требований в соответствии со ст.337 ГК РФ, ст.3 ФЗ «Об ипотеке» соразмерна стоимости заложенного имущества. Вследствие этого, и на основании ч.1 ст.348 ГК РФ, ст.78 ФЗ «Об ипотеке» суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Пункт 4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что данный договор вступает в силу с начала финансирования денежными средствами. Финансирование началось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Займ выдан на срок 10 лет. Т.о. срок окончания исполнения обязательств по договору займа истекает ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по требованиям Фонда заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОТВЕТЧИК-1 в связи со следующим.

Согласно ст. 179 ГК РФ кабальной признается сделка, совершенная лицом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из правил ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

ОТВЕТЧИК-1 не представлено доказательств, позволяющих признать сделку кабальной. Иных обстоятельств, позволяющих признать договор займа и договор залога недействительными суд также не находит.

Кроме того, п. 2.2.2 договора предусмотрено право заемщика отказаться от дальнейшего финансирования. Между тем, указанным правом ОТВЕТЧИК-1 не воспользовался, что свидетельствует о его согласии как со сроками и размерами предоставления кредита, так и с условиями по его возврату. Довод ОТВЕТЧИК-1 о том, что при заключении договора не учтен его возраст, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает оснований для признания сделки недействительной или незаключенной в связи с достижением одной из сторон определенного возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Фондом и ОТВЕТЧИК-1 соответствует требованиям закона.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о пропуске ОТВЕТЧИК-1 срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд полагает, что истцом доказательств применения в отношении него насилия или угрозы и соответственно даты их прекращения суду не представлено, факт заключения договора им не оспаривается, доказательств, подтверждающих, что он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, после заключения договора, суду также не представлено, следовательно, суд считает, что ОТВЕТЧИК-1 было известно об условиях договора, о чем свидетельствуют также его конклюдентные действия по использованию полученных денежных средств, их частичном возврате, предоставлению отчета о целевом использовании займа, в связи с чем суд полагает возможным принять заявление представителя Фонда об истечении сроков исковой давности по данному требованию.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением, а также то, что истец оплатил оценку стоимости недвижимого имущества, заложенного в обеспечение договора займа, в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и оценки стоимости недвижимого имущества в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № о предоставлении целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1.

Взыскать с ОТВЕТЧИК-1 в пользу ИСТЕЦ основную сумму долга по займу *** руб., задолженность по оплате за пользование займом *** руб. *** коп., неустойку *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., затраты на оценку имущества в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество земельный участок площадью *** кв.м. и жилой дом общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ОТВЕТЧИК-1 на праве собственности

Определить начальную продажную цену имущества *** рублей, в том числе: стоимость жилого дома *** рублей, стоимость земельного участка *** рублей.

В остальной части иска ИСТЕЦ отказать.

В удовлетворении встречного иска ОТВЕТЧИК-1 к ИСТЕЦ о признании договора займа и договора залога недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.07.2011г.

Судья /подпись/ Занкина Е.П.

Копия верна.

Судья

Секретарь