Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Боклиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2637/11 по иску МАС к Коммерческому Банку «***» (ООО) о применении последствий недействительности условий ничтожного договора, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что между ним и ООО КБ «***» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму *** руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере *** % годовых. После заключения договора он стал потребителем услуг предоставляемых ООО КБ «***». В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита им ежемесячно вносились денежные средства в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что в дальнейшем ему стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удерживал комиссию за обслуживание кредита. Всего начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выпиской по лицевому счету было уплачено комиссий за обслуживание кредита на общую сумму *** руб. *** коп. Полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на Российской Федерации». Поскольку обслуживание кредитов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика- потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения им кредитного договора с банком оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинило ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой. Причем его нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на следующее осознание того, что оплачиваемые им дополнительные услуги ему банком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами. Он оценивает причиненный ему вред в сумме *** рублей, который ответчик должен компенсировать ему. Кроме того, не обладая необходимыми юридическими знаниями и навыками для защиты своих нарушенных ответчиком прав и законных интересов, истец был вынужден обратиться к услугам квалифицированного представителя. В качестве вознаграждения за труд истец заплатил представителю *** рублей, затраты на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представительство в судебном заседании составили *** руб., которые ответчик должен выплатить ему в качестве компенсации его затрат. Просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Общество с ограниченной ответственностью КБ «***» возвратить МАС неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере *** руб. *** коп.; произвести перерасчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МАС и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «***»; взыскать с ООО КБ «***» в пользу МАС компенсацию расходов на оплату юридических услуг представителя в размере *** руб., компенсацию услуг нотариуса по оформлению доверенности на представительство в судебном заседании в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебном заседании представитель истца ГРН, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подержал в полном объеме, пояснил суду, что моральный вред выразился в том, что истец практически 2 года находился без заработной платы, выплачивал штраф. Истец не знал, что комиссии не законны, он был обманут ответчиком, что и послужило основанием для подачи иска. Договор кредитования истец читал, его подписывал. В судебное заседание представитель КБ «***» (ООО) не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзыве, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка. Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МАС и КБ «***» (ООО) заключен кредитный договор № для покупки автомобиля. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил истцу денежные средства в размере *** руб. *** коп., сроком на *** месяцев, процентной ставкой – ***% годовых, размер эффективной процентной ставки – ***% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита – *** % от суммы кредита. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, погашение долга по кредиту осуществляется в соответствующее число каждого месяца, равными долями в размере *** руб. *** коп., за исключением последнего платежа, размер которого составляет *** руб. *** коп. В состав ежемесячного платежа входит платы и комиссия, которая составляет *** руб. *** коп. Истец в обоснование своих требований указывает, что в ежемесячную сумму выплат входят платежи по уплате комиссий за обслуживание кредита. Согласно расчету, представленного представителем истца, сумма уплаченных комиссий за обслуживание кредита по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб. *** коп. Считает, что обязанность уплачивать комиссию за обслуживание кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Согласно условий предоставления кредита в российских рублях, комиссия – ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, размер которой установлен в п.2.8. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 №359-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Императивных норм, устанавливающих порядок определения размера платы за кредит, действующее законодательство не содержит. Регулирование соответствующих отношений отнесено законом к ведению сторон кредитного договора. Суд полагает, что включение в договор условия об уплате банку комиссий за выдачу кредита, обслуживание кредита или иных комиссий нельзя расценить как нарушение прав потребителя. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета. Банк может взимать, кроме процентов за пользование кредитом, и иные платы за банковские услуги. Проценты по кредиту клиент уплачивает только за то, что он в течение определенного срока пользуется денежными средствами, а обслуживание кредита – плата не за пользование денежными средствами, а за услуги Банка по обслуживанию кредита. Из отзыва представителя ответчика следует, что комиссия за обслуживание кредита взимается за следующие услуги: в случае наличия каких-либо льготных программ для своих клиентов банк информирует об этом клиента, подключившегося к услуге по обслуживанию кредита, что позволяет клиенту в случае возникновения проблем с выплатой по кредиту воспользоваться, например, реструктуризацией долга, или, если у него нет проблем, то воспользоваться теми или иными кредитными продуктами; направляет отчеты о состоянии задолженности и сроках погашения кредита. Банк проводит дополнительное обслуживание клиента, помимо того, что он делает бесплатно при учете ссудной задолженности. Таким образом, услуга по обслуживанию кредита не подразумевает действия, которые Банк совершает при учете ссудной задолженности. Оказание данной услуги требует дополнительных резервов, поэтому, если клиент желает подключиться к данной услуге, то он производит оплату этих услуг. На основании изложенного, исходя из системного толкования приведенных норм права, правовая природа установленной п.2.8 договора комиссии за обслуживание кредита, является разновидностью платы за предоставление кредитных средств. Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо платой за совершение иных, необходимых не заемщику, а самому Банку, операций, связанных с предоставлением кредита, и осуществляемых за счет банка. Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку истец добровольно заключил кредитный договор на соответствующих условиях, что представитель истца не отрицает. Как следует из условий договора, графика погашения задолженности условия о взимании комиссии, истец изначально был уведомлен о данных условиях, согласился с ними, подписав договор. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены какие-либо права истца как потребителя, предусмотренные законодательством. Действия ответчика полностью соответствуют действующему законодательству, является правомерными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований МАС к Коммерческому Банку «***» (ООО) о применении последствий недействительности условий ничтожного договора, взыскании денежных средств, - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2011г. Судья Семёнцев С.А.