РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Доценко И.Н., при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2661/11 по иску КВС к ХПД, ХМД, действующей и в интересах ХМД об отмене договора дарения, УСТАНОВИЛ: КВС обратилась в суд с указанным исковых заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником двух смежных комнат в квартире по адресу: <адрес>. Когда она сделала запрос ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области узнала, что правообладателем одной ее комнаты является ХДМ на основании договора дарения доли в 15/57 в праве общей долевой собственности. Сама она в силу возраста, ограниченных физических возможностей не знала, что совершила договор дарения. Изначально она пыталась помочь своей племяннице ЗМВ, которая, воспользовавшись ее подавленным состоянием после смерти ее сына в 2004 году, ЗМВ негде было проживать с ХДМ, просила пожить в одной из ее комнат. Она дала согласие. Она их зарегистрировала в один день как семью. Полагает, что если она и подписала договор дарения, то ее участие в этой сделке инициировано противозаконным мошенническим путем ХМД и Закаевой. Полагает, что договор дарения подлежит отмене по основаниям ст.ст.576, 577, 578 ГК РФ. Просит суд отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч.1 ст.577 ГК РФ и ч.1 ст.578 ГК РФ с применением к нему последствий ничтожной сделки в соответствии со ст.168 ГК РФ. В судебном заседании истец КВС, ее представитель КНИ, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, УВИ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления, а также дополнив, что договор дарения может быть признан недействительным по любому из оснований, предусмотренных законом, по состоянию здоровья истец не понимала, что она подписывает, зрение у истца плохое, после смерти сына стало еще хуже, ХПД ей не помогал, в настоящее время здоровье истца стало еще хуже, ей необходим посторонний уход, дополнительные денежные средства, она могла бы сдавать подаренную комнату или в этой комнате мог жить ухаживающей за ней, в отношении КВС со стороны ответчиков насилия не было, но они оскорбляли ее нецензурной бранью. Ответчики ХМД, ХПД в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, до смерти отец (ХДМ) жил в комнате, оплачивал коммунальные услуги, квитанции не сохранились, истцу было известно о семейном положении отца, о его детях, КВС злоупотребляет спиртными напитками, стали пропадать вещи из дома, пока не появился УВИ у них с КВС были хорошие отношения, помогали ей, возили ее в больницу, покупали продукты. Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Октябрьского района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара СЕА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования КВС не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КВС и ХДМ заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемому долю 15/57 в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 9). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ КВС на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № на праве общей долевой собственности принадлежит 16/57 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ХДМ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 15/57 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии со справкой паспортной службы № МП г.Самара «Единый информационно-расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: КВС с ДД.ММ.ГГГГ, ЗМВ с ДД.ММ.ГГГГ, ХМД с ДД.ММ.ГГГГ, ХПД с ДД.ММ.ГГГГ, ХМД с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Согласно ответу нотариуса г.Самара ЯЛП от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда после смерти ХДМ заведено наследственное дело, наследниками по закону являются ХМЖ, ХМД, ХПД (л.д. 29). Решением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ отказано КВС в удовлетворении исковых требований к ХМД, ХПД, ХМД о признании договора дарения, заключенного под влиянием угрозы, недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д. 33-36). Истцом в обосновании заявленных требований предоставлены: выписка из медицинской карты амбулаторного больного, медицинские карта стационарного больного, выпиской эпикриз за периоды апрель, июлю 2007 года, апрель, декабрь 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ч.1 и ч.2 ст.577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578). В соответствии со ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Суд полагает, что ссылка представителя истца на ст.577 ГК РФ является необоснованной, поскольку отказ от исполнения договора дарения возможен лишь до передачи одаряемому вещи. Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ХДМ принял одаряемую вещь, а именно зарегистрировал право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную комнату, проживал в этой комнате, вселил в комнату своих родственников, после смерти ХДМ право перешло в порядке наследования его наследникам ХПД, ХМД и ХМД, что подтверждено ответом нотариуса и свидетельствами о праве на наследство. Доводы истца о том, что наследники не осуществляют оплату за коммунальные услуги и содержание жилья не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по существу не влияют на принятие судом решение по настоящему делу, так как у истца есть право на обращение в суд с иском к ответчикам о взыскании понесенных ею указанных расходов. В обоснование своих доводов о снижение уровня жизни, изменения материального положения истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, исходя из пояснений истца в судебном заседании, последняя имеет право на медицинскую помощь с оформлением инвалидности и получением в связи с этим социального пособия, обратиться за помощью по уходу в органы социальной защиты населения. Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд КВС за медицинской помощью обращалась последний раз в 2009 году. Также суд считает, что необоснованна ссылка истца на ст.578 ГК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своей позиции по делу, отсутствуют доказательства того, что ХДМ или его наследники применяли в отношении КВС какое-либо насилие, причинение телесных повреждений, это подтверждено и пояснениями самой КВС Таким образом, суд полагает, что основания, предусмотренные ст.577, 578 ГК РФ для отказа от исполнения договора дарения или отмены дарения отсутствуют. Доводы представителя истца о том, что КВС при заключении договора дарения не могла понимать значение своих действий и последствий заключения договора дарения, суд полагает необоснованными, поскольку доказательств в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, подтверждающих состояние здоровья, повлекшее невозможность понимать значение своих действий КВС на дату заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, ссылка на возраст истца также необоснованна, так как в 2005 году КВС было 64 года. При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиками заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основание для вынесения судом решения об отказе в иске. Как указано выше, истцом основанием иска указаны ст.577 и ст.578 ГК РФ, при заявленных требованиях, суд полагает, что подлежит применению общий срок исковой давности три года (статья 196 ГК РФ), который исчисляется с даты заключения и исполнения договора дарения. Как указано выше, договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, с указанными исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства для отмены дарения в судебном заседании не подтверждены, из чего следует, что истцом пропущен срок исковой давности. В своих исковых требованиях истец просит суд применить последствия признания сделки недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из заявленных истцом требований, сделка – договор дарения, заключенный между КВС и ХДМ, оспаривается истцом. В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и в силу вышеназванной нормы Закона. Кроме того, при принятии решения, суд исходит из того, что истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора дарения и отмены дарения, что означает расторжение договора дарения и в этом случае, суд полагает, что ссылка на ст.168 ГК РФ не основана на законе. Доводы истца о том, что ей не было известно о заключенном договоре дарения ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом заявлено требование об отказе от исполнения договора и отмене договора дарения, указанные требования предполагают, что стороне, заявляющей такие требования известно о заключенном договоре. Кроме того, судом затребовано из Управления Росреестра по Самарской области регистрационное дело по сделке – договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, КВС не оспаривала свою подпись на указанном договоре, а также не отрицала факт нахождения в регистрирующем органе вместе с ХДМ, из материалов регистрационного дела следует, что заявление на регистрацию договора дарения также написано КВС С учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования КВС оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 года. Судья И.Н. Доценко