Копия: РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А. Х., при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2486/11 по иску Дубинской Л.А., Дубинской А.А, к ГУВД по Самарской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ГУВД по Самарской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что они являются членами семьи погибшего ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время при исполнении служебных обязанностей начальника изолятора временного содержания ОВД по муниципальному району Шигонский Самарской области майора милиции Дубинского А.В. ОВД Шигонского района Самарской области 30 апреля 2009 года выдано заключение по материалам служебной проверки с выводом о необходимости выплатить единовременное пособие родственникам Дубинского А.В. Ответчик отказал им – дочери и матери погибшего, в выплате единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания, и они обратились в суд. Решением Октябрьского районного суда города Самары от 19 июля 2010 года с ГУВД по Самарской области в пользу истцов взыскано единовременное денежное пособие в связи со смертью Дубинского А.В. при исполнении служебных обязанностей в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой, решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2010 года. Ответчик исполнил решение только 04 февраля 2011 года. истцы, считая, что ответчик неправомерно пользовался в период с 30 апреля 2009 года по 04 февраля 2011 года чужими денежными средствами. Просили суд взыскать на основании ст. 395 ГК РФ в пользу каждой по <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ГУВД по Самарской области Зуева Т.С., действующая на основании доверенности от 27.04.2010 года № 105-1/82 иск не признала, просит суд отказать, поскольку ГУВД проводилась дополнительная служебная проверка, принималось решение об отказе в выплате единовременного пособия, решение суда исполнено 04 февраля 2011 года. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением суда от 19 июля 2010 года установлено, что истцы являются членами семьи погибшего в связи с осуществлением служебной деятельности Дубинского А.В. Решением Октябрьского районного суда города Самары от 19 июля 2010 года с ГУВД по Самарской области в пользу истцов взыскано единовременное денежное пособие в связи со смертью Дубинского А.В. при исполнении служебных обязанностей в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой, решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2010 года. Решение суда ответчиком исполнено 04 февраля 2011 года, денежные средства истцами получены 04 февраля 2011 года. Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805 ((в ред. Приказов МВД РФ от 11.01.2001 N 10, от 27.02.2003 N 121) утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких. Инструкция, согласно ее преамбуле, определяет порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близких. Согласно абзацу второму пункта 9 Инструкции заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК. Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел. Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, образовательных учреждений МВД России. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат. Согласно пункту 7 Инструкции выплата единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника производится после определения круга лиц, имеющих на него право, в равных долях путем перечисления довольствующим финансовым органом соответствующих сумм во вклад на имя получателя в учреждение сберегательного банка по месту жительства или выдачи в финансовом органе на руки. Согласно пункту 4 Инструкции рапорт (заявление) о выплате единовременных пособий или сумм в возмещение ущерба рассматривается в течение 15 дней после их поступления в орган внутренних дел. В случае необходимости проведения дополнительной проверки руководителем органа внутренних дел срок рассмотрения рапорта (заявления) может быть продлен до одного месяца, а в исключительных случаях до двух месяцев с обязательным обращением в Главное управление кадров и кадровой политики МВД России о причинах, вызвавших продление срока. Представитель ответчика представила суду надлежаще заверенные копии заявлений истцов от 17 июня 2009 года о выплате им единовременного пособия в связи с гибелью отца и сына (л.д. 45-46) и копию заключения ВВК от 26 августа 2009 года (л.д. 47). Согласно пункту 14 Инструкции в случае гибели (смерти) сотрудника кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел проводится служебная проверка обстоятельств гибели (смерти), выявляется круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия, и составляется заключение. При необходимости последним направляются уведомления об их праве на получение установленного единовременного пособия. Согласно пункту 15 Инструкции к материалам проверки прилагаются: а) заявление о выплате единовременного пособия; б) выписка из приказа об исключении сотрудника из списков личного состава в связи с гибелью (смертью); в) заключение служебной проверки по факту гибели (смерти); г) копия свидетельства о браке; д) копии свидетельств о рождении детей; е) справка об иждивенцах; ж) свидетельство о рождении погибшего (умершего) сотрудника; з) заключение ВВК о причинной связи смерти сотрудника с телесным повреждением, иным повреждением здоровья или заболеванием по форме согласно приложению 1 к настоящей Инструкции; (в ред. Приказа МВД РФ от 11.01.2001 N 10) и) иные документы, необходимые для принятия объективного решения. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказаывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заявление истцами ответчику подано 17 июня 2009 года. Истцы доказательств обращения к ответчику ранее, чем 17 июня 2009 года, суду не представили, поэтому требование истцов о взыскании суммы процентов с 30 апреля 2009 года не подлежит удовлетворению. Заключение ВВК МСЧЧ ГУВД по Самарской области выдано 26 августа 2009 года (л.д. 47). Анализ пункта 15 Инструкции в совокупности с пунктами 4. 5, 7 и 9 свидетельствует о том, что ответчик, имея заявление членов семьи погибшего от 17 июня 2009 года и заключение ВВК от 26 августа 2009 года (все другие документы имелись в личном деле сотрудника), обязан был издать приказ о выплате 27 августа 2009 года. Представитель ответчика пояснила, что ответчик в Главное управление кадров и кадровой политики МВД России о продлении сроков проверки, как это предусмотрено пунктом 4 Инструкции, не обращался. Таким образом, ответчик, в период с 27 августа 2009 года по 03 февраля 2011 года в течение 526 дней неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцам. Доводы представителя ответчика о том, что была назначена дополнительная проверка и комиссией ГУВД было принято решение об отказе в выплате в январе 2011 года, суд не принимает, поскольку это решение судом признано незаконным и с рапортом о продлении сроков проверки в МВД РФ ответчик не обращался. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. На основании изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности применения учетной ставки банковского процента равной 8,25% и производит следующий расчет: <данные изъяты> рублей х8,25%:360 дн.х 526 дн.= <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Дубинской Л.А. и Дубинской А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ГУВД по Самарской области в пользу Дубинской Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27 августа 2009 года по 03 февраля 2011 года <данные изъяты> Взыскать с ГУВД по Самарской области в пользу Дубинской А.А, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27 августа 2009 года по 03 февраля 2011 года <данные изъяты> В остальной части иска отказать.Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме 27 июня 2011 года Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года. Судья (подпись) А.Х. Хаирова Копия верна: Судья Секретарь