РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Хаировой А.Х..,

при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2584/11 по иску Тереховой Е.Н. к Дундуковой Е.Н., ООО «Эллипс» о признании незаконными действий по распоряжению частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном крупнопанельном жилом <адрес>, выразившиеся в расширении оконного и оконно-дверных проемов в ограждающих конструкциях (стенах)нежилого помещения путем разбора подоконных частей и обязании ответчиков солидарно привести в прежнее состояние за их счет оконный и оконно-дверные проемы в ограждающих конструкциях (стенах) нежилого помещения путем восстановления подоконных частей в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по состоянию на 11.12.2007 года в месячный срок со дня вступления решения в законную силу,

установил:

Терехова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Дундуковой Е.Н. о признании незаконными действий по распоряжению частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном крупнопанельном жилом <адрес>, выразившиеся в расширении оконного и оконно-дверных проемов в ограждающих конструкциях (стенах)нежилого помещения путем разбора подоконных частей и обязании привести в прежнее состояние за её счет оконный и оконно-дверные проемы в ограждающих конструкциях (стенах) нежилого помещения путем восстановления подоконных частей в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований Терехова Е.Н. указала, что распоряжением Первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе в нежилое помещение <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> переведена в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве офисного на основании заявления Дундуковой Е.Н.

Пунктом 2 указанного распоряжения рекомендовано гражданке Дундуковой Е.Н. произвести ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований действующего законодательства.

Решением приемочной комиссии о завершении переустройства и /или перепланировки помещении от 11.01.2010 года подтверждено завершение переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения № <адрес>, литера <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из письма руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 20.05.2010 года следует, что актом приемки нежилого помещения после переустройства принято в эксплуатацию нежилое помещение, что подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого. При этом, в письме дополнительно сообщалось, что на основании обращения собственника нежилого помещения Департаментом было подготовлено архитектурно-планировочное задание от 11.06.2009 года на реконструкцию фасада с организацией входа и рекламное оформление. Проектная документация на изменение фасада, согласованная в установленном порядке, в Департамент не предоставлялась.

Терехова Е.Н., считая, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в распоряжении частью общего имущества собственников помещений, а именно в расширении оконного и оконно-дверных проемов в ограждающих конструкциях (стенах) указанного нежилого помещения путем разбора подоконных частей, просила суд признать незаконными действия Дундуковой Е.Н. и обязать привести в прежнее состояние за счет ответчика оконный и оконно-дверные проемы в ограждающих конструкциях (стенах) путем восстановлении подоконных частей в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 16 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эллипс», которому по договору купли-продажи от 11 апреля 2011 года Дундукова Е.Н. продала указанное выше нежилое помещение (л.д. 81).

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству представитель истца Визгалин Е.А., действующий на основании доверенности от 22 апреля 2011 года, уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными действия Дундуковой е.Н. по распоряжению частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном крупнопанельном жилом <адрес>, выразившиеся в расширении оконного и оконно-дверных проемов в ограждающих конструкциях (стенах)нежилого помещения путем разбора подоконных частей и обязании ответчиков солидарно привести в прежнее состояние за их счет оконный и оконно-дверные проемы в ограждающих конструкциях (стенах) нежилого помещения путем восстановления подоконных частей в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по состоянию на 11.12.2007 года в месячный срок со дня вступления решения в законную силу (л.д. 92-96).

В судебном заседании представитель истца Визгалин Е.А., действующий на основании доверенности от 22 апреля 2011 года, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить иск в полном объеме. Визгалин Е.А. суду пояснил, что наряду с перепланировкой и переустройством помещения ответчиком произведена и реконструкция помещения, согласие собственников многоквартирного дома не было получено. Представитель истца считает, что распоряжение первого заместителя Главы городского округа Самара от 11.02.2009 года № 229/02-р «О переводе в нежилое помещение <адрес>» и акт приемочной комиссии о завершении переустройства и /или перепланировки помещения от 11.01.2010 года являются незаконными, эти решения истцом в порядке главы ст. 25 ГПК РФ не оспорены, поскольку истец до момента подачи искового заявления в суд не была с ними ознакомлена. Из писем руководителей Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары следует, что на основании обращения Дундуковой Е.Н. Департаментом было подготовлено архитектурно-планировочное задание от 11.06.2009 г. № 107/07 на реконструкцию фасада с организацией входа и рекламное оформление. Проектная документация на изменение фасада, согласованная в установленном порядке, в Департамент не представлялась.

Представитель истца Селезнев И.Г., действующий на основании устного ходатайства истца Тереховой Е.Н., поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что слов «расширение» по словарю Ожегова означает расширение в объеме, действия ответчика Дундуковой Е.Н. являются незаконными, ответчиком произведена незаконная реконструкция, что подтверждается письмами руководителей Департамента строительства и архитектуры на обращение жильцов дома, в которых сообщено о том, что на основании обращения Дундуковой Е.Н. Департаментом было подготовлено архитектурно-планировочное задание от 11.06.2009 г. № 107/07 на реконструкцию фасада с организацией входа и рекламное оформление. Проектная документация на изменение фасада, согласованная в установленном порядке, в Департамент не представлялась.

Представитель ответчика Дундуковой Е.Н., действующая на основании доверенности от 25 июня 2011 года Вдовина О.П. иск не признала, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 97-100). Представитель ответчика суду пояснила, что проект перепланировки и переустройства был согласован с Комитетом градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, согласно которому перепланировка и переустройство помещений квартиры с условием принятых в проекте решений, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. В акте приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки указано, что помещение соответствует проектной документации. Указанный в пункте 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое, является исчерпывающим и этом пунктом не предусмотрено получение согласия сособственников дома на перепланировку.

Представитель ответчика ООО Эллипс А.С. Сумин В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, суду пояснил, что проектом перепланировки квартиры, выполненным МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» были предусмотрены демонтаж оконного блока с разборкой подоконной части стены в помещении № 1 квартиры и установка в образованный проем нового оконно-дверного блока. Актом приемочной комиссии от 11.01.2010 года подтверждено, что предъявленное к приемке нежилое помещение соответствует проектной документации, данные работы не являются реконструкцией многоквартирного дома.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из представленной Управлением Росреестра по <адрес> надлежаще заверенной копии дела правоустанавливающих документов на нежилое помещение площадью 92 кв.м. по адресу: <адрес>л. Клиническая. 19 следует, что Дундуковой Е.Н. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О переводе в нежилое помещение <адрес>» принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 92,00 кв.м., по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права Дундуковой Е.Н. выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

По договору купли-продажи от 11 апреля 2011 года Дундукова Е.Н. продала нежилое помещение Обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс» (л.д. 56-57).

Управлением Росреестра по Самарской области выдано ООО «Эллипс» свидетельство о праве собственности на данное помещение.

Истец просит суд обязать ответчиков солидарно привести в прежнее состояние за их счет оконный и оконно-дверные проемы в ограждающих конструкциях (стенах) нежилого помещения путем восстановления подоконных частей в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по состоянию на 11.12.2007 года в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Копия технического паспорта по состоянию на 11.12.2007 года представлена истцом и приобщена к материалам дела (л.д. 106-109).

Технический паспорт по состоянию 11.12.2007 года изготовлен на квартиру, истцы требуют обязать привести в прежнее состояние, т.е. в состояние квартиры, однако не представляют суду доказательств перевода нежилого помещения в жилое.

Истцом не оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ распоряжение первого заместителя Главы городского округа Самара от 11.02.2009 года № 229/02-р «О переводе в нежилое помещение <адрес>» (л.д. 67). Согласно этому распоряжению <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> переведена в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве офисного.

Распоряжением рекомендовано гражданке Дундуковой Е.Н. произвести ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований действующего законодательства.

В техническом паспорте нежилого помещения, составленном по состоянию на 15 июня 2009 года, имеется отметка Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ»: «Перепланировка, переустройство» (л.д. 70- 73).

Из акта приемочной комиссии о завершении переустройства и /или перепланировки помещения от 11.01.2010 года следует, что комиссией принято решение о подтверждении завершения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения <адрес>, литера <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 75-76).

Данный акт в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, истцом также не оспорен.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителей истцов о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Главу городского округа Самары, поскольку требования в письменном виде не предъявлены, одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, разъяснял представителям сторон их права и обязанности, последствия совершения либо несовершения процессуальных действий, разъяснял представителям истца право истца на обращение с заявлением об оспаривании решения и действия органов местного самоуправления, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Представители истца полагают, что ответчиком Дундуковой Е.Н. произведена незаконно реконструкция помещения, но в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств своим доводам, кроме ссылки на словарь Ожегова, суду не предъявили.

В соответствии со смыслом пункта 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Право на обращение с просьбой выдать разрешение на переделку квартиры имеют только лица, владеющие жилым помещением на праве собственности, по договору найма или аренды. Второе непременное условие — это наличие проекта переустройства и (или) перепланировки, разработанного организацией или физическим лицом, имеющими лицензию на проектирование. Указанный проект должен быть согласован и утвержден в органе местного самоуправления.

Проект перепланировки и переустройства квартиры для перевода в нежилой фонд по адресу: <адрес> был изготовлен МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» по заказу Дундуковой Е.Н. в 2008 году (л.д. 9—13).

Из технических паспортов, составленных на квартиру, на нежилое помещение, следует, что в технический паспорт внесены изменения о переносе перегородок внутри помещения, об изменении конфигураций помещения.

Реконструкция – это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома ((количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и проведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню социальных требований. (ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» от 23.11.88 и ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» от 26.12.89.

Реконструкция включает в себя изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышения уровня инженерного оборудования, включая наружные сети; замену изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современные, более надежные и эффективные, улучшающие эксплуатационные показатели жилого дома, улучшения архитектурной выразительности здания, а также благоустройство прилегающей территории.

Согласование после произведенной реконструкции находится в компетенции Департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самара.

Вопросы реконструкции регулируются градостроительным законодательством. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Реконструкция фасада с организацией входа и рекламное оформление ответчиками не произведены, что следует из пояснений представителей ответчиков и из фотографий, представленных истцом на л.д. 19-22.

Суд при постановлении решения принимает доводы представителей ответчиков о том, что ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» и Управление Росреестра по Самарской области, являясь организациями, осуществляющими в том числе и контрольные функции, составили технический паспорт помещения, указав «перепланировка, переустройство», т.е. специалисты не усматривали реконструкцию, и зарегистрировали переход права собственности в апреле 2011 года.

Представитель истца считает действия сотрудников ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по указанию перепланировки и переустройства незаконными, полагает, что наряду с перепланировкой и переустройствам произведена и реконструкция помещения, однако с исковым заявлением в суд истец не обращался.

Истец Терехова Е.Н. не представила суду доказательства рассмотрения заявлений жильцов дома Госжилинспекцией по Самарской области, руководителем контрольного Департамента губернатора Самарской области, руководителем Управления организационной работы администрации г.о. Самара, из материалов дела следует, что жильцы дома обращались с заявлениями в указанные выше организации.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Визгалина Е.А. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отказано, поскольку в письменном виде требования не предъявлены, и одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Доводы представителей истцов о том, что в будущем ООО «Эллипс» может захватить прилегающий к дому земельный участок не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец Терехова Е.Н. не представила суду доказательства, что ответчики нарушают права и законные интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тереховой Е.Н. к Дундуковой Е.Н., ООО «Эллипс» о признании незаконными действий по распоряжению частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном крупнопанельном жилом доме № 48 по улице Мичурина в Октябрьском районе г. Самары, выразившиеся в расширении оконного и оконно-дверных проемов в ограждающих конструкциях (стенах)нежилого помещения путем разбора подоконных частей и обязании ответчиков солидарно привести в прежнее состояние за их счет оконный и оконно-дверные проемы в ограждающих конструкциях (стенах) нежилого помещения путем восстановления подоконных частей в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по состоянию на 11.12.2007 года в месячный срок со дня вступления решения в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд города Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 25 июля 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года.

Судья (подпись) А.Х. Хаирова

Копия верна:

Судья

Секретарь