ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/11 по иску Кузнецова Ю.Н. к Кайбелевой А.Ш. о признании права собственности на автомобиль, установил: Кузнецов Ю.Н. обратился в суд с иском к Кайбелевой А.Ш. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование требований истец указал, что между ним и ЗАО СО «ЛК-Сити» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль (далее - ТС) марки <данные изъяты>, № шасси отсутствует, тёмно- зелёного цвета, тип транспортного средства : легковой. Автомобиль был передан Истцу в момент заключения Договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты переданы Истцом в полном объеме при заключении Договора купли-продажи. Указанное транспортное средство принадлежало ЗАО СО «ЛК-Сити» на праве собственности на основании договора об отказе Страхователя от права собственности на имущество в пользу Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СО «ЛК-Сити» и Ответчиком, в соответствии с которым ответчик отказался от права собственности на транспортное средство в связи с угоном автомобиля и выплатой за него страхового возмещения. Истец также указал в заявлении, что согласно п. 2.3 Договора об отказе от права собственности ответчик получил от ЗАО СО «ЛК- Сити» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в связи с угоном ТС, принадлежащего Ответчику, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от )ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был обнаружен в июле 2004 года, однако до настоящего времени автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД не снят. Истец, указав, что ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на указанный автомобиль, просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, № шасси отсутствует, тёмно-зелёного цвета, тип ТС: легковой. В судебное заседание, назначенное на 13 июля 2011 года, истец, его представитель, ответчик и представители третьих лиц не явились, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания был извещен лично под роспись, по телефону сообщил, что арест с автомобиля снят и истец по доверенности, выданной ответчиком, оформляет право собственности на автомобиль. Из-за неявки истца и представителя истца судебное заседание было отложено на 15.07.2011 г. В судебное заседание, назначенное на 15 июля 2011 года, истец, его представитель, ответчик и представители третьих лиц не явились, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания был извещен лично под роспись. В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, суд определил: Исковое заявление Кузнецова Ю.Н. к Кайбелевой А.Ш. о признании права собственности на автомобиль оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Судья А.Х. Хаирова
при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,