КОПИЯ: РЕШЕНИЕ 27 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Хаировой А.Х., при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2592/11 по иску Осокина И.Н. к Гладышевой О.Н. о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил: Осокин И.Н. обратился в суд с иском к Гладышевой О.Н. о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в качестве предварительной оплаты за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> передал Гладышевой О.Н. <данные изъяты> рублей, о чем Гладышева О.Н. написала собственноручно расписку. Полагая, что данная расписка является односторонней сделкой, обязательство Гладышевой О.Н. передать земельный участок не исполнено в разумный срок, до настоящего времени земельный участок не передан в собственность истца, и поэтому ответчик обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, Осокин И.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в связи с непредоставлением в его собственность земельного участка, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2008 года по 20 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от 16 мая 2011 года удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Гладышевой О.Н. (л.д. 74-76). В судебном заседании представитель истца Кравченко В.Н, действующий на основании доверенности от 29 апреля 2011 года (л.д. 5) поддержал иск в полном объеме, пояснил, что расписка, выданная ответчиком 10 июля 2008 года о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, является основанием для взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик Гладышева О.Н. не исполнила обязательство по передаче в собственность истца земельного участка. Представитель ответчика адвокат Репецкая О.Ю., действующая на основании ордера и доверенности от 03 февраля 2011 года, иск не признала, суду пояснила, что никакого обязательства ответчика передать истцу земельный участок не было, поскольку земельный участок находился в собственности ООО «Партнерство», участником которого являлась Гладышева О.Н.. Истец Осокин И.Н. 09 июля 2008 года также приобрел долю в уставном капитале ООО и на 10 июля 2008 года уже знал о том, что спорный земельный участок находится в собственности ООО «Партнерство». 21 августа 2008 года земельный участок по договору купли-продажи был продан ООО «ССК «Авангард», о чем знал Осокин И.Н., поскольку он являлся участником и ООО «ССК «Авангард» и ООО «Партнерство». Из расписки следует, что существует обязательство Осокина И.Н. возместить Гладышевой О.Н. <данные изъяты> рублей, поэтому обязательства Осокина И.Н. перед Гладышевой О.Н. можно считать исполненным. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям. По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясни лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий. Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются их наличие, факт нарушения стороной обязательств, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также документально подтвержденный размер убытков. Представитель истца пояснил, что единственным доказательством причинения убытков является расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего иска Осокин И.Н. представил в суд расписку следующего содержания: «В рамках осуществления проекта строительства коттеджного поселка «Царевщина» инвесторами Гладышевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные и адрес регистрации) и Осокин И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные и место регистрации) Гладышевой О.Н. был приобретен за счет заемных средств земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) стоимостью <данные изъяты> руб. За период с 14.12.2007 г. по 10.07.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. были начислены проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. За этот же период были начислены проценты по денежным вкладам в строительство коттеджного поселка Осокиным И.Н. в сумме 426068 руб. Таким образом, подлежит возмещению Гладышевой О.Н. от Осокина И.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Подтверждаю получение от Осокина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.(подпись) Гладышева О.Н. ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 5). Из текста расписки следует, что произведен денежный расчет между соинвесторами, имеется обязательство Осокина И.Н. возместить Гладышевой О.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязательство Осокиным исполнено в части <данные изъяты> рублей. Представитель истца согласен, что имеется обязательство Осокина по возмещению Гладышевой <данные изъяты> рублей, но поясняет, что эта сумма подлежит возмещению при предоставлении в собственность истца земельного участка. Из текста расписки не следует, что имеется обязательство Гладышевой приобрести на имя Осокина земельный участок и возвратить деньги в случае непредоставления земельного участка Осокину. Из текста расписки также следует, что соинвесторами произведены зачеты денежных сумм, так как денежная сумма <данные изъяты> руб. образовалась из следующего расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Представитель истца не смог пояснить суду, как рассчитывалась сумма процентов и почему произведен зачет суммы в размере 426068 рублей. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Осокина И.Н. к Гладышевой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Осокина И.Н. (л.д. 99-101). Определением областного суда установлено, что Гладышева О.Н. являлась участником ООО «Партнерство» с 50 % голосов с 22 марта 2007 года. Обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. 09.07.2008 года 50% голосов в данном обществе Осокин И.Н. приобрел у Вырикова И.А., в учредительный договор и Устав общества были внесены изменения, Осокин И.Н. был включён в число участников общества, о чем свидетельствует протокол общего собрания учредителей ООО «Партнерство» от 09.07.2008 года. Именно после приобретения истцом 50 % голосов в обществе, являющегося собственником обозначенного в расписке земельного участка и была написана расписка 10.07.2008 года о передаче Осокиным И.Н. денежных средств за земельный участок и получении их Гладышевой О.Н. 18 августа 2008 года состоялось одобрение внеочередным собранием участников ООО «Партнерство» крупной сделки – продажи указанного земельного участка ООО ССК «Авангард», где Осокину И.Н. и сыну Гладышевой О.Н. принадлежат по 50 % голосов. При этом Осокин И.Н., как участник, владеющий 50 % голосов ООО «Партнерство» и заинтересованный в сделке, участия в голосовании не принимал, но согласно протоколу общего собрания учредителей общества был её инициатором. Осокин И.Н. указанного обстоятельства не отрицал,, указав, что настоял на продаже участка ООО ССК «Авангард». Все указанные выше обстоятельства установлены и изложены в определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2010 года. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истцом не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком Гладышевой О.Н. убытков и поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований Осокина И.Н. к Гладышевой О.Н. о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16 мая 2011 года о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Гладышевой О.Н., сохранить до вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд города Самары в течение в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 04 июля 2011 года. Судья (подпись) А.Х. Хаирова Копия верна: Судья Секретарь
Именем Российской Федерации
решил: