Копия: РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х., при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/11 по иску Мироненко Е.Л. к ОАО «Региональный деловой центр» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки, установил: Мироненко Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Региональный деловой центр» о признании права собственности на объект не завершенного строительства, взыскании неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (участник) и ОАО «Региональный деловой центр» (застройщик) был заключен Договор № долевого участия в строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части трехкомнатной квартиры № (строит.) № на 12 этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий (с коэффициентом 1) <данные изъяты> кв.м. Расчет между истицей и ОАО «Региональный деловой центр» по вышеуказанному договору произведен в полном объеме. В соответствии с п. 1.3 договора, планируемый срок окончания строительно-монтажных работ секции А6 многоэтажного жилого дома и передачи квартиры участнику составляет декабрь 2010 г. Однако в нарушение требований п. 1.3. договора, в настоящий момент многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не введен, квартира, указанная в п. 1.1 договора, по акту приема-передачи в собственность участнику не передана, документы, необходимые для регистрации права собственности застройщика на многоэтажный жилой дом, в Управление Росреестра по Самарской области ответчиком не переданы. Считая, что неисполнение ответчиком своих обязательств делает невозможным регистрацию права собственности на приобретаемую квартиру, ответчик не исполняет условия договора, истица просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства – жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в виде трехкомнатной квартиры № № (строительный) на 12 этаже, а так же взыскать с ОАО «Региональный деловой центр» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 84 дня. В судебном заседании истца Мироненко Е.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она вселилась и проживает в квартире с августа 2010 года, техническое заключение о готовности дома и соответствии его градостроительным нормам суду представить не может. Поскольку в данной секции жильцами заселены всего 15 квартир, а изготовление такое документа требует больших материальных затрат. Представитель ответчика ОАО «Региональный деловой центр» Гареева К.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после замера ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по г. Самаре общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. превышает площадь, оплаченную Мироненко Е.Л., поэтому истица имеет задолженность перед ответчиком в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу согласно акту приема-передачи квартиры для проведения отделочных работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении истца находится трехкомнатная квартира, строительно-монтажные работы были завершены ранее указанного в договоре срока, поэтому не может быть удовлетворено требование о взыскании неустойки. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ведется ОАО «Региональный деловой центр» на основании: - Постановления Главы города Самары № 958 «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования регионального делового центра и жилой застройки открытому акционерному обществу «Региональный деловой центр» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>»; - Постановления Главы города Самары № 412 от 31.03.2005 г. «Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении открытому акционерному обществу «региональный деловой центр» в аренду земельного участка для строительства жилой застройки (1-й этап), расположенного в границах улиц <адрес>», согласно которому ОАО «РДЦ» предоставлено в аренд) без права выкупа земельный участок площадью 19726,30 кв. м. сроком на 3 года; - Договора аренды земельного участка № 56 от 29.12.2006 г. Аренды земельного участка; - Разрешения на строительство № RU 63301000-017 от 28.04.2007г., согласно которому Администрация г.о.Самара разрешает строительство 1-ой очереди жилой застройки (жилые секции во встроенными нежилыми помещениями А4, А5, А6, офисная секция А6.1, офисно-торговая секция A3, жилые секции со встроено-пристроенными нежилыми помещениями Al. А2. распределительно- трансформаторный пункт; постановлением № 10 от 16.01.2009 г. «О внесении изменения в разрешение на строительство» внесены соответствующие изменения. Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Региональный деловой центр» (застройщик) и Мироненко Е.Л. (участником) был заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в части 3-комнатной квартиры № (строит.) № на 12 этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий (с коэффициентом 1) <данные изъяты> кв.м. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С целью подтверждения факта создания объекта - секции А6 по <адрес>, суд обязал стороны представить инженерно-техническое заключение, подтверждающее факт создания объекта и его соответствие градостроительным требованиям и правилам. Однако указанное заключение сторонами в судебное заседание не представлено. Истец поясняет, что изготовление такого заключения связано с оплатой денежных сумм, а представитель ответчика поясняет, что дом готовится к сдаче и изготовление заключения нецелесообразно, жильцы секций А1 и А2 представляют самостоятельно заключение в суд.. В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с п.1 ст. 131, ст.219 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции и возникают с момента такой регистрации В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости. Суд считает, что сторонами не представлено доказательств факта создания объекта - жилого дома секции А6 по ул. <адрес>, поскольку отсутствует на него инженерно-техническое заключение, а следовательно требование истца о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, удовлетворению не подлежит. При этом, данное решение не лишает в дальнейшем права истца на обращение в суд с иском, в случае представления доказательств факта создания объекта. Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из справки № 1 от 14 января 2011 г., выданной ОАО «Региональный деловой центр» усматривается, что Мироненко Е.Л. оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого многоэтажного дома по адресу: <адрес> (строит.), секция А 6, в части 3-комнатной квартиры № № (строит.) на 12 этаже, общей площадью <данные изъяты> м кв. произвела за <данные изъяты> м кв. на сумму <данные изъяты> руб. Задолженность Мироненко E.Л. по оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Согласно пункту 1.3. вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительно-монтажных работ в секции А6 многоэтажного жилого дома и передачи квартиры участнику - декабрь 2010 года (л.д. 16). Мироненко Е.Л. предъявляет требование о взыскании неустойки за 84 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, Мироненко Е.Л. вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что по условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, застройщик должен был передать в собственность участнику долевого строительства истцу объект долевого строительства не позднее декабря 2010 года, однако это сделано не было. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным. Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, является правильным, расчет проверен судом и не оспорен ответчиком. Принимая во внимание характер обязательства - проектирование и строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами и взыскание неустойки в полном объёме существенно нарушит имущественные права ответчика и отразится на интересах других дольщиков, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Мироненко Е.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Региональный деловой центр» в пользу Мироненко Е.Л. неустойку за нарушение срока окончания работ, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Региональный деловой центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с 30.05.2011 г. Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2011 года. Председательствующий (подпись) А.Х.Хаирова Копия верна: Судья Секретарь