Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1573/11 по иску ПАН к ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала, ТОП о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАН обратился с иском взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала суммы ущерба, причиненного в ДТП, в общем размере *** руб. и судебных расходов и взыскании с ТОП взыскании суммы ущерба в размере *** руб. *** коп., и судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. у дома № по ул. *** в г. Самара произошло ДТП с участием а/м *** гос. рег. знак - транзит, принадлежащего истцу на праве собственности и а\м *** гос. рег. знак ***, под управлением ТОП Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ТОП, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полка ДПС ОГИБДД УВД г. Самары в отношении водителя а/м *** гос. рег. знак *** ТОП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с допущенным нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Риск наступления гражданской ответственности водителя ТОП при использовании а/м *** гос. рег. знак В *** на дату ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ВВВ № ответчиком ООО «Росгосстрах». Истец обратился в целях объективного и достоверного определения размера причиненного ему ущерба в ООО «***», надлежащим образом уведомив ответчика ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, а также о дате, времени и месте проведения независимой оценки. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «***», стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с *** гос. рег. знак транзит с учетом износа подлежащих замене деталей составляет *** руб. Расходы по оплате независимой оценки составили *** руб. Кроме того истцу был причинен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, принадлежащего ему автомобиля. Согласно Отчету №, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «***» сумма утраты товарной стоимости т/с *** гос. рег. знак - транзит составила *** руб. Расходы по оплате услуг по определению суммы утраты товарной стоимости составили *** руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного ущерба. Однако ответчик решения о выплате страхового возмещения не принял, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного письменного уведомления об отказе в выплате страхового возмещения истцу не направил. Ответчик ТОП также не возместил истцу разницу между суммой ущерба, подлежащей возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическим размером ущерба, превышающего максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. В связи с незаконным и необоснованным уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ГЛА исковые требования уточнил в связи с частичным возмещением ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы ущерба после подачи иска в суд и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб. *** коп., с ответчика ТОП сумму ущерба в размере *** руб. и сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. солидарно с ответчиков, пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований. Требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в сумме *** руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., представитель истца не поддержал и исключил из уточненных исковых требований со ссылкой на то, что данные требования будут предъявлены дополнительно в виде отдельного ходатайства после вынесения судом решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» МАА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв на иск и пояснила, что истцу ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. В обоснование размера частичной выплаты страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., представитель ответчика не смогла дать пояснений суду, ссылаясь на то, что решение о сумме выплаты страхового возмещения принимается головной организацией в г. Москва, и калькуляция стоимости восстановительного ремонта на сумму *** руб. *** коп. в материалы выплатного дела не передавалась, в связи с чем, не представляется возможным документальное обоснование размера, выплаченного истцу страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., однако при этом представитель ответчика просила суд отказать истцу удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ТОП в судебном заседании свою вину в причинении ущерба истцу не отрицал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. у дома № по ул. *** в г. Самара произошло ДТП, в связи с нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения. Предъявленные истцом исковые требования ТОП признал в полном объеме под роспись в протоколе судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает что, заявленные исковые требования с учетом уточнений, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. у дома № по ул. *** в г. Самара произошло ДТП с участием а/м *** гос. рег. знак транзит, принадлежащего истцу на праве собственности и а\м *** гос. рег. знак ***, под управлением ТОП Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ТОП, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Виновность ответчика ТОП в совершении ДТП, подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалась ответчиками в судебном заседании.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ТОП при использовании а/м *** гос. рег. знак ***, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ №) ответчиком ООО «Росгосстрах», что также не оспаривалось ответчиком и представителем ответчика.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке. Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство РФ утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности. Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя. Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного а/м *** гос. рег. знак транзит, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет *** руб. *** коп. Расходы по оплате независимой оценки составили *** руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом извещен истцом о дате времени и месте проведения независимой оценки повреждений а/м *** гос. рег. знак транзит, что подтверждает исполнение истцом обязанности потерпевшего, предусмотренной ч.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о предоставлении поврежденного имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако ответчик ООО «Росгосстрах» не направил своего представителя на оценку повреждений а/м *** гос. рег. знак транзит.

В связи с причинением автомобилю механических повреждений, истцу был также причинен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, связанный с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП» абзац первый подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановления Правительства РФ №775 от 18.12.2006 г.) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Определением кассационной коллегии Верховного суда РФ от 06.11.2007 г. №КАС07-566 решение от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 оставлено без изменения.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» сумма утраты товарной стоимости а/м *** гос. рег. знак транзит составила *** руб. Расходы по оплате услуг по определению суммы утраты товарной стоимости составили *** руб.

Сомневаться в объективности и компетентности независимого оценщика ООО «***», имеющего предусмотренные законодательством документы на осуществление оценочной и экспертной деятельности, у суда оснований не имеется, поскольку в силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке не установлено иное. Более того ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, обосновывающих размер выплаченной суммы страхового возмещения, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба ответчиком ТОП и представителем ответчика ООО «Росгосстрах» также не заявлялось.

В силу п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2011 г. истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое было зарегистрировано ответчиком, предоставив при этом страховщику, все необходимые документы, подтверждающие, наступление страхового случая и размер причиненного ущерба.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения в установленные законом срок ответчиком рассмотрено не было, выплата страхового возмещения была осуществлена частично лишь только 12.04.2011 г. по истечении установленного законом срока рассмотрения заявления потерпевшего, какого-либо мотивированного письменного ответа с обоснованием выплаты страхового возмещение не в полном объеме в адрес истца ответчиком не направлялось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп., за просрочку исполнения обязательств законны и обоснованны. Оснований для уменьшения размера неустойки соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании изложенного и в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства суд считает, что требования истца с учетом уточненных исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

На основании изложенного и в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства суд считает, что требования истца с учетом уточненных исковых требований о взыскании с ответчика ТОП суммы ущерба в размере *** руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАН удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ПАН сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** рублей *** копейки.

Взыскать с ТОП в пользу ПАН сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2011г.

Судья Семёнцев С.А