РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

с участием адвоката Карташова П.А.

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/11 по исковому заявлению Долгова А.В. к ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской области, ГУВД по Самарской области о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгов А.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ГУВД по адрес***, ссылаясь на то, что с Д*** по Д*** проходил службу в органах внутренних дел, однако, при увольнении ему не была выплачена заработная плата с июля по ноябрь 2010года. Данные обстоятельства причинили ему нравственные страдания, его здоровье ухудшилось во время службы в ОВД, которой он отдал десятки лет, а с ним поступили не справедливо, просил взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда в сумме 70000рублей.

Определение суда от Д*** к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской области, являющийся самостоятельным юридическим лицом, работником которого на момент увольнения со службы являлся истец.

Впоследствии истец уточнив исковые требования просил взыскать с ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской области задолженность по заработной плате за период с Д*** по Д*** в сумме 50361рубль 33 копейки, а также взыскать солидарно с ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской области и ГУВД по Самарской области компенсацию морального вреда в сумме 50000рублей.

В судебном заседании истец Долгов А.В., допущенный по его ходатайству в качестве представителя адвокат К*** поддержали уточненные исковые требования, по основаниям указным в иске, пояснив, что истец Д*** инспектору ОК ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской области передал рапорт о его увольнении из ОВД по ограниченному состоянию здоровья. Не согласившись с заключением В*** №*** от Д*** подал заявление Д*** о пересмотре заключения ВКК и по направлению врачей стал проходить дополнительное обследование в г.Самаре. Однако после получения заключения ВВК от Д*** которым было отменено заключение №*** от Д***, он не был уволен со службы, хотя не имел возможности работать в занимаемой должности, вакансии должностей которые бы он мог занимать после Д*** ему не предлагались. Его рапорт от Д*** не был рассмотрен, заработную плату он не получал, вынужден был подавать жалобу в прокуратуру. Затем представитель кадровой службы ОВД попросила его повторно написать рапорт Д*** по которому он и был уволен со службы, однако заработная плата за период с июля по Д*** ему не была выплачена.

Представитель соответчика ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской области Ш***, действующая на основании доверенности от Д***, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве, пояснив, что данные о получении рапорта от Д*** и сам рапорт не сохранились, возможно по тому, что истец передавал его в ГУВД. В период с Д*** по Д*** истец на службу не выходил, свои должностные обязанности не выполнял, по телефону сообщал, что находится на больничном, но листок нетрудоспособности не представил. Не оспаривает, что в дни прохождения медицинского обследования в адрес*** он не мог выполнять свои служебные обязанности, но документов подтверждающих данные дни не предоставил и ему рабочее время в табеле учета рабочего времени не проставлялось, указание на это было дано и в заключении от Д*** по результатом служебной проверки утвержденном начальником ГУВД по Самарской области. После получения Д*** заключения ВКК от Д*** о состоянии здоровья истца, он в ОВД не приглашался, не извещался о наличии вакантных должностей. В последующем инспектор ОК встретив истца в г.Самаре попросила его написать рапорт от Д***, который был согласован с и.о. начальника ОВД по м.р. Сергиевский, а приказ об увольнении истца был издан ГУВД по Самарской области. Считает, что истцом пропущен с июля 2010года, когда он узнал о нарушении права на неполучение заработной платы, срок исковой давности. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители ответчика ГУВД по Самарской области З***, действующая на основании доверенности от Д***, исковые требования не признала, пояснив, что в действиях ГУВД нарушений не имеется, с момента поступления рапорта от Д*** был издан приказ об увольнении истца, ввиду отсутствия вакантных должностей, которые по состоянию здоровья он мог бы занимать. Рапорт истца от Д*** в ГУВД не поступал. На период прохождения медицинского освидетельствования, с согласия работодателя, работнику сохраняется заработная плата.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что Долгов А.В. проходил службу в ОВД по муниципальном району Сергиевский Самарской области в должности *** с Д***

Д*** заключением В*** №*** Долгову А.В. установлен диагноз, где он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к службе в занимаемой должности. В заключительной части свидетельства о болезни указано, что он годен к службе в должностях, отнесенных ко II,III, IV группам предназначения.

Д*** Долгову А.В. был предложен список, имеющихся вакантных должностей, отнесенных ко II, III, IV группам предназначения, но от ознакомления со списком и перемещением на предложенные должности, он отказался.

Д*** Долгов А.В. повторно обратился в В*** т.к. был не согласен с диагнозом, указанным в свидетельстве о болезни от Д***. По результатам освидетельствования Долгову А.В. установлен диагноз, где он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к службе в занимаемой должности. В заключительной части свидетельства о болезни №*** от Д*** указано, что истец годен к службе в должностях, отнесенных к IV группе предназначения. Заключением ВВК от Д*** было отменено заключение №*** от Д***.

Согласно выписки из журнала свидетельств о болезни из В*** заключение от Д*** было получено сотрудником ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской области Д***.

С Д*** по Д*** Долгов А.В. на службу не выходил, свои служебные обязанности не выполнял.

Согласно п.27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007г. №514 на период медицинского освидетельствования листок временной нетрудоспособности сотруднику не выдается.

Право истца оспорить медицинское заключение с результатами которого он был не согласен, представителями ответчиков в суде не оспаривалось, как и то, что в дни посещения медицинских учреждений в г.Самаре он не мог выходить на службу, вместе с тем, доводы ответчиков об отсутствии оснований к выплате истцу заработной платы за оспариваемый период обоснованы тем, что в дни когда он не посещал врачей он имел возможность выходить на службу.

Суд, считает несостоятельными указанные доводы представителей ответчиков, полагает необходимым принять во внимание доводы истца, о том, что по состоянию здоровья он не мог работать в занимаемой должности, данное обстоятельство подтверждается и заключением ВВК от Д***, в связи с чем, им был подан рапорт об увольнении Д***.

Доводы представителя ОВД о том, что указанного рапорта не имеется опровергаются пояснениями истца и заключением от Д*** по результатом служебной проверки утвержденным начальником ГУВД по Самарской области.

Доказательств того, что после получения заключения ВВК от Д*** ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской области принимались меры по рапорту истца от Д***, что указанный рапорт был согласован и передан в ГУВД по Самарской области, суду в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ОВД о том, что в действиях Долгова А.В. отсутствовавшего по месту службы в период с Д*** по Д*** имеется нарушение требований п. «б» ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. №4202-1 (отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного рабочего времени) и что, в соответствии с п. 16 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. №960 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) денежное довольствие ему не подлежит выплате.

Доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул, суду не представлено.

Как следует из пояснений истца, не оспоренных в суде ответчиком, представителем кадровой службы ОВД было предложено истцу написать повторно рапорт об увольнении Д***.

Таким образом, на период повторного медицинского освидетельствования истец не имел возможности проходить службу в занимаемой должности по состоянию здоровья, а после получения заключения ВВК по вине работодателя не были приняты меры по своевременному увольнению истца.

Согласно приказа №*** ГУВД по Самарской области от Д***, п.1.5 Перечня №*** должность истца относиться к должности среднего начальствующего состава, увольнение которого производится приказом начальника ГУВД по Самарской области.

Приказом №*** от Д*** в соответствии с Законом РФ «О милиции» *** Долгов А.А., *** *** уволен Д*** из органов внутренних дел по п. «З» ч.7 ст.19 ( по ограниченному состоянию здоровья). Основанием к увольнению послужил рапорт от Д***, свидетельство о болезни от Д*** №***.

В соответствии с частью 2 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок, а именно в день увольнения выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п.9 Положения об ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской области, утвержденного Приказом №60 ГУВД по адрес*** от Д***, Отдел является юридическим лицом.

На день увольнения работодателем, отделом внутренних дел по муниципальному району Сергиевский Самарской области истцу была выплачена не оспариваемая сумма, а именно единовременное пособие при увольнении в размере пятнадцати окладов денежного содержания 75855, 00 рублей и, согласно приказа ГУВД по Самарской области от Д*** №***с, единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 г. за 307 календарных дней в размере 12760,26 рублей.

Из представленной представителем ОВД справки №*** от Д*** следует, что за период с Д*** по Д*** размер невыплаченной истцу заработной платы с учетом удержания подоходного налога составляет 50361,33 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ОВД в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, несвоевременность выплаты заработной платы при увольнении, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской области в размере 2000 рублей.

Доказательств причинения истцу морального вреда УВД по Самарской области суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с УВД Самарской области в пользу истца компенсации морального вреда – отказать.

Доводы представителя ОВД о том, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трех месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает несостоятельными, т.к. истец обратился в суд Д*** и с момента его увольнения срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора не истек.

В силу ст.211 ГПК РФ заработная плата за три месяца подлежит немедленному исполнению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1870руб. 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Долгова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской области в пользу Долгова А.В. задолженность по оплате заработной плате за период с Д*** по Д*** в сумме 50361рубль 33 копейки, с учетом удержания подоходного налога, компенсацию морального вреда в сумме 2000рублей, а всего 52361рубль 33 копейки, из которых заработная плата за июль, август, сентябрь 2010года в сумме 36859рублей 05 копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Долгову А.В. о взыскании компенсации морального вреда с ГУВД по Самарской области –отказать.

Взыскать с ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской области государственную пошлину в доход государства в сумме 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения суда, со 02.03.2011года.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2011 года.

Судья Л.А.Лещенко