Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2851/11 по иску ИСТЕЦ к МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов ВОДИТЕЛЬ двигался на автомобиле АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, от <адрес>, с разрешенной скоростью в данном месте. Неожиданно, рядом с домом № по <адрес>, автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места выбоину на проезжей части. В результате удара автомобилю АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: передний бампер, передний правый подкрылок с брызговиком, передний правый диск, возможны внутренние повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Он вызвал на место аварии сотрудников ГИБДД. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и соответствующее освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Выбоина имела размеры: длина - более 2м, ширина - более 1м, глубина - более 10 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры. За состоянием дороги в данном районе отвечает МП «Благоустройство». ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр после ДТП автомобиля АВТОМОБИЛЬ, г.р.з. №, с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, причиненный ущерб составил *** руб. *** коп. (с учетом износа). А также была оценена утрата товарной стоимости автомобиля АВТОМОБИЛЬ, которая составила - ***., что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр ходовой части и развал/схождения автомобиля АВТОМОБИЛЬ, согласно дополнительному осмотру были обнаружены внутренние повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ: рулевая тяга правая, стойка стабилизатора правая, втулка стабилизатора правая, стойка передняя правая. В результате рекомендована замена рулевой тяги (прав.,) стойки стабилизатора (прав.,), втулки стабилизатора (прав.,) стоек передних. Всего материальный ущерб составил *** руб. *** коп. Истец указал, что он также понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем, которые он оценивает в размере *** руб. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей *** коп., из них: сумму необходимую на ремонт автомобиля в размере - *** руб. *** коп., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг - *** руб. *** коп., расходы на осмотр автомобиля после ДТП - *** руб. *** коп., расходы на доп.осмотр ходовой части и развал/схождения автомобиля - *** руб. *** коп., расходы на проявку фотографий - *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины - *** руб. *** коп., стоимость нотариальных действий (доверенность) – *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя - *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца ИСТЕЦ – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания расходов на доп.осмотр ходовой части и развал/схождения автомобиля - *** руб. *** коп., расходов на проявку фотографий - *** руб. *** коп. отказался, в остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что ДТП произошло из-за ямы в дорожном покрытии. Моральный вред выразился в том, что истец был без автомобиля, вынужден был участвовать в осмотрах, обращаться в суд. Каких-либо доказательств причинения морального вреда нет.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что они выполняют функции подрядчика. Собственник несет бремя содержания дорог. МП г.о.Самара «Благоустройство» не является собственником. Яма большая, нужен капитальный ремонт, однако задания на капитальный ремонт дороги не было, договор на капитальный ремонт не заключался. Участок дороги, где произошло ДТП находится на содержании МП «Благоустройство». Обязанность по содержанию, по ремонту дорог в соответствии с ГОСТом лежит на МП «Благоустройство». Не отрицала, что дорога не соответствует ГОСТу. Объем работ договорами подрядов не предусмотрен. По договору подряда №, предусмотрен аварийно-ямочный ремонт, они обязаны следить за ремонтом, содержанием всей дороги. При выявлении дефектов должны устранить в соответствии с ГОСТом. После этого акт выполненных работ представляется в Муниципальное автономное учреждение г.о.Самара «Дорожное хозяйство г.о.Самара», которое оплачивает, т.е. оплата выполненных работ производиться по факту исполнения работ. Постановление об административном наказании, вынесенное в отношении ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО – первого заместителя МП «Благоустройство», не обжаловалось. Причинно-следственную связь между ДТП и недостатками дороги не отрицала. Факт ДТП в результате ненадлежащего покрытия не оспаривает, сумму, указанную в отчете-оценке также не оспаривает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования ИСТЕЦ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным автономным учреждением г.о.Самара «Дорожное хозяйство г.о.Самара» (заказчик) и Муниципальным предприятием г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию (приложение №) заказчика в соответствии условиями настоящего Договора и в сроки, указанные в ст. 4 Договора, выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о.Самара: аварийно-ямочный ремонт литой асфальтобетонный смесью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ; сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 8.7 Договора подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед третьими лицами за вред причиненный имуществу и здоровью при исполнении настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным автономным учреждением г.о.Самара «Дорожное хозяйство г.о.Самара» (заказчик) и Муниципальным предприятием г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию (приложение №) заказчика в соответствии условиями настоящего Договора и в сроки, указанные в ст. 4 Договора, выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о.Самара: аварийно-ямочный ремонт литой асфальтобетонный смесью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ; сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 8.7 Договора подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед третьими лицами за вред причиненный имуществу и здоровью при исполнении настоящего договора.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство – АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ИСТЕЦ застрахована в ОАО ***, страховой полис серии №, лицом, допущенным к управлению транспортного средства является – ВОДИТЕЛЬ.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов ВОДИТЕЛЬ управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИСТЕЦ, двигаясь по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, рядом с домом № по <адрес>, наехал на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет следующие повреждения: передний бампер, передний правый подкрылок с брызговиком, передний правый диск, возможны внутренние повреждения.

Определением инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица МП г.Самара «Благоустройство».

В силу п.13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица МП «Благоустройство» ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО за нарушение п.13 Основных положений Правил дорожного движения РФ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Административное правонарушение выразилось в том, что ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО являясь должностным лицом, не обеспечил безопасность дорожного движения на месте производства работ, а именно нарушил правила содержания <адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог, в случае, если пользование такими участками угрожают безопасности движении.

Постановлением ОГИБДД УВД г.Самара по делу об административном правонарушении (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО назначено административное наказание в виде штрафа 2000 рублей. Данное постановление не обжаловалось, что не оспаривается представителем ответчика.

Как следует из пояснений истца и подтверждается протоколом об административном правонарушении, выбоина имела размеры: ширина – 1,1 м, длина – 2,0 м., глубина – 0,2 м. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.п.1.3, 2.6, 3.1 Решения Думы г.о.Самара № 637 от 31.07.2008 года «Об утверждении положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара» департамент не несет ответственности перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение физическими и юридическими лицами своих обязательств в соответствии с заключенными договорами (муниципальными контрактами) (п.1.3). Одной из основных задач департамента является организация работ по текущему содержанию, строительству, реконструкции и ремонту объектов городского хозяйства (п.2.6). В целях выполнения возложенных задач Департамент осуществляет функции, в том числе, осуществляет функцию заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов городского хозяйства (автомобильные дороги местного значения, мосты, путепроводы, объекты уличного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, кладбища, крематории и другие объекты) (п.3.1).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд полагает, что МП г.Самара «Благоустройство» является виновным в причинении вреда имуществу истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ВОДИТЕЛЬ, управляя автомашиной АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ИСТЕЦ, по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, рядом с домом № по <адрес>, наехал на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги, не принятии мер к надлежащему обслуживанию участка дороги и наступившими последствиями – произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу ИСТЕЦ

Ответчиком МП г.Самара «Благоустройство» в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ИСТЕЦ, кроме того, представителем ответчика в судебном заседании факт ДТП в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия не оспаривалось.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба (вреда), транспортному средству АВТОМОБИЛЬ, выполненному ООО *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил *** руб. *** коп. Согласно отчета №№ (дополнительно к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ) об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба (вреда), транспортному средству АВТОМОБИЛЬ, выполненному ООО ***, утрата товарной стоимости составил - *** коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из решения Верховного суда РФ от 24.07.2007г., которое Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 оставлено без изменения, следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, учитывая Отчеты №, № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию сумма ущерба с учетом износа транспортного средства в сумме *** руб. *** коп. и утрата товарной стоимости - ***.

Истцом в обосновании требований о взыскании расходов по оценке ущерба в размере *** рублей предоставлен договор № на оказание услуг по проведению оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму *** руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на осмотр автомобиля после ДТП в размере *** рублей, оплаченная истцом по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до *** руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, с учетом частичного отказа от исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Истцом также заявлены требования о возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, однако суд полагает данные требования истца не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана общая, т.е. на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, подтверждающая получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму *** рублей.

Однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины ответчика, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем соответчика подлежит взысканию расходы на услуги представителя в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.Самара «Благоустройство» в пользу ИСТЕЦ сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы на проведение оценки причиненного ущерба - *** рублей, расходы на проведение осмотра автомашины – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя – *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИСТЕЦ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2011 года.

Судья С.А. Семёнцев