Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2825/11 по иску ИСТЕЦ к МП «Благоустройство» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с исковым заявлением к МП «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в *** час. *** мин. на проезжей части <адрес> в районе строения № в *** районе г. Самары произошло столкновение автомобиля АВТОМОБИЛЬ-1 г/н № рег. под управлением ИСТЕЦ, следовавшего по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ-2 г/н № рег. под управлением ВОДИТЕЛЬ, следовавшего во встречном направлении. В результате данного ДТП водителю АВТОМОБИЛЬ-2 ВОДИТЕЛЬ были причинены телесные повреждения и он был госпитализирован в ГБ ***. ИСТЕЦ также получила телесные повреждения и впоследствии также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: ЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ Ушиб грудной клетки. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло на покрытой льдом проезжей части <адрес>. Городское электроосвещение на данном участке дороги отсутствовало. На полосе движения, по которой двигался перед ДТП автомобиль АВТОМОБИЛЬ-1, обнаружена выбоина в асфальтовом покрытии неправильной формы шириной 2.0 метра, длиной 2.9 метра, глубиной 0.11 метра, края выбоины острые. Видимость в ближнем свете фар автомобиля на выбоину составило 17.5 метров. В рамках проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ было проведено автотехническое исследование, проведенное ГУ Минюста РФ Самарской лабораторией судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено: водитель автомобиля ИСТЕЦ не располагала технической возможностью путем применения экстренного торможения остановиться до места наезда, а, следовательно, избежать наезда на повреждение в асфальтовом покрытии. Повреждение на левом переднем колесе в задней части дискового колеса автомобиля АВТОМОБИЛЬ-1 могло образоваться при наезде левого переднего колеса в сборе с шиной в повреждение в асфальтовом покрытии (контакте с вертикальной стенкой углубления в асфальтовом покрытии). При попадании левого переднего колеса автомобиля АВТОМОБИЛЬ-1 в движении в повреждение (углубление) в асфальтовом покрытии (выбоину дорожного полотна) может возникнуть момент сил, поворачивающий автомобиль в горизонтальной плоскости в сторону данного колеса, в данном случае влево, в направлении полосы встречного движения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. следователем CP по ДТП СУ при УВД по г. Самаре СЛЕДОВАТЕЛЬ, причиной совершения ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части, в частности повреждение дорожного полотна на полосе движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ-1. Каких либо нарушений правил дорожного движения, повлекшего совершение ДТП и причинение телесных повреждений ВОДИТЕЛЬ, ПОТЕРПЕВШИЙ-1 и ПОТЕРПЕВШИЙ-2 в действиях водителей ИСТЕЦ и ВОДИТЕЛЬ не установлено.

В соответствии с Постановлением Главы городского округа Самара от 20.02.2006 г. для выполнения работ по текущему, капитальному ремонту и текущему содержанию закрепленных элементов внешнего благоустройства создано Муниципальное предприятие «Благоустройство». Согласно официального сайта МП «Благоустройство» - основным видом деятельности предприятия является содержание автомобильных дорог местного значения и их элементов благоустройства в г.о. Самара. Деятельность предприятия фокусируется на выполнении социально-значимых задач в интересах жителей города и удовлетворении их потребностей. Структура предприятия включает в себя: восемь специализированных дорожных участков, один участок механизации, дорожный ремонтно-строительный участок, специализированный участок по ремонту и содержанию зданий и сооружений, АБЗ п. Козелки.

В связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора полка ДПС ИНСПЕКТОР было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица, ответственного за данный участок дороги. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, работающий в МП «Благоустройство» ***, за нарушение правил содержания в безопасном для движения состоянии, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (выбоина на проезжей части 1) 2.9мх2.0м.х0.11 м. 2) 0.8м.х0.9м.х0,06м) и обозначения специальными средствами, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 г. №221.

Согласно п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. Из материалов проверки следует, что характеристики выбоины, в которую попал автомобиль ИСТЕЦ, превысили установленные ГОСТом предельные размеры. Это подтверждается протоколом осмотра места ДТП и схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых горизонтальная разметка отсутствует, выбоина неправильной формы 2.0x2.9x0.11. Глубина выбоины 0.11 м., края отвесные острые. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя ИСТЕЦ, а по вине организации, обслуживающей дорожный участок.

Согласно экспертного заключения ООО «Самараавтоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реального ущерба, причиненного собственнику автомобиля АВТОМОБИЛЬ-1 ИСТЕЦ. составил *** рублей.

Для наступления деликтной ответственности МП «Благоустройство» необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между этими действиями и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В ходе проведения проверки установлена причинно-следственная связь между ущербом, причиненным имуществу ИСТЕЦ и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги на месте ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Вина дорожной организации МП «Благоустройство» подтверждается тем, что состояние дорожного покрытия на месте ДТП не отвечало требованиям стандартов. МП «Благоустройство» и ее работниками не были предприняты все зависящие от нее меры (ст. ст. 401, 402 ГК) и отсутствовал факт форс-мажора, т.е. неожиданной, непредвиденной и не зависящей от действий лиц ситуации, которой, как правило, не может быть обычная сезонная метеорологическая обстановка. МП «Благоустройство» являясь ответственным за участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, с участием автомобиля ИСТЕЦ, должным образом не обеспечило проведение ремонтных работ, связанных с устранением дефектов покрытия.

Просит взыскать в свою пользу с МП «Благоустройство» реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере *** рублей, судебные расходы, связанные с проведением медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, оценки рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба в размере *** рублей согласно договоров об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлением доверенности представителя в размере *** рублей, оплатой госпошлины в размере *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей за причиненные физические и нравственные страдания в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, предоставивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по хранению автомашины за период с <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. В результате ДТП ИСТЕЦ был причине моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, она получила телесные повреждения, находилась на стационарном лечении, в результате ДТП испытала стресс. После ДТП автомашина на эвакуаторе была доставлена на охраняемую автостоянку в г.***. Обычно истица хранит свой автомобиль возле дома на неохраняемой стоянке.

Представитель ответчика МП «Благоустройство» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что участок автодороги <адрес>, на котором произошло вышеуказанное ДТП, находится на содержании и обслуживании МП «Благоустройство». МП «Благоустройство» осуществляет свою деятельность по содержанию и ремонту дорог г.Самары на основании подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МАУ г.Самары «Дорожное хозяйство г.о. Самары», а также муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самары». Данными договорами объем выполняемых МП «Благоустройство» работ не предусмотрен. МП «Благоустройство» производит работы по содержанию автомобильных дорог и их элементов обустройства, аварийно – ямочный ремонт литой асфальтобетонной смесью в соответствии с ГОСТом, составляет акт выполненных работ, который направляется в МАУ, которое, в свою очередь, оплачивает произведенные работы по факту их выполнения. Не отрицает, что участок дороги, на котором произошло ДТП, на момент происшествия находилось в ненадлежащем состоянии. Причинно – следственную связь между произошедшим ДТП и ненадлежащим состоянием автодороги не отрицает. Отсутствие вины ИСТЕЦ в произошедшем ДТП не оспаривает. Сумму причиненного истцу ущерба не оспаривает. Каких – либо сведений о нарушении ИСТЕЦ либо иными участниками дорожного движения правил дорожного движения, повлекших ДТП, не имеется. Полагает, что ответственность должен нести собственник дорог. Постановление о привлечении ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО к административной ответственности не оспаривалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ИСТЕЦ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в *** час. *** мин. на проезжей части <адрес> в районе строения № в *** районе г. Самары произошло столкновение автомобиля АВТОМОБИЛЬ-1 г/н № рег. под управлением ИСТЕЦ, следовавшего по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ-2 г/н № рег. под управлением ВОДИТЕЛЬ, следовавшего во встречном направлении. В результате данного ДТП водителю АВТОМОБИЛЬ-2 ВОДИТЕЛЬ были причинены телесные повреждения и он был госпитализирован в ГБ ***. ИСТЕЦ также получила телесные повреждения и впоследствии также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: ЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ Ушиб грудной клетки.

По факту причинения участникам ДТП телесных повреждений СО по ДТП СУ при УВД по г.Самаре проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем СЛЕДОВАТЕЛЬ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления в действиях ИСТЕЦ, ВОДИТЕЛЬ

Согласно справке о ДТП, протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия ДТП произошло вследствие наезда водителя ИСТЕЦ на выбоину на асфальте, после чего автомашины выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ВОДИТЕЛЬ

В соответствии с протоколом осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части горизонтальная разметка отсутствует, имеется выбоина направленной формы размерами 2,0м Х 2,9 м. Х 0,11 м., глубина выбоины составляет 0,11 м., края отвесные, острые, расстояние выбоины от правого края проезжей части 2,8 м, от места столкновения – 28,3 м. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар на дорогу с ближним светом фар составляет 44 м., на выбоину – 17,5 м.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГУ СЛСЭ в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ-1 ИСТЕЦ не располагала технической возможностью путем применения экстренного торможения с заданного расстояния остановиться до места наезда, а следовательно избежать наезда на повреждение (углубление) в асфальтовом покрытии. Повреждение в передней части дискового колеса автомобиля АВТОМОБИЛЬ-1 образован в результате воздействия твердого предмет, обладающего значительной силой, возможно при ДТП (столкновении с автомобилем АВТОМОБИЛЬ-2). Повреждение, расположенное в задней части дискового колеса автомобиля АВТОМОБИЛЬ-1 могло образоваться при наезде левого переднего колеса в сборе с шиной в повреждение в асфальтовом покрытии (контакте с вертикальной стенкой углубления в асфальтовом покрытии). При попадании левого переднего колеса а/м АВТОМОБИЛЬ-1 в движении в повреждение (углубление) в асфальтовом покрытии (выбоину дорожного полотна) может возникнуть момент сил, поворачивающий автомобиль в горизонтальной плоскости в сторону данного колеса, в данном случае влево, в направлении полосы встречного движения.

Как следует из материалов проверки, ИСТЕЦ, другой участник ДТП ВОДИТЕЛЬ двигались по <адрес> с допустимой скоростью, по полосам движения, предназначенным для движения в соответствующем направлении, каких – либо сведений о нарушении участниками дорожного движения ПДД РФ установлено не было.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги г.Самары <адрес>, строение № выявлены недостатки дорожного покрытия – дефект в виде наличия выбоины на проезжей части со следующими размерами 1) 2,9 м Х 2,0 м Х 0,11 м; 2) 0,8 м Х 0,9 м Х 0,06 м.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора полка ДПС ИНСПЕКТОР было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица, ответственного за данный участок дороги. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, работающий в МП «Благоустройство» ***, за нарушение правил содержания в безопасном для движения состоянии, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (выбоина на проезжей части 1) 2.9мх2.0м.х0.11 м. 2) 0.8м.х0.9м.х0,06м) и обозначения специальными средствами, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 тысяч рублей.

Данное постановление не обжаловалось, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, с учетом того, что представитель ответчика иных доказательств, опровергающих материалы проверки №, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ СО по ДТП СУ при УВД по г.Самаре не представил, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие наезда водителя ИСТЕЦ на имеющиеся в дорожном полотне недостатки в виде выбоины, не соответствующие требованиям ГОСТа.

В соответствии с п.1.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» (Заказчик) и МП «Благоустройство» (Подрядчик) подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и в сроки, указанные в ст.4 договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о. Самара: аварийно – ямочный ремонт литой асфальтобетонной смесью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п.8.6 договора подряда подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств и пешеходов на объекте производства работ в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивает выполнение на объекте противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ.

Согласно п.8.7. договора подряда подрядчик несет ответственность, в том числе и имущественную, перед третьими лицами за вред, причиненный имуществу и здоровью при исполнении настоящего договора.

В соответствии с п.1.1. муниципального контракта №-Б/10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.Самары (Заказчик) и МП «Благоустройство» (Подрядчик), подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения и их элементов обустройства на территории г.о.Самара. Срок действия контракта – с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2. контракта подрядчик обязан выполнить с надлежащим качеством комплекс работ, предусмотренный условия контракта, ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ОДМД «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования».

Согласно п.7.5 контракта подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на участках автомобильных дорог, на которых осуществляются работы.

Пунктом 7.7. контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

Учитывая изложенное, а также, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту дорог местного значения в г.о. Самара согласно перечня, лежит на МП «Благоустройство», суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что ответственность по данному ДТП должен нести собственник дорог, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с экспертным заключением ООО *** № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет *** руб.

Данное заключение выполнено с соблюдением действующего законодательства, представителем ответчика в судебном заседании ни заключение, ни размер причиненного в результате ДТП ущерба не оспаривались, в связи с чем суд принимает указанное заключение.

С учетом изложенного, с МП «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере *** руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, факт получения истцом в результате ДТП телесных повреждений, вследствие чего последняя находилась на стационарном лечении в больнице, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до *** руб.

Доводы истца о необходимости компенсации расходов на оплату охраняемой стоянки, куда была доставлена ее автомашина, в размере *** руб. суд не может принять во внимание, поскольку, как было установлено в судебном заседании, истец хранил автомашину на неохраняемой автостоянке, какой – либо необходимости хранить нетранспортабельную автомашину на платной автостоянке после ДТП не имелось, в причинно – следственной связи расходы истца по оплате стоянки с произошедшим ДТП не состоят.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Расходы на оформление доверенности в сумме *** руб. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что она имеет общий характер, выдана сроком на 3 года, не предусматривает передачу полномочий только по рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая соразмерность требований, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложность дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации на оплату услуг представителя до *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ к МП «Благоустройство» удовлетворит частично.

Взыскать с МП «Благоустройство» в пользу ИСТЕЦ сумму причиненного ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2011 года.

Судья С.А. Семенцев