РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2011г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Лещенко Л.А.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самары: Устиновой Т.А.

адвоката КА №*** ПАСО: З***

при секретаре: Жуковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Казуровой Ж.Н. к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары о восстановлении срока на обжалование приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казурова Ж.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Инспекции ФНС России по адрес*** (далее Инспекции), просила признать незаконным ее увольнение и восстановить на работе в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок юридических лиц; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок, премирование и материальные стимулирования госслужащих Инспекции за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, указав, что Д*** приказом №***н ее служебный контракт был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с пункт 2 части 1 ст. 37 ФЗ РФ от Д*** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Считает, произведенное увольнение незаконным. Ею в судебном порядке обжалуется правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности по 4 служебным проверкам. В отделе кадров Д*** она ознакомилась и подписала приказ о переносе аттестации на более поздний срок, и одновременно ее ознакомили с приказом об увольнении, сообщив о согласовании увольнения с профсоюзным комитетом Инспекции. Однако, мотивированное заключение профсоюзного органа от Д*** о ее увольнении в отделе кадров представить и ознакомить ей отказались, так как на тот момент оно отсутствовало. Данный документ был составлен задним числом после ее увольнения. Трудовая книжка ей выдана на руки Д*** и с этого дня она не работает. Считает, что работодатель своими незаконными противоправными действиями причинил ей моральный вред, указанные действия работодателя вызвали у нее глубокие нравственные и физические страдания, унижения, отразившиеся на ухудшении ее здоровья.

В ходе судебного заседания истица представила уточненные исковые требования (л.д.150-154), просила признать причину пропуска срока на обжалование приказа №*** от Д*** о применении к ней дисциплинарного взыскания - отсутствие юридического образования, уважительной и восстановить срок; признать приказ незаконным и отменить дисциплинар­ное взыскание указав, что о проведении в отношении нее служебной проверки она не знала. С приказом ее никто не знакомил, объяснение не брал, чем были на­рушены ее права и она лишена была возможности представить доказа­тельства уважительной причины ее не явки на аттестационную ко­миссию. В связи с этими нарушениями результаты служебной проверки счита­ет недействительными, а следовательно и приказ на основании ко­торых он был издан. В случае даже признания неявки на заседание аттестаци­онной комиссии без уважительных причин, не может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение. При вынесении приказа не было учтено, что неявка на заседание ат­тестационной комиссии была вынужденной, и носила уважительный характер. Сложившаяся конфликтная ситуация с руководством работодателя и некоторыми членами аттестационной комиссии, наличие не разрешенного спора в суде, проведение проверки прокуратуры по ее жалобе, сделали невозможным ее участие в аттестации при таком составе комиссии, чем и была обусловлена ее не явка на заседание. При издании приказа №***н от Д*** о расторжении служебного контракта, по мнению истицы, нарушена ст. 373 ТК РФ. Никакого обсуждения правомерности принятия решения о расторжении слу­жебного контракта не было, в профком не посту­пали копии документов, являющихся основанием для принятия приказа. Доказательством того, что заседания профкома не было, является факт не вызова ее на собрание. Представленный в суд протокол собрания профкома от Д*** не может являться мотивированным мнением выборного профсоюзного орга­на, полученным до вынесения решения, исходя из текста формулировки об уведомлении профкома, наличии в протоколе номера приказа и его даты. Вместе с тем, считает, что полномочия председателя профкома не подтверждены. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представи­теля в размере - 10 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что по ее мнению была нарушена процедура проведений заседаний аттестационных комиссий, они переносились на срок меньше месяца. Ее неявка на заседания комиссий была уважительной, т.к. имелся конфликт с руководителем инспекции, курирующим замом, чье мнение могло повлиять на решение комиссии, состав которой она не выясняла, но из предыдущих аттестаций знала, что в состав комиссии входит руководитель инспекции и курирующий заместитель. О наличии служебной проверки она не знала. По результатам служебной проверки объяснения у нее не отбиралось. Само заключение имеет технические ошибки. Мотивированного заключения профсоюзного органа на ее увольнение получено не было. О проведении профсоюзного собрания ее, как члена профсоюза, не уведомляли. Самостоятельно в профсоюзный орган для разрешения трудового конфликта она не обращалась.

Адвокат просила взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму за 164 день вынужденного прогула в период с Д*** по Д*** в размере 125460рублей.

Представители ответчика К***, Г***, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве, а также против восстановления истице срока на обжалование приказа №*** от Д***, признании его незаконным и отмене, поскольку причины пропуска срока на его обжалование являются неуважительными, а оснований для отмены приказов не имеется.

Выслушав стороны, свидетелей, мнение помощника прокурора полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от Д*** № 79 -ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на государственного служащего должностных обязанностей, учитывая неоднократность совершения дисциплинарных проступков Казурова Ж.Н., уволена с государственной гражданской службы в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ Федерального закона Российской Федерации от Д*** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Приказом №***-к от Д*** с Казуровой Ж.Н. расторгнут служебный контракт (л.д.24).

Увольнение по данному основанию правомерно при одновременном на­личии следующих обстоятельств: работник имеет дисциплинарное взыскание за последний рабочий год; работник совершил дисциплинарный проступок - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; работодатель взял у него письменное объяснение о причинах трудового правонарушения не позднее месяца со дня обнаружения проступка и шести месяцев со дня его совершения; работодатель учел все его предшествующее поведение, обстоятельства проступка. При увольнении по данному основанию работодатель должен выполнить все требования, определяющие порядок наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе
Российской Федерации» под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

В силу п.2. ст. 59 ФЗ « О государственной гражданской службе Россий­ской Федерации» при проведении служебной проверки должны пол­ностью, объективно и всестороннее быть установлены: факт соверше­ния гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина граж­данского служащего, причины и условия, способствовавшие совер­шению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и вред, причиненный гражданским служащим в результате дисципли­нарного проступка.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт. С приказом о наложении дисциплинарного взыскании следует знакомить работника в течение 3 рабочих дней с момента его вынесения лично под роспись.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. от 28.09.2010г.) « О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, необходимо иметь ввиду, что исходя из ст.73 названного ФЗ Трудовой кодекс, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Глава 12 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Фе­дерации» и Инструкция об организации проведения служебной про­верки в Федеральной налоговой службе (Утвержденная к приказу ФНС России от 18.05.2007 г.) предусматривают, что о проведении служебной проверки издается Приказ, с которым истицу должны были ознако­мить под роспись и затребовать объяснение в связи с проведением служебной проверки - до вынесения дисциплинарного взыскания.

Доводы истицы о том, что она не знала о проведении служебной проверки, с приказом ее не знакомили и объяснение у нее не отбиралось суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

В соответствии с приказом Инспекции от Д*** №*** «О проведении служебной проверки» на основании докладной записки начальника отдела кадрового обеспечения и безопасности Г*** от Д*** в связи с обнаружением признаков дисциплинарного проступка, выразившихся в нарушении п. 4 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации от Д*** в отношении Казуровой Ж.Ню проведена служебная проверка.

Согласно подписи истицы, которую она не оспаривала в суде, она ознакомилась с данным приказом Д***, указав, что «не согласна, в связи с предвзятым отношением руководства». В соответствии с п.4 Приказа Казуровой Ж.Н. было предложено предоставить объяснения по факту нарушения в двухдневный срок (л.д.166), который, как она пояснила в суде, ею не были даны.

В соответствии с п.10 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005г. № 110 (далее Положение) график проведения аттестации государственных гражданских служащих ежегодно утверждается представителем нанимателя.

Проверкой установлено следующее (л.д.82-85):

На основании п.4 ст. 48 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» приказом Инспекции от 25.12.2009г.№ 03-33/02 «Об утверждении графика аттестации на 2010» утвержден график о проведении аттестации в 2010 году в целях определения соответствии государственных гражданских служащих Инспекции замещаемым должностям гражданской службы на основе оценки их профессиональной служебной деятельности. Старшему государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок №*** Казуровой Ж.Н. назначена аттестация на Д*** С датой проведения аттестации Казурова Ж.Н. ознакомлена под роспись (л.д.56).

В соответствии с п.4 Регламента работы аттестационной комиссии ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары «сроки, предусмотренные в графике проведения аттестации, могут изменяться председателем аттестационной комиссии с разрешения начальника Инспекции (л.д.160).

Приказом Инспекции от Д*** №*** «О внесении изменений в график проведения аттестации гражданских служащих ИФНС России по Октябрьскому р-ну г.Самара в 2010 году» дата аттестации сотрудников отдела камеральных проверок №*** и №*** переносилась с Д*** на Д***

С указанным Приказом Казурова Ж.Н. ознакомлена под роспись. В графе примечание указала: «Отказываюсь в связи с ранее утвержденным графиком».

Согласно ст.48 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ, п.16 Положения в случае неявки гражданского служащего на аттестацию она переносится.

В соответствии с п. 14 Указа президента № 110 « О проведении аттеста­ции государственных гражданских служащих Российской Федерации» - если гражданский служащий не явился на заседание аттестационной комиссии по уважительной причине (болезнь, командировка и т.п.) или отказался от про­хождения аттестации на основании предоставленного законом права, атте­стация переносится на более поздний период без каких бы то ни было небла­гоприятных последствий для служащего.

Назначенная Казуровой Ж.Н. аттестация переносилась 3 раза в связи с неявкой работника по уважительной причине, предоставлением истицей работодателю листов нетрудоспособности (Д***, Д***, Д***).

С приказами «О переносе аттестации» истица знакомилась под роспись. В графе примечание о переносе аттестации на Д*** Казурова Ж.Н. указала: «Не согласна в связи с проверкой ФНС и нарушениями по трудовым спорам У ФНС России по СО».

Доводы истицы о том, что была нарушена процедура проведения аттестации по срокам переноса аттестации, суд также считает необоснованными.

Законодательство не закрепляет обязанности представителя нанимателя ознакомить гражданского служащего с датой переноса аттестации именно за месяц, сроки назначения новой даты аттестации законодателем также не установлены. Приказы от Д*** №***, от Д*** №*** «О переносе аттестации», т.е. они не утверждают ежегодный график аттестации.

В соответствии с п. 14 ст. 48 ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в случае неявки гражданского слу­жащего не аттестацию без уважительных причин или отказ граждан­ского служащего от аттестации гражданский служащий привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 56 на­стоящего Федерального закона, а аттестация переноситься.

В соответствии со ст.56 вышеуказанного ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии с п. 4 ст.48 Федерального закона № 79-ФЗ и п.4 Указа Президента РФ от Д*** № НО «О проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ» аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года. Дата проведения последней аттестации Казуровой Ж.Ню Д***. В соответствии с указанной датой Казурова Ж.Н. обязана пройти аттестацию гражданского служащего в 2010г.

Д*** на имя председателя аттестационной комиссии ИФНС России по адрес*** г Самары К*** поступило заявление от
Казуровой Ж.Н., где она просила перенести сдачу квалификационного экзамена, назначенного на Д*** до вынесения решения по результатам проверки ФНС на предмет правомерности заведения служебных проверок в отношении нее, т.к. между ней и руководством инспекции возник конфликт интересов, который может повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения.

Инспекция подготовила ответ Казуровой Ж.Н. от Д*** №*** о невозможности удовлетворения ее просьбы, т.к. Д*** состоится заседание аттестационной комиссии, в соответствии с утвержденным графиком и разъяснено, что для рассмотрения вопросов связанных с соблюдением требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы в Инспекции она можете обратиться в УФНС России по адрес*** с письменным заявлением.

В судебном заседании истица пояснила, что состав аттестационной комиссии она не узнавала, но предполагала, что, как и в предшествующие года, в него входит руководитель инспекции, курирующий заместитель. С другими членами аттестационной комиссии у нее не было конфликтов, но считала, что мнение руководителей могло отрицательно повлиять на принятие решения.

Д***, согласно табеля учета рабочего времени, истица присутствовала на работе (л.д.123-124), однако на заседание аттестационной комиссии Казурова Ж.Н. не явилась, о чем составлен акт (л.д.71).

Комиссией было принято решение о переносе аттестации Казуровой Ж.Н.

Приказом №*** от Д*** утвержден график аттестации на 2010г., Казурова Ж.Н. с датой проведения аттестации Д*** ознакомлена под роспись (л.д.74). В уведомлении от Д*** (л.д.77) истица указала, что аттестацию будет сдавать после вынесения решения и результатов ФНС России на предмет правомерности служебных проверок. Считает, что в комиссии присутствуют заинтересованные лица и те, кто не лестно о ней отзывается.

В соответствии с п.10, 12 ст.48, п.5. ст. 57 ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что состав аттестационной комис­сии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность воз­никновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на прини­маемые аттестационной комиссией решения, число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа аттестационной комиссии.

В целях исключения возникновения конфликта интересов в Инспекции, приказом от Д*** №*** «Об аттестационной комиссии Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес***» в Инспекции создана аттестационная комиссия и утвержден новый состав комиссии. Председателем комиссии назначена заместитель начальника Инспекции, в состав комиссии включены независимые эксперты (л.д.75-76).

Д***, согласно табеля учета рабочего времени (л.д.125-126) Казурова Ж.Н. присутствовала на работе, однако на заседание аттестационной комиссии ИФНС России по адрес*** не явилась. Документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на заседании аттестационной комиссии, не предоставила, о чем составлен акт (л.д.78-79). Истица получила уведомление о даче письменных объяснений (л.д.88).

Д*** Казуровой Ж.Н. представлено объяснение причины неявки на комиссию, в котором она указала, что проведение аттестации, по мнению истицы не будет носить объективный характер, т.к. ею в ФНС России направлены 2 жалобы (л.д.81).

Приказом №*** от Д*** применено к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, уста­новленным п.2 ст. 37 ФЗ « О государственной гражданской службе Россий­ской Федерации» (л.д.86).

Истица обратилась в суд с требованием об оспаривании законности данного приказа Д***, просила восстановить пропущенный процессуальный срок, мотивируя уважительность пропуска срока юридической неграмотностью.

Согласно требованиям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд полагает доводы истицы об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности из-за юридической неграмотности несостоятельными. С данным приказом Казурова Ж.Н. ознакомлена под роспись Д*** и указала на нем, о своем несогласии и намерении обжаловать в судебном порядке, срок на оспаривание приказа №*** истек Д***

Ссылки на незнание закона неприемлемы в судебном процессе. Общеобязательность законов предусмотрена ч.2 ст.15 Конституции РФ. При этом, предъявляя ко всем участникам правовых отношений требование соблюдать правовые установления и запрещая в дальнейшем ссылаться на незнание содержания правовых норм, законодатель закрепляет на конституционном уровне право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) в качестве одного из механизмов, обеспечивающих соблюдение указанного требования гражданами, не имеющими специальных познаний в области права.

Таким образом, требование о восстановлении срока на обжалование приказа и признании незаконным приказа №*** от Д*** не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, действия Казуровой Ж.Н. допускают сделать вывод о намеренной неявке ее на заседание аттестационной комиссии, и отсутствии уважительных причины ее неявки.

Наличие в установочной части Заключения от Д*** технической описки в указании фамилии начальника юридического отдела вместо Ш*** - Казуровой Ж.Ню, и указание на должность Ш*** вместо председателя профсоюзного комитета Инспекции - заместитель, не имеют правового значения для принятия судом решения по заявленным истицей исковым требованиям.

Факт того, что Ш*** является председателем профкома Первичной профсоюзной организации ИФНС России по адрес***, подтверждается представленной суду копией протокола общего собрания членов профкома от Д***, удостоверенного адрес*** организацией Профсоюзов работников госучреждений и общественного обслуживания РФ(л.д.157).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д*** №*** «О применении судами РФ ТК РФ» обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Казурова Ж.Н. является членом профсоюзной организации.

Истица обосновывает свои исковые требования и тем, что при издании приказа №***н от Д*** о расторжении служебного контракта, нарушена ст.373 ТК РФ предусматривающая, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, чего по мнению истицы сделано не было.

В силу ч.2 ст.373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме.

Доводы истицы о том, что ее отсутствие на собрании профсоюзной организации, свидетельствует о том, что оно не проводилось и мотивированного заключения профсоюзного органа на ее увольнение получено не было, являются необоснованными, опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Из пояснении истицы следует, что для разрешения трудового конфликта в профсоюзный орган она самостоятельно не обращалась. Уставом профсоюзной организации (л.д.167-182) не предусмотрена обязанность рассмотрения проекта приказа об увольнении в присутствии сотрудника являющегося членом профсоюзной организации.

Суд установил, что мотивированным мнением, предусмотренным ч.2 ст.373 ТК РФ, является мнение профкома, изложенное в протоколе собрания профкома от Д***год, зарегистрированном, согласно представленной суду копии Журнала регистрации протоколов собрания профкома 2010г. -Д*** (л.д.122-164).

Как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей председателя профкома Ш*** и члена профкома П***, проект приказа об увольнении истицы был оглашен председателем профкома на заседании, которое состоялось Д*** в конце рабочего дня, о времени и месте его проведения была сделана рассылка на компьютеры сотрудников Инспекции. Ш*** пояснила суду, что для ознакомления она брала все личное дело истицы. О наличии у истицы конфликта с руководством, всем присутствующим на собрании было известно. Сама истица за оказанием ей помощи в профсоюзную организацию не обращалась. Возражений относительно согласования проекта приказа об увольнении истицы у членов профсоюзной организации Инспекции не было, не оспаривает, что кадровой службой проект приказа был зарегистрирован.

В соответствии с реестром исходящей корреспонденции от Д***.2010г. от ИФНС в профком поступил проект приказа об увольнении истицы и в тот же день была направлена из первичной профсоюзной организации в ОК ИФНС выписки из протокола собрания (л.д.163,165).

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку истица пояснила, что неприязненных отношений с указанными лицами у нее не имеется, а следовательно нет умысла ее оговаривать.

За период с Д*** старшему государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок №*** Казуровой Ж.Н. вынесено 4 дисциплинарных взыскания. В соответствии с отзывом и пояснениям в судебном заседании представителей ответчика, руководством отдела истица характеризуется отрицательно (к выполнению служебных заданий относится недобросовестно, часто не успевает выполнить задание в установленный срок, требует постоянного контроля и напоминаний), заседания аттестационной комиссии игнорирует.

Казурова Ж.Н. обжаловала в суд вышеуказанные дисциплинарные взыскания. Решением Октябрьского районного суда от Д*** в удовлетворении требований истице отказано, Д*** судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение от Д*** оставлено без изменения (л.д. 36-41).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях Казуровой Ж.Н. имеется неоднократность дисциплинарный проступков, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была принята во внимание вина и тяжесть совершенного проступка работником, ее предыдущее поведение, процедура увольнения нарушена не была, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований и восстановлении истицы на работе не имеется.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя являются производными от исковых требований в удовлетворении которых судом отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казуровой Ж.Н.–оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес*** в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения суда, с Д***

Решение изготовлено в окончательной форме Д***

Судья: подпись Лещенко Л.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Решение ____ вступило в законную силу_________________

Судья:

Секретарь: