РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01.03.2011года Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Лещенко Л.А. при секретаре Жуковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6346/10 по иску Бунеева М.Н. к ООО «Страховая группа «Компаньон», Курчагиной О.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Бунеев М.Н. обратился в суд с иском к ответчикам водителю Курчагиной О.В., собственнику автомобиля К*** о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия (далее ДТП) указав, что Д*** в 12 часов 10 минут на пересечении улиц Революционной адрес*** по вине водителя автомашины М*** №**** Курчугиной О.В. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу в виде повреждения автомобиля В*** №**** которым он управлял, а также был причинен моральный вред в связи с невозможностью эксплуатировать поврежденное транспортное средство и ухудшением состояния здоровья истца. Страховой компанией «Компаньон» было выплачено страховое возмещение в сумме 16583,03 руб., однако за восстановительный ремонт транспортного средства им было оплачено 75387,24 рубля, в связи с чем просил возместить разницу понесенных им затрат в сумме 58804,21руб., компенсировать морального вреда в сумме 15000рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417,76руб. Определением суда от Д*** к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СГ «Компаньон». В дальнейшем исковые требования истцом неоднократно уточнялись и Д*** были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца в счет возмещения ущерба 58804,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2427рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000рублей, а с Курчагиной О.В. в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000рублей. В судебном заседании истец Бунеев М.Н., допущенный по его ходатайству в качестве представителя адвокат Ч***, поддержали уточненные исковые требования просили их удовлетворить в полном объеме. От проведения экспертизы оценки причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП отказались. Истец пояснил, что от прохождения рентгена, рекомендованного врачом больницы им. Пирагова, он отказался. В лечебные учреждения в дальнейшем, по факту ушиба головы в результате ДТП, не обращался. Ответчик Курчагина О.В. исковые требования о взыскании с нее компенсации морального вреда не признала, пояснив, что свою вину в ДТП не оспаривает. Истец с места ДТП был доставлен ею и ее мужем в больницу им.Пирагова, где было установлено у истца наличие ушиба головы. Готова принести извинения истцу, однако денежную компенсацию морального вреда возмещать не желает. Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Я***. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, пояснив, что страховое возмещение истцу было выплачено согласно заключения независимой оценочной организации А*** составленной экспертом оценщиком, с учетом средних сложившихся в регионе цен, а также с учетом износа деталей, что соответствует п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, на основании актов осмотра ТС составленных в присутствии истца. При этом проверялось наличие причинно-следственной связи между выявленными у ТС повреждениями в результате ДТП. Тогда как заказ-наряд составленный дилерской организацией, где истец произвел ремонт автомобиля, составлен мастером, цены на ремонт и запасные части взяты самые высокие, т.е. без учета того, что автомобиль истца не является гарантийным, и имеет большой износ. Возмещение ущерба причиненного истцу без учета износа ТС влечет неосновательное обогащение истца и противоречит Правилам и Закону об «ОСАГО». Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ №**** от Д*** размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяются - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Судом установлено, что Д*** на пересечении улиц адрес*** произошло ДТП между а/м М*** №**** под управлением водителя Курчугиной О.В., принадлежащим на праве собственности К*** и а/м В*** №**** под управлением водителя Бунеева М.Н., принадлежащим ему на праве собственности. Курчугина О.В. свою вину в ДТП и нарушении п.13.9 ПДД не оспаривала. Постановлением ДПС ГИБДД УВД г.Самары от Д*** она привлечена к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа. Автогражданская ответственность К*** была застрахована в ООО СГ «Компаньон». В связи с чем, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу по страховому акту №****/ОСАГО от Д*** в сумме 16584,03руб., согласно заключений о стоимости ремонта транспортного средства ООО А*** на основании актов осмотра от Д*** составленного М***, актов осмотра составленных СК «Компаньон» Д*** Истец произвел ремонт своего автомобиля в К*** Экспертом А*** восстановительный ремонт был подсчитан с учетом износа, и средних цен в регионе, что соответствует требованиям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности. Истцом оценка ущерба согласно правил ОСАГО не была произведена. Положение п.63 указанных Правил о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Такая позиция была высказана Верховным судом РФ в решении от 25.11.2003г. № ГКПИОЗ-1266. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании разницы между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. Поскольку требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и о взыскании убытков по оплате услуг представителя являются производными от требований в удовлетворении которых отказано, то они также не подлежат удовлетворению. Из представленной истцом суду справки №**** от Д*** выданной больницей им.П*** следует, что ушиб мягких тканей головы был получен Бунеевым М.Н. в результате ДТП. Данный факт не оспаривался в судебном заседании ответчиком, а также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля К*** С учетом требований ст.151, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, того, что истцу ответчиком была оказана помощь в сопровождении в лечебное учреждение после ДТП, при этом, как следует из пояснений истца, от прохождения рентгена он отказался, более в лечебные учреждения не обращался, суд считает возможным взыскать с Курчугиной О.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бунеева М.Н. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения. Исковые требований Бунеева М.Н. к Курчагиной О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Курчагиной О.В. в пользу Бунеева М.Н. компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 500(пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней. Судья: подпись Лещенко Л.А. КОПИЯ ВЕРНА. Решение __ вступило в законную силу________________ Судья: Секретарь:
согласно заказ-наряда на работы №**** от Д***, стоимость ремонта составила 75387,24 руб. Истцом указанная сумма была уплачена, что подтверждается кассовым чеком.