Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2879/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК 3-им лицам ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1, ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов на <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ-1 гос. per. знак № под управлением водителя ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1, и автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ-2 гос. per. знак № принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ-1 гос. per. знак № ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 Транспортное средство автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ-1 гос. per. знак № принадлежит ОТВЕТЧИК на праве собственности. Автогражданская ответственность ОТВЕТЧИК застрахована в ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 (страховой полис ОСАГО №

В установленный срок он обратился в ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. Согласно отчета об оценке ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 который сделан по направлению страховой компании ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 сумма ущерба автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ-2 гос. per. знак № составила с учетом износа *** рубля. ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 в установленный срок выполнило свои обязательства, перечислив сумму ущерба в размере *** рублей.

Однако он не согласился с суммой ущерба, в связи с чем, обратился в экспертную организацию ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 с заявлением о составлении заключения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей. Кроме того, ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно заключению ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей. Общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рублей. Оплата услуг ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта составила *** рублей.

До настоящего времени ответчик не предпринял никаких попыток к добровольному возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Просил суд взыскать с ОТВЕТЧИК в его пользу сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оказанию юридической консультации, организации повторной независимой экспертизы, составлению искового заявления - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителю - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта, связанных с защитой результатов оценки в суде в размере *** рублей. Пояснила суду, что ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 проводило оценку по направлению страховой компании. ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 проводило оба осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С оценкой ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 не согласились, поскольку автомобиль был на гарантии, сумма восстановительного ремонта была занижена. ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 производило оценку по ценам дилера ДИЛЕР по актам осмотра, произведенным ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 Уведомлять ответчика должны были оценщики. Автомобиль отремонтирован.

В судебном заседании представитель ответчика ОТВЕТЧИК ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзыве. Пояснила суду, что при осмотре автомобиля не присутствовали, поскольку не были надлежащим образом уведомлены. Факт вины ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 в ДТП не отрицает. ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 работает в ОТВЕТЧИК с 2007 года по настоящее время. С размером ущерба и заключениями не согласна. Согласна с первоначальным заключением ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 В справке о ДТП и отчете оценки повреждения не совпадают. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указано левое заднее крыло, в калькуляции ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 оно отсутствует, а в отчете имеется. По оплате судебных расходов за вызов эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 в судебное заседание отказалась. Доказательств того, что повреждение госзнака, левого заднего крыла, заднего фонаря, образовались при иных обстоятельствах, не имеется.

Представитель 3-его лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что страховая компания произвела выплату в размере *** рублей на основании первой оценки, которая произведена по направлению страховой компании. Акты осмотра составлены объективно.

В судебном заседании ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 пояснил суду, что ДТП произошло по его вине. ДД.ММ.ГГГГ он на АВТОМОБИЛЬ-1 двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью приблизительно 40 км/ч. В кузове была бочка, наполовину заполненная водой. На пересечении с <адрес> он затормозил на красный сигнал светофора, тормоза отказали, и он врезался в заднюю часть АВТОМОБИЛЬ-2. От удара АВТОМОБИЛЬ-2 откатился вперед примерно на 40 см. и ударился в АВТОМОБИЛЬ-3. Удар пришелся передней частью АВТОМОБИЛЬ-2 в заднюю часть АВТОМОБИЛЬ-3, решеткой радиатора. Также пояснил, что до того, как он подъехал к перекрестку он видел АВТОМОБИЛЬ-2, она была целая, видимых повреждений на ней до аварии не видел. После аварии на АВТОМОБИЛЬ-2 были повреждены задняя дверь со стеклом, стоп-сигнал левый, небольшая вмятина на переднем капоте, передняя решетка радиатора была поцарапана. Со схемой ДТП, справкой о ДТП он согласен. На осмотре ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, повреждения видел. На осмотре ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, к нему подъехали домой и дали подписать акт дополнительного осмотра, который он подписал, не читая. Доказательств того, что повреждения, указанные в актах осмотра, образовались при иных обстоятельствах, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ЭКСПЕРТ показал суду, что он состоит в должности руководителя отдела экспертиз ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 Заключение № готовил он. Осмотр автомобиля не проводился. Заключение делалось на основании актов осмотра, составленных ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 Автомашина истца была на гарантии, в связи с чем калькуляция была произведена по ценам дилера ДИЛЕР т.е. стоимость нормо-часа, запчастей, материалов, трудоемкость работ брал по ценам дилера. Разбор-сбор, окраску брал по лицензированной программе «Аудатекс». Заключение готовил на основании методических рекомендаций Минюста 2007г., методическое руководство при ОСАГО №001 МР/СЭ от 2005г. Разница в отчетах произошла из-за того, что в отчете ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 стоимость норма-час взята – *** рублей, а у дилера – *** рублей. Стоимость работ по окраске норма-час принято правильно *** рублей, но отсутствуют работы по подбору колера эмали. По запчастям цены взяты по ценам дилера, но отсутствует крепеж. Также разница по материалам, у дилера стоимость за 7 материалов составляет *** руб., а у ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 - *** рублей. У него по отчету вместе с клеем – *** рублей. Износ у него посчитан больше – 19,17%, а у ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 посчитан по постановлению Правительства №361 при ОСАГО – с 15,7% до 18,1%. Разница в оценке составила *** рублей. В п. 7 акта осмотра ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 указано повреждение левого крыла. Такое повреждение не является скрытым, может произойти при ударе в заднюю часть автомобиля. Данные повреждения являются видимыми.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила ОСАГО), а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ принадлежит на праве собственности автомобиль АВТОМОБИЛЬ-2 *** года выпуска, VIN №, гос. per. знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 № и свидетельством о регистрации №. Истцом выдана доверенность на имя ВОДИТЕЛЬ-1 на управление данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в *** час. водитель ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ-1 гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности ОТВЕТЧИК двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на АВТОМОБИЛЬ-2 гос. per. знак №, принадлежащий на праве собственности ИСТЕЦ, под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ-1, АВТОМОБИЛЬ-2 от удара откинуло в АВТОМОБИЛЬ-3 гос. per. знак №, под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось в судебном заседании ни ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1, ни представителем ответчика.

Виновником ДТП признан водитель АВТОМОБИЛЬ-1 гос. per. знак № ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, и не оспаривалось представителем ответчика и ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 4 роты полка ДПС УВД по городу Самаре лейтенантом милиции ИНСПЕКТОР вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1

Транспортное средство АВТОМОБИЛЬ-1 гос. per. знак № принадлежит ОТВЕТЧИК на праве собственности. Автогражданская ответственность ОТВЕТЧИК застрахована в ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 (страховой полис ОСАГО №).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В установленный срок истец обратился в ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. Согласно отчета № об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие повреждения транспортного средства АВТОМОБИЛЬ-2 гос. per. знак №, составленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, который сделан по направлению страховой компании ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 сумма ущерба АВТОМОБИЛЬ-2 гос. per. знак № составила с учетом износа *** рубля. ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 в установленный срок выполнило свои обязательства, перечислив сумму ущерба в размере 120 000 рублей.

Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился в экспертную организацию ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 с заявлением о составлении заключения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей. Кроме того, ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно заключению ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей. Общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рублей. Оплата услуг ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта составила *** рублей. Таким образом, с учетом выплаты ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 в сумме 120000 рублей, сумма ущерба составляет *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, величина которой составляет *** рублей, что подтверждается отчетом заключению ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из решения Верховного суда РФ от 24.07.2007г., которое Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 оставлено без изменения, следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем.

Согласно п.п.а п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Согласно информационному письму ДИЛЕР от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль VIN №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ пробег на момент ремонта составляет *** км, заводом изготовителем установлен срок гарантии 3 года со дня приобретения или *** км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Суд с учетом показаний эксперта ЭКСПЕРТ, приходит к выводу, что ЗАО ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 необоснованно была занижена сумма восстановительного ремонта автомобиля, поскольку стоимость ремонта рассчитана исходя из среднерыночных цен. При вынесении решения суд основывается на оценке эксперта ЭКСПЕРТ

Согласно методическим рекомендациям Минюста РФ, если автомобиль находится на гарантии, не более 5 лет, то ущерб рассчитывается по ценам дилера. Отчет ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 составлен по ценам дилера, оснований не доверять отчету у суда не имеется.

Таким образом, учитывая Отчеты ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 №, № а также с учетом ранее выплаченного ущерба в размере 120000 руб., с ответчика подлежат взысканию сумма ущерба с учетом износа транспортного средства и утрата товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., а также расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп.

Доводы представителя ответчика, ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 о том, что повреждения автомобиля с левой стороны в справке ДТП не указаны, в связи с чем не образовались в результате ДТП, со ссылкой на фотографии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные фотографии сделаны с задней правой стороны автомобиля Субару, не отражают наличие либо отсутствие повреждений на автомобиле слева и в передней части. Каких-либо других доказательств в подтверждении своих доводов ответчиком и третьим лицом не представлено.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании госпошлины в сумме *** руб. *** коп., вследствие чего, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Истцом также заявлены требования о возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, однако суд полагает данные требования истца не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана общая, т.е. на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение денежных средств на сумму *** рублей.

Однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины ответчика, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем соответчика подлежит взысканию расходы на услуги представителя в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика возмещение расходов по оплате услуг эксперта, связанных с защитой результатов оценки в суде в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., в связи с чем ответчика также подлежит взысканию данная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки причиненного ущерба – *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб. *** коп., расходы по вызову эксперта – *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя – *** руб. *** коп., а всего взыскать *** рублей *** копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИСТЕЦ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2011г.

Судья Семёнцев С.А.