Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Боклиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/11 по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ИСТЕЦ обратилось в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** мин водитель ИСТЕЦ ОТВЕТЧИК, управляя а/м АВТОМОБИЛЬ-1 р/з №, выехал с <адрес> на красный сигнал светофора, запрещающий движение, чем нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ. В результате допущенного нарушения ПДД, по вине водителя ОТВЕТЧИК произошло столкновение АВТОМОБИЛЬ-1 с а/м АВТОМОБИЛЬ-2 р/з № под управлением ВОДИТЕЛЬ-1. От столкновения обе автомашины получили технические повреждения, а ПАССАЖИР находившаяся в кабине водителя ОТВЕТЧИК, телесные повреждения. Получили технические повреждения и еще две автомашины, стоявшие на <адрес>, которые были задеты автомашиной АВТОМОБИЛЬ-1 при ее развороте от удара с автомашиной АВТОМОБИЛЬ-2, это - АВТОМОБИЛЬ-3 р/з № под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ-2 и а/м АВТОМОБИЛЬ-4 р/з № под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ-3 Вина водителя ОТВЕТЧИК в ДТП подтверждена материалами проверки Инспекцией дорожно-патрульной службы Полка при УВД по городу Самаре, по результатам которой он привлечен по ст. 12.12. КоАП РФ к административной ответственности-штрафу *** руб. за нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ. Постановление ОТВЕТЧИК не обжаловано, штраф оплачен. Ответчик ОТВЕТЧИК на момент ДТП и в настоящее время являлся и является работником ИСТЕЦ на основании Приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ Возмещение ущерба, причиненного ОТВЕТЧИК владельцам а/м АВТОМОБИЛЬ-2, АВТОМОБИЛЬ-3 и АВТОМОБИЛЬ-4, связанного с их восстановительным ремонтом, произведено страховой компанией СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ, с которой ИСТЕЦ заключен договор «ОСАГО». ОТВЕТЧИК обещал восстановить АВТОМОБИЛЬ-1 в ближайшее время после ДТП, однако до настоящего времени автомашина не восстановлена. Обещания своего, изложенного им в письменном виде, не сдержал. Согласно экспертному заключению ООО *** за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, АВТОМОБИЛЬ-1 р/з № принадлежащей ИСТЕЦ, составляет - *** руб. *** коп. За оценку ущерба а/м при ДТП истцом оплачено *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ИСТЕЦ сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате гос.пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявлению, просила иск удовлетворить. Ответчик ОТВЕТЧИК исковые требования признал в полном объеме, постановление об административном правонарушении не обжаловал, штраф отплатил. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** мин водитель ИСТЕЦ ОТВЕТЧИК, управляя на основании путевого листа а/м АВТОМОБИЛЬ-1 р/з №, выехал с <адрес> на красный сигнал светофора, запрещающий движение, в результате чего произошло столкновение АВТОМОБИЛЬ-1 с а/м АВТОМОБИЛЬ-2 р/з № под управлением ВОДИТЕЛЬ-1. В результате столкновения автомашины получили технические повреждения, а ПАССАЖИР находившаяся в кабине водителя ОТВЕТЧИК, телесные повреждения. Также получили технические повреждения и еще две автомашины, стоявшие на <адрес>, которые были задеты АВТОМОБИЛЬ-1 при ее развороте от удара с АВТОМОБИЛЬ-2, это - АВТОМОБИЛЬ-3 р/з № под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ-2 и АВТОМОБИЛЬ-4 р/з № под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ-3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем АВТОМОБИЛЬ-1 р/з № – ОТВЕТЧИК п.п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Из материалов об административном правонарушении следует, что ОТВЕТЧИК нарушены требования п.п. 6.2 ПДД РФ, запрещающий движение на красный сигнал светофора. Постановлением серии № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ОТВЕТЧИК на основании ст. 12.12 КоАП РФ было назначено наказание в виде штрафа на сумму *** рублей. Вышеуказанные Постановления ответчиком ОТВЕТЧИК не обжаловались, кроме того, он оплатил возложенный на него штраф, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ответчика ОТВЕТЧИК Владельцем автомобиля АВТОМОБИЛЬ-1 р/з № которым управлял ОТВЕТЧИК, является ИСТЕЦ Ответчик ОТВЕТЧИК на момент совершения ДТП являлся работником ИСТЕЦ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должность водителя автомобиля 2 класса, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ИСТЕЦ от ДД.ММ.ГГГГ Возмещение ущерба, причиненного ОТВЕТЧИК владельцам а/м АВТОМОБИЛЬ-2, АВТОМОБИЛЬ-3 и АВТОМОБИЛЬ-4 связанного с их восстановительным ремонтом, произведено страховой компанией СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ с которой ИСТЕЦ заключен договор «ОСАГО». Также судом установлено, что в результате вышеуказанных противоправных действий со стороны ответчика ОТВЕТЧИК, а/м АВТОМОБИЛЬ-1 получила технические повреждения. Согласно объяснительной ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ он обязался восстановить автомобиль в кратчайшее время. Однако до настоящего времени автомобиль не восстановлен, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. В материалах дела имеется Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ-1 с учетом износа узлов и деталей составляет *** рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком ОТВЕТЧИК, поскольку такое признание не противоречит закону, не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов сторон и третьих лиц. Таким образом, суд считает исковые требования истца о взыскании материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля в размере *** руб. *** коп., а так же расходы по оплате услуг оценщика по определению ущерба в размере *** руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить. Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки причиненного ущерба – *** руб., расходы по уплате государственной пошлины – *** руб. *** коп., а всего *** *** рубля *** копейки. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2011г. Судья Семёнцев С.А.