РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2011г. Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.

при секретаре Юровой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/11 по исковому заявлению ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 к ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ОТВЕТЧИК-2 к ИСТЕЦ-1, ОТВЕТЧИК-3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ-2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары к ОТВЕТЧИК-2, ОТВЕТЧИК-1, третьим лицам ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1, ИСТЕЦ-1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в *** часов *** минут на УЛИЦА-1 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобили АВТОМОБИЛЬ-1 гос. номер №..., принадлежащий СОБСТВЕННИК под управлением ОТВЕТЧИК-1 и автомобиль АВТОМОБИЛЬ-2 гос. номер №... под управлением ИСТЕЦ-1 Водитель ОТВЕТЧИК-1, управлявший транспортным средством АВТОМОБИЛЬ-1 гос. номер №..., не выполнил требование ПДД РФ, нарушил п.п.13.4 ПДД Р, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждения а/м АВТОМОБИЛЬ-3 гос. номер №... под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1, принадлежащая ей, что подтверждается свидетельством о регистрации №.... При столкновении транспортных средств, автомобиль АВТОМОБИЛЬ-1 гос. номер №... под управлением ОТВЕТЧИК-1 перевернулся и нанес технические повреждения транспортному средству, принадлежащему ей на праве личной собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОТВЕТЧИК-1 управлявшим транспортным средством АВТОМОБИЛЬ-2 гос. номер №..., что подтверждено материалами проверки, проведенной Полком Дорожно-Патрульной службы, а так же постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата. Собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ-1 гос. номер №... является СОБСТВЕННИК Согласно заключению об оценке автотранспортного средства АВТОМОБИЛЬ-3 гос. номер №... №... от дата, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. Стоимость оказания услуг по осмотру и оценке транспортного средства составила *** рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией об оплате в размере *** рублей. Так как истец не обладает юридическими познаниями, она обратилась в юридическую фирму за оказанием юридических услуг. Стоимость оказания услуг по договору составляет *** рублей, что подтверждается квитанцией №... от дата и договором об оказании юридических услуг №... от дата. При подаче искового заявления ею была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается чеком - ордером. Просит суд взыскать с ответчика ОТВЕТЧИК-2 в ее пользу всего *** рублей, из которых: *** рублей в счет возмещения суммы причиненного ущерба; *** рублей стоимость оказания услуг по оценке автотранспортного средства, *** рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, *** рублей расходы на услуги представителя.

Также в Октябрьский районный суд г.Самары обратился ИСТЕЦ-1 к ОТВЕТЧИК-1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата в года в г.Самара на УЛИЦА-2 произошло ДТП с участием трёх автомобилей: АВТОМОБИЛЬ-1 №... водитель ОТВЕТЧИК-1; АВТОМОБИЛЬ-2 г/н №... водитель ИСТЕЦ-1; АВТОМОБИЛЬ-3 №... водитель ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1, о чём инспекторами ГИБДД составлена справка о ДТП от дата. Виновным в нарушении п.13.4 ПДД, приведшим к аварии, постановлением по делу об административном правонарушении №... был признан ОТВЕТЧИК-1, управлявший автомобилем АВТОМОБИЛЬ-1 №.... В результате указанного ДТП была повреждена АВТОМОБИЛЬ-2 г/н №..., принадлежащая ИСТЕЦ-1 Согласно выводам заключения об оценке ТС от дата, проведённой ***», причинённый ущерб с учётом износа заменяемых деталей составил *** рублей. По договору на оценку от дата ИСТЕЦ-1 оплатил *** рублей, о чём имеется кассовый чек. Заключение об оценке было проведено на основании акта осмотра указанного ТС, на который телеграммой был приглашён ОТВЕТЧИК-1, о чём имеется кассовый чек на сумму *** рубля и уведомление об отсутствии адресата. В связи с тем, что гражданская ответственность ОТВЕТЧИК-1 не была застрахована с требованием о возмещении ущерба в общей сумме *** рублей, потерпевший ИСТЕЦ-1 вынужден обратиться непосредственно к ОТВЕТЧИК-1 Просит суд взыскать с ОТВЕТЧИК-1 возмещение ущерба в размере *** рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины возложить на ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от дата гражданское дело № 2-4647/10 по иску ИСТЕЦ-2 к ОТВЕТЧИК-2, ОТВЕТЧИК-1, третьим лицам ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1, ИСТЕЦ-1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединено с гражданским делом № 2-4935/10 по иску ИСТЕЦ-1 к ОТВЕТЧИК-1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в одно производство.

Определением суда от 24.11.10 к производству принят встречный иск представителя ОТВЕТЧИК-2 по доверенности №... от дата ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2 к ИСТЕЦ-1, филиалу ОТВЕТЧИК-3 о возмещении ущерба в результате вышеуказанного ДТП. В обоснование указал, что ДТП произошло по вине ИСТЕЦ-1, который нарушил п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, что привело к наступлению вредных последствий. Согласно п.6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала светофора … не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определенных п.6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение. Пунктом 6.13 ПДД установлено, что при запрещающем сигнале светофора … водители должны остановиться перед стоп – линией, а при ее отсутствии – на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В момент загорания желтого, запрещающего движение, сигнала светофора а/м ИСТЕЦ-1 не находилась в местах, определенных п.6.13 ПДД, а именно не выехала на перекресток. Это обстоятельство не давало право ИСТЕЦ-1 продолжать движение через перекресток. Кроме того, скорость а/м ИСТЕЦ-1 составляла более 60 км/ч, что подтверждается заключением *** и *** согласно которого скорость его а/м составляла от 92,7 до 111,2 км/ч, а водитель ИСТЕЦ-1 располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составляет *** руб. Гражданская ответственность ИСТЕЦ-1 застрахована в филиале ОТВЕТЧИК-3. Согласно отчета *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ОТВЕТЧИК-2 составила *** руб., а с учетом износа заменяемых запасных частей – *** руб. Стоимость услуг *** составила *** руб. Просит взыскать с *** сумму страхового возмещения в размере *** руб., с ИСТЕЦ-1 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере *** руб., оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель ИСТЕЦ-2 – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-3, действующая на основании доверенности от дата, она же представитель третьего лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 по доверенности от дата, уточнила исковые требования, просила взыскать с ОТВЕТЧИК-2 как владельца автомашины и ОТВЕТЧИК-1 как причинителя вреда в пользу ИСТЕЦ-2 всего *** рублей, из которых: *** рублей в счет возмещения суммы причиненного ущерба; *** рублей стоимость оказания услуг по оценке автотранспортного средства, *** рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, *** рублей расходы на услуги представителя. Настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что виновным в ДТП является ОТВЕТЧИК-1, встречный иск не признала.

В судебном заседании представитель истца ИСТЕЦ-1 – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующая на основании доверенности от дата, исковые требования уточнила, просила взыскать с ОТВЕТЧИК-1 также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** руб. поддержала в полном объеме, расходы на услуги представителя в размере *** руб. Полагает, что виновным в ДТП является ОТВЕТЧИК-1, который не пропустил а/м ИСТЕЦ-1, который ехал на зеленый сигнал светофора, и совершил маневр поворота. Каких – либо доказательств превышения ИСТЕЦ-1 установленной скорости суду не представлено. Кроме того, даже в случае превышения скорости в 60 км/ч ИСТЕЦ-1 ехал прямо по УЛИЦА-1, поворачивать не собирался, в связи с чем какой – либо причинено – следственной связи между произошедшим ДТП и возможным превышением ИСТЕЦ-1 скорости не имеется. Встречный иск не признает.

В судебном заседании ИСТЕЦ-1 свой иск поддержал, дополнил, что дата он ехал на своей а/м АВТОМОБИЛЬ-2 №... рег. по УЛИЦА-1 в сторону УЛИЦА-3 со стороны УЛИЦА-4 по средней полосе со скоростью примерно 60-65 км/ч, ехал от кольца, расположенного на пересечении УЛИЦА-1 и УЛИЦА-5. Когда он стоял на данном кольце, пропуская транспорт, то на перекрестке УЛИЦА-1 и УЛИЦА-2 горел красный сигнал светофора. Он пропустил грузовик, двигавшийся по УЛИЦА-5 в сторону УЛИЦА-2, после чего сам выехал на УЛИЦА-1. Пртмерно за 15 метров до перекрестка УЛИЦА-1 и УЛИЦА-2 он увидела, что на перекресток с УЛИЦА-1 на УЛИЦА-2 выехала а/м АВТОМОБИЛЬ-1 под управлением ОТВЕТЧИК-1, которая остановилась на перекрестке с включенным поворотником. Для ИСТЕЦ-1 горел зеленый сигнал светофора. Автомашина ОТВЕТЧИК-2 выехала на первую полосу движения по УЛИЦА-1. ИСТЕЦ-1 сразу же нажал на педаль тормоза, а ОТВЕТЧИК-2 резко прибавил скорость, решив проскочить перед ним и повернуть на УЛИЦА-2. ИСТЕЦ-1 в это время тормозил и вывернул руль автомашины вправо, т.к. думал, что ОТВЕТЧИК-2, увидя, что может произойти ДТП, остановится. На перекрестке с УЛИЦА-2 его автомашина врезалась в заднюю часть автомашины ОТВЕТЧИК-2, от чего его автомашина перевернулась набок и упала на стоявшую по УЛИЦА-2 автомашину АВТОМОБИЛЬ-3. Во время столкновения для ИСТЕЦ-1 также горел зеленый сигнал светофора. Руль он вывернул влево с целью избежания столкновения, кроме того, влево он вывернуть не мог, т.к. в попутном для него направлении на перекрестке стояла а/м фургон, поворачивающая влево. Полагает, что виновным в ДТП является ОТВЕТЧИК-1, который не пропустил его автомашину. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ОТВЕТЧИК-1 по доверенности №... от дата и ОТВЕТЧИК-2 по доверенности №... от дата ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2 возражал против удовлетворения исков. Указал в обоснование, что ДТП произошло по вине ИСТЕЦ-1, нарушившего п.п. 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, т.к. двигался на запрещающий сигнал светофора со скоростью больше 60 км/ч, не предпринял мер по избежанию столкновения. Не согласен с заключением автотехнического исследования, проведенного в рамках административного дела экспертом СЛСЭ. Экспертами *** и *** было проведено независимое автотехническое исследование с моделированием ситуации с использованием материалов административного дела, которые установили, что скорость а/м ИСТЕЦ-1 превышала 60 км/ч. Кроме того, ОТВЕТЧИК-1, совершая маневр поворота, выехал с УЛИЦА-1 на перекресток с УЛИЦА-2 на зеленый сигнал светофора, дождался, пока не загорится красный сигнал, после чего стал завершать маневр поворота, и в это время в него врезался ИСТЕЦ-1, для которого уже горел красный сигнал. Настаивал на удовлетворении встречного иска ОТВЕТЧИК-2 к ИСТЕЦ-1 Полагает, что скорость а/м ИСТЕЦ-1 состоит в прямой причинно – следственной связи с ДТП, т.к. если бы ИСТЕЦ-1 ехал с допустимой скоростью, то у него была бы техническая возможность избежать ДТП путем экстренного торможения, если бы у него такая возможность, ИСТЕЦ-1 обязан был ею воспользоваться. ИСТЕЦ-1, двигаясь на желтый сигнал светофора, самонадеянно пытался проскочить перекресток.

Допрошенный в судебном заседании ОТВЕТЧИК-1 показал, что дата примерно в *** час. он ехал на а/м АВТОМОБИЛЬ-1 г/н №.... по УЛИЦА-1 со стороны УЛИЦА-3, на пересечении с УЛИЦА-2, остановился на светофоре. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, выехал на перекресток, чтобы совершить маневр поворота на УЛИЦА-2. Каких – либо помех для него справа по УЛИЦА-1 во встречном направлении не было, автомашины затормозили. Он стал завершать маневр поворота со скоростью около 30 км/ч, когда практически завершил поворот, произошел удар в заднюю часть его автомашины. Автомашину АВТОМОБИЛЬ-2 под управлением ИСТЕЦ-1 он до этого не видел, увидел в момент удара. Для ОТВЕТЧИК-1 горел зеленый сигнал светофора. От удара автомашина ОТВЕТЧИК-1 перевернулась и упала на а/м АВТОМОБИЛЬ-3, которая уже начала движение по УЛИЦА-2. Маневр поворота он начал, когда автомашины по УЛИЦА-2 уже начала движение. В отношении ОТВЕТЧИК-1 сотрудниками ГИБДД было составлено постановление об административном правонарушении в связи с тем, что его автомашины не была застрахована по ОСАГО. Второе постановление об административном правонарушении за нарушение п.13.4 ПДД РФ он не получал, о его вынесении ему было неизвестно. Данное постановление им не обжаловалось. О протоколе об административном правонарушении №... от дата о нарушении им п.13.4 ПДД РФ ему также не было известно. Подпись в данном протоколе принадлежит ему, он с составлением данного протокола не согласен. Автомашина АВТОМОБИЛЬ-1 №... рег. принадлежит его матери – ОТВЕТЧИК-2 По ОСАГО автомашина не была застрахована. Когда он выезжал на перекресток УЛИЦА-1 и УЛИЦА-2, для него горел зеленый сигнал светофора по УЛИЦА-1, он дождался, пока не загорится зеленый сигнал светофора по УЛИЦА-2, после чего стал заканчивать маневр поворота. Исковые требования ИСТЕЦ-1 и ИСТЕЦ-2 не признает, полагает, что виновным в ДТП является ИСТЕЦ-1, проехавший на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

Представитель ОТВЕТЧИК-3 будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 пояснил, что дата примерно в *** час. он управлял а/м АВТОМОБИЛЬ-3, которая принадлежит его сестре ИСТЕЦ-2 Он двигался по УЛИЦА-2 в сторону УЛИЦА-1. В а/м с ним находился ПАССАЖИР Доехав до перекрестка с УЛИЦА-1, он остановился на красный сигнал светофора, перед ним каких – либо автомашин не было. Когда подъезжал к данному перекрестку загорелся красный сигнал светофора. На красный сигнал светофора он простоял примерно полминуты, услышал визг тормозов и увидел как а/м АВТОМОБИЛЬ-2, которая ехала по УЛИЦА-1 в сторону УЛИЦА-3, врезался на перекрестке в АВТОМОБИЛЬ-1. Автомашина ОТВЕТЧИК-2 от удара перевернулась на бок и упала на его автомашину. От места столкновения до его автомашины было примерно 4-5 м. Какой горел сигнал светофора в момент столкновения, он не видел. Полагает, что виновным в ДТП является ОТВЕТЧИК-1, т.к. он совершал маневр поворота и должен был пропустить встречные автомашины, убедиться в безопасности маневра.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 подлежащими частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление ОТВЕТЧИК-1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что дата примерно в *** час. – *** час. *** мин. на пересечении УЛИЦА-1 и УЛИЦА-2 произошло ДТП с участием а/м АВТОМОБИЛЬ-1 №... рег. под управлением ОТВЕТЧИК-1, принадлежащей ОТВЕТЧИК-2, совершавшей маневр поворота налево с УЛИЦА-1 на УЛИЦА-2, и а/м АВТОМОБИЛЬ-2 №... рег. под управлением ИСТЕЦ-1, двигавшейся в прямом направлении по УЛИЦА-1 со стороны УЛИЦА-5 в сторону УЛИЦА-3, в результате которого а/м АВТОМОБИЛЬ-1 №... рег. под управлением ОТВЕТЧИК-1 перевернулась и упала на а/м АВТОМОБИЛЬ-3 №... рег. под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1, принадлежащую ИСТЕЦ-2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

дата в отношении ОТВЕТЧИК-1 были составлены протоколы об административном правонарушении №... по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ и №... по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии полиса страхования ОСАГО.

дата в отношении ОТВЕТЧИК-1 вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управлением автомашиной без полиса страхования ОСАГО и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

дата в отношении ОТВЕТЧИК-1 вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении по ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что ОТВЕТЧИК-1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Данные постановления ОТВЕТЧИК-1 не обжаловались.

Из объяснения ПАССАЖИР, имеющегося в материалах административного дела следует, что дата примерно в *** час. *** мин. он находился в качестве пассажира в а/м АВТОМОБИЛЬ-3 №... рег. под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1, на переднем сидении. Автомашина следовала по УЛИЦА-2 от УЛИЦА-6 в сторону УЛИЦА-1. На перекрестке а/м остановилась на красный сигнал светофора по УЛИЦА-2, каких – либо автомашин перед ними не было. Он видел, как по УЛИЦА-1 от УЛИЦА-3 с левым поворотом на УЛИЦА-2 в сторону УЛИЦА-6 следовала а/м АВТОМОБИЛЬ-1 №.... (под управлением ОТВЕТЧИК-1) и допустила столкновение с а/м АВТОМОБИЛЬ-2 №.... (под управлением ИСТЕЦ-1), которая следовала по УЛИЦА-1 от УЛИЦА-5 в сторону УЛИЦА-3 на зеленый сигнал светофора.

Из объяснения СВИДЕТЕЛЬ-2 от дата, имеющегося в материалах административного дела, следует, что СВИДЕТЕЛЬ-2, являющийся знакомым ОТВЕТЧИК-1 являлся очевидцев произошедшего дата на пересечении УЛИЦА-1 и УЛИЦА-2 ДТП, видел как а/м АВТОМОБИЛЬ-2, двигавшаяся на большой скорости по УЛИЦА-1 в сторону УЛИЦА-3, на красный сигнал светофора выехала на данный перекресток и допустила столкновение с а/м под управлением ОТВЕТЧИК-1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ-1 пояснил, что дата он ехал на своей а/м по УЛИЦА-1, поворачивал налево на УЛИЦА-2. Когда подъехал к светофору на пересечении УЛИЦА-1 и УЛИЦА-2, перед ним стояла а/м АВТОМОБИЛЬ-4, за ней а/м АВТОМОБИЛЬ-1. Сначала горел зеленый сигнал светофора по УЛИЦА-1, а/м АВТОМОБИЛЬ-1 стояла на перекрестке, на разделительной полосе. Когда начал мигать желтый сигнал светофора, а/м АВТОМОБИЛЬ-1 начала поворачивать на УЛИЦА-2, в это время по УЛИЦА-2 начали двигаться автомашины. Внезапно он услышал визг тормозов, увидел как а/м АВТОМОБИЛЬ-2 врезалась в а/м АВТОМОБИЛЬ-1 под управлением ОТВЕТЧИК-1 В это время по УЛИЦА-1 уже горел красный сигнал светофора, по УЛИЦА-2 – зеленый. Остановившись он дал свой номер телефона ОТВЕТЧИК-1 как очевидец и уехал. В момент ДТП по УЛИЦА-2 уже начали движение автомашины, ранее стоявшие на перекрестке, для них уже горел зеленый сигнал светофора. Аналогичные показания отражены в объяснениях СВИДЕТЕЛЬ-1 от дата, имеющихся в материалах административного дела.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №... от дата, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Таким образом, с учетом материалов административного дела, показаний ИСТЕЦ-1, ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1, объяснения ПАССАЖИР, которые согласуются между собой и материалам административного дела, суд полагает, что ОТВЕТЧИК-1 в данной дорожной обстановке, совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, должен был руководствоваться п.п. 10.1, 13.4 ПДД РФ, а именно, должен был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, а при возникновении опасности должен был снизить скорость вплоть до остановки. В результате нарушений указанных пунктов ПДД РФ по вине водителя ОТВЕТЧИК-1 произошло дорожно – транспортное происшествие.

Суд критически оценивает показания СВИДЕТЕЛЬ-1, данные им в судебном заседании, а также имеющееся в материалах административного дела его объяснение, поскольку в рамках административного дела он был опрошен дата, тогда как ДТП произошло дата, после опроса участников ДТП. Кроме того, показания СВИДЕТЕЛЬ-1, данные им в судебном заседании противоречат обстоятельствам дела и показаниям участников ДТП, подтверждают позицию ОТВЕТЧИК-1 Так, СВИДЕТЕЛЬ-1 указал, что ОТВЕТЧИК-1 начал движение с середины перекрестка, завершая маневр поворота, когда начал мигать желтый сигнал светофора, в это время автомашины, стоявшие ранее на УЛИЦА-2 на светофоре, уже начали движение, выехав на перекресток. Вместе с тем, как следует из показаний ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 и объяснения ПАССАЖИР, а/м АВТОМОБИЛЬ-3 под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 стояла перед перекрестком на красный сигнал светофора, перед ними каких – либо автомашин не было. Как следует из схемы ДТП, приложенных фотографий с места ДТП, столкновение автомашин ИСТЕЦ-1 и ОТВЕТЧИК-1 произошло на перекрестке УЛИЦА-1 и УЛИЦА-2, ближе к УЛИЦА-2, после чего автомашина под управлением ОТВЕТЧИК-1 упала на стоявшую автомашину АВТОМОБИЛЬ-3 под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1, стоявшую перед перекрестком на красный сигнал светофора. Таким образом, факт нахождения автомашины АВТОМОБИЛЬ-3 под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 за пределами перекрестка на УЛИЦА-2, где на нее упала автомашина ОТВЕТЧИК-1, находясь на однополосной дороге, опровергает доводы ОТВЕТЧИК-1, СВИДЕТЕЛЬ-1 и объяснения СВИДЕТЕЛЬ-2 о том, что в момент столкновения для ИСТЕЦ-1 горел красный, запрещающий движение, сигнал светофора, а автомашины по УЛИЦА-2 начали движение. Таким образом, суд приходит к выводу, что ИСТЕЦ-1, пересекая перекресток УЛИЦА-1 и УЛИЦА-2, двигался на зеленый, разрешающий сигнал светофора.

К объяснениям СВИДЕТЕЛЬ-2, имеющихся в материалах административного дела, суд также относится критически, поскольку как указано в объяснении, СВИДЕТЕЛЬ-2 является знакомым ОТВЕТЧИК-1, соответственно, может быть заинтересован в исходе дела.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких – либо доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ИСТЕЦ-1 ПДД РФ, в том числе факт движения его автомашины на запрещающий сигнал светофора суду не представлено.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы представителя ОТВЕТЧИК-1 о том, что ИСТЕЦ-1, двигаясь по УЛИЦА-1 нарушил скоростной режим, а именно превысил установленную ПДД РФ максимальную скорость для движения транспортных средств в пределах населенного пункта, вследствие чего произошло ДТП, а также доводы об оспаривании заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного дела экспертами СЛСЭ, поскольку суд полагает, что скоростной режим ИСТЕЦ-1 в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП не состоит. ИСТЕЦ-1 двигался на своей автомашине по УЛИЦА-1 в прямом направлении в сторону УЛИЦА-3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, каких – либо мер по изменению направления движения не предпринимал, в связи с чем скорость автомашины ИСТЕЦ-1 никоим образом не могла повлиять на обязанность ОТВЕТЧИК-1 соблюдать требования п.13.4 ПДД РФ. Наоборот, при выполнении ОТВЕТЧИК-1 данных требований, независимо от скорости автомашины ИСТЕЦ-1, ДТП не произошло бы. Таким образом, имеющееся в материалах административного дела автотехническое заключение СЛСЭ, а также автотехническое заключение, представленное представителем ОТВЕТЧИК-1 и подготовленное совместно *** и *** не имеют какого – либо доказательственного значения по данному гражданскому делу.

Согласно заключению об оценке автотранспортного средства *** стоимость ремонта транспортного средства а/м Хонда Цивик №... рег., принадлежащего ИСТЕЦ-2 составляет с учетом износа *** руб.

В соответствии с заключением *** стоимость восстановительного ремонта а/м АВТОМОБИЛЬ-2 №... рег., принадлежащей ИСТЕЦ-1 составляет с учетом износа *** руб.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных автомашин, порядок и результаты оценки ни ответчиком, ни его представителем в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая, что гражданская ответственность ОТВЕТЧИК-1 на момент ДТП не была застрахована, что не отрицалось как самим ответчиком, так и его представителем в судебном заседании, а представленные истцами заключения оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Арсенал Плюс» соответствуют требованиям законодательства, ответчиком иных доказательств, опровергающих данные заключения суду не представлено, суд полагает, что с ОТВЕТЧИК-1 как причинителя вреда в пользу ИСТЕЦ-2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере *** руб. с учетом износа заменяемых деталей, в пользу ИСТЕЦ-1 - *** руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Также представителем ИСТЕЦ-1 были заявлены требования о взыскании с ОТВЕТЧИК-1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с дата по дата исходя из ставки рефинансирования 7,75 %. Вместе с тем, учитывая, что постановление №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ в отношении ОТВЕТЧИК-1 было вынесено дата, какие – либо данные о надлежащем извещении ОТВЕТЧИК-1 о вынесенном постановлении в материалах дела отсутствуют, сам ОТВЕТЧИК-1 отрицает свою осведомленность о наличии данного постановления, в рамках гражданского дела оспаривает свою виновность в ДТП, а вопрос о виновности участников ДТП разрешается при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает, что момент, с которого возникает обязанность ОТВЕТЧИК-1 возместить причиненный ущерб, и, соответственно, возможная просрочка исполнения обязательств, которая повлечет обязанность уплатить проценты по ст.395 ГК РФ, возникнет с даты вступления решения суда в законную силу. В связи с чем, суд полагает в удовлетворении данных исковых требований ИСТЕЦ-1 отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ОТВЕТЧИК-1 в пользу ИСТЕЦ-2 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в пользу ИСТЕЦ-1 расходы на проведение оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность и количество судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела, полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы по компенсации расходов по оплате услуг представителей истцов до *** руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВЕТЧИК-1 в пользу ИСТЕЦ-1 сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. ***

Взыскать с ОТВЕТЧИК-1 в пользу ИСТЕЦ-2 сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере ***, а всего *** руб. ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ОТВЕТЧИК-2 к ИСТЕЦ-1, ОТВЕТЧИК-3 Самарский филиал отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.11.

Судья С.А. Семёнцев