РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Дмитриевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .... по иску Темченко Б.В. к Болочагиной Л.В., третьим лицам Поповой В.В. о признании права собственности, компенсации действительной стоимости доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указав, что .... г. умерла его мать Т* М.И.. В соответствии с завещанием единственным наследником Т* М.И. является он, Темченко Б.В.. Впоследствии данное завещание не отменялось и не изменялось. После смерти Т* М.И. он принял часть наследственного имущества – 13/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью .... кв.м., находящийся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, .... Также наследником после смерти Т* М.И. является Болочагина Л.В., которая приняла обязательную долю в наследстве – 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью .... кв.м., находящийся по адресу: г. Самара, ....

Задолго до смерти матери он стал проживать с ней в одном доме, полностью обрабатывать и облагораживать вышеуказанный земельный участок. После смерти матери полностью взял на себя бремя содержания и ухода своей доли указанного участка. Болочагина Л.В. никогда не несла бремя содержания своей доли указанного земельного участка, никогда не участвовала в его обработке, что свидетельствует об отсутствии интереса у Болочагиной Л.В. в его использовании.

Доля Болочагиной Л.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок является незначительной и составляет всего 2/15, что в процентном выражении составляет – 13,3 %, а в натуре составляет .... кв.м.

Доля Болочагиной Л.В. в натуре не может быть выделена без несоразмерного ущерба остающейся части земельного участка, так как основную площадь земельного участка занимает построенный им жилой дома.

Просит, в соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, признать за Темченко Б.В. право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью .... кв.м., находящийся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, .... обязать Темченко Б.В. выплатить Болочагиной Л.В. компенсацию в размере действительной стоимости 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью .... кв.м., находящийся по адресу: г. Самара, .... определяемой по результатам экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Струков А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец готов выплатить компенсацию за 2/15 доли в размере .... рублей, определенной экспертом, хотя с выводами экспертизы по стоимости 2/15 доли они не согласны, но поскольку суд отказал в производстве повторной экспертизы, не возражают против возмещения компенсации в указанном размере.

В судебном заседании ответчик Болочагина Л.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что согласно заключения эксперта выдел 2/15 доли земельного участка, что составляет .... кв.м. в натуре возможен, против выдела участка она не возражает, заинтересована в его использовании путем посадки на нем овощей и ягод. Также указала, что право собственности на 2/15 доли земельного участка она зарегистрировала лишь в .... г., в связи с чем .... г. она на небольшой территории участка, примерно 1 грядка, посадила овощи, но Темченко Б.В. все ее овощи из земли выкорчевал, лишив ее возможности в дальнейшем обрабатывать земельный участок. Поскольку право собственности на 2/15 доли у нее было оформлено лишь в .... г. ранее попытки посадить что-либо на земельном участке она не предпринимала, полагая, что у нее отсутствует на это право. Заинтересована в использовании данного земельного участка, поскольку она и ее муж являются престарелыми людьми, ехать на далеки расстояния, в том числе на дачу дочери в п. ...., где она ранее летом отдыхала, ей становится трудно, в связи с чем, при выделе участка, она будет осуществлять на нем посадки.

В судебное заседание третье лицо Попова В.В. не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее собственноручная роспись на справочном листе, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Г* С.В., К* В.Н., которые показали суду, что никогда не видели Болочагину Л.В. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, .... Видели, что данный земельный участок обрабатывает Темченко Б.В. и его гражданская жена К* В.Н.- свидетель по делу.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Темченко Б.В. является собственником 13/15 доли земельного участка, находящегося по адресу: г. Самара, .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .... (л.д.9).

Основанием для регистрации его доли на земельный участок послужило Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Лагашкиной О.П. .... г. (л.д. 7).

Другим собственником на указанный земельный участок в размере 2/15 долей является Болочагина Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .... (л.д.13).

Основанием для регистрации ее доли на земельный участок послужило Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Рогожкиной Е.А. от .... г. (л.д.14).

Истец просит признать за ним право собственности на 2/15 доли на земельный участок, поскольку доля Болочагиной Л.В. незначительна, не может быть выделена в натуре и она не имеет существенного интереса в данной доли с компенсации Болочагиной Л.В. действительной стоимости 2/15 доли земельного участка.

С целью определений рыночной стоимости 2/15 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, .... и возможности выдела 2/15 доли в натуре, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №.... учреждения «ЦНЭАТ» отдел строительной экспертизы, следует, что рыночная стоимость 2/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью .... кв.м., находящийся по адресу: г. Самара, .... на .... г. составляет .... рублей, выдел 2/15 долей земельного участка в натуре, что составляет .... кв.м. возможен, вариант выдела изложен в исследовательской части заключения.

Истец не согласился с выводами эксперта в части рыночной стоимости 2/15 долей земельного участка, просил по данному факту назначить повторную экспертизу.

Определением суда от 04.04.2011 г. в производстве повторной экспертизы по определению рыночной стоимости 2/15 долей земельного участка, судом было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзаца 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Анализируя нормы статьи 252 ГК РФ в совокупности, суд приходит к выводу, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик Болочагина Л.В. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования Болочагина Л.В. не признала, выразила несогласие с выделом ее доли в денежном выражении, указав, что она не возражает против выдела ее доли земельного участка в натуре (при этом выдел в натуре 2/15 долей возможен, что указано в экспертном заключении), а также указала, что она заинтересована в использовании данного земельного участка, однако реализовать свое право на его использование не может, поскольку Темченко Б.В. чинит ей в этом препятствия.

Лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, по мнению суда, противоречило бы и принципу неприкосновенности права собственности, закрепленному Конституцией РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют все необходимые условия, установленные законодателем для выдела доли Болочагиной Л.В. в денежном выражении, а следовательно, в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

Довод представителя истца о том, что Болочагина Л.В. не имеет существенного интереса в использовании данной доли земельного участка являются несостоятельными, поскольку, как пояснила сама Болочагина Л.В. она заинтересована в использовании участка путем посадки на нем овощей, место нахождение участка ее устраивает, поскольку в силу ее преклонного возраста ездить на более далекие расстояния ей становится затруднительно, кроме того, соседний участок принадлежит ее родной сестре – Поповой В.В., что дает ей возможность отдохнуть в доме сестры, в случае, если она устанет при посадке овощей. До .... г. участок по назначению она не использовала, поскольку полагала, что у нее отсутствует право на пользование данным участком, так как право собственности на него она оформила лишь в .... г. В настоящее время использовать земельный участок не имеет возможности, поскольку Темченко Б.В. ей в этом препятствует.

Довод представителя истца о том, что выдел в натуре 2/15 доли участка, принадлежащего Болочагиной Л.В., предложенный экспертом, будет нарушать его права и законные интересы, как собственника, поскольку указанный выдел предполагает совместное использование прохода, а также значительно уменьшит стоимость его земельного участка, так как кроме данного участка, ему принадлежит еще ? доля соседнего участка, расположенного по адресу: г. Самара, ...., проход на который ему будет ограничивать участок Болочагиной Л.В., суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований истца о выделе доли Болочагиной Л.В. в денежном выражении по смыслу действующей гражданского законодательства.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на 2/15 доли на земельный участок с обязанием его выплатить компенсацию удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Темченко Б.В. о признании права собственности, компенсации действительной стоимости доли земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2011г.

Председательствующий: (подпись) Родивилова Е.О.