Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3137/11 по иску КИЮ к ОАО «СГ «***» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КИЮ обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ОАО «СГ «***» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомашин, в результате которого был причин ущерб автомобилю марки *** № рег., принадлежащему истцу на праве собственности. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине МММ, управлявшего автомашиной *** № рег. Он обратился в страховую компанию ОАО «СГ «***» Самарский филиал для выплаты страхового возмещения. Страховая компания произвела независимую экспертизу его автомашины в ООО «***», согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет *** руб. До настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивировав это отсутствием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Страховая компания неоднократно делала запрос в органы ГИБДД о данном документе, но по каким – то причинам указывала неверную дату ДТП (вместо ДД.ММ.ГГГГ было указано ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что данными действиями страховая компания умышленно затягивала выплату страхового возмещения.

В судебном заседании истец КИЮ исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что он обратился в ОАО «СГ «***» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в связи с чем срок исковой давности составляет 3 года. ООО «***» проводило оценку по направлению страховой компании. Вовремя обратиться в суд он не смог из-за занятости по работе, а также отсутствия информации о результатах рассмотрения страховой компанией его заявления. Других причин пропуска 2 годичного срока не имелось.

Представитель ответчика ОАО «СГ «***» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ШНС в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что автомашина истца была застрахована в ЗАО «***» по КАСКО по полису № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «***» является правоприемником ЗАО «***». КИЮ обратился в ЗАО «***» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО, что подтверждается его заявлением, в котором указана ссылка на вышеуказанный полис. Также в заявлении указано, что обращение произошло по риску «Ущерб – 100 %», где стоит соответствующая отметка. Истец пропустил установленный ст. 966 ГК РФ 2 годичный срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования КИЮ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 40 мин. МММ, управляя автомашиной *** № рег. напротив кинотеатр «***» по <адрес>, нарушил п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца *** № рег.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГАИ УВД по Кировскому району г.Самары в отношении МММ составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между КИЮ и ЗАО «***» был заключен договор добровольного страхования КАСКО полис № №, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения по полису предусмотрена без учета износа.

ОАО «СГ «***» является правоприемником ЗАО «***», что не оспаривалось в судебном заседании представителем ОАО «СГ «***».

ДД.ММ.ГГГГ КИЮ обратился в ЗАО «***» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в качестве основания обращения полис добровольного страхования КАСКО №. Кроме того, факт обращения истца к страховщику по полису КАСКО подтверждается отметкой в заявлении об обращении по риску «Ущерб – 100%».

Согласно заключению ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости обязательств по возмещению материального ущерба транспортному средству, подготовленному по направлению ЗАО «***», стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов составляет *** руб. без учета износа, с учетом износа – *** руб.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ДТП с участием автомашины истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по правоотношениям, связанным с возмещением ущерба, причиненного в ДТП, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Истец обратился в суд к страховой компании по договору добровольного страхования КАСКО с требованиями о выплате страхового возмещения, не связанными с обязательствами, возникающими вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в связи с чем к данным правоотношениям, по мнению суда должен применяться специальный срок исковой давности 2 года.

Ссылка истца на обращение в ЗАО «***» на основании ч.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения, не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается как полисом страхования КАСКО, так и заявлением истца в ЗАО «***», где в качестве основания обращения указан полис страхования КАСКО №, а также соответствующая отметка в бланке заявления об обращении по риску «Ущерб -100%». Кроме того, истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба без учета износа в размере *** руб., как предусмотрено полисом страхования, что также подтверждает факт обращения истца в страховую компанию по полису КАСКО, а не в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец в качестве причин пропуска двухгодичного срока на обращение с исковым заявлением в суд указал занятость по работе, а также отсутствие информации о рассмотрении страховой компанией его заявления о выплате суммы страхового возмещения. Сроки исковой давности КИЮ восстановить не просит.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, что уважительные причины пропуска срока исковой давности у истца отсутствовали, сам КИЮ срок исковой давности восстановить не просил, полагает, что истцом был пропущен двухгодичный срок исковой давности, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КИЮ к ОАО «СГ «*** отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.07.11.

Судья С.А. Семенцев