РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.11 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2994/11 по иску Скворцовой Н.В., Семиной В.П. к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова Н.В., Семина В.П. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что они являются собственниками помещения 5-ти этажного дома, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>. Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчики были обязаны предоставить им соответствующие по качествам обязательных требованиям стандартов, санитарных норм и правил, установленных нормативами и условиями договора, услуги по содержанию помещений общего пользования, а также информацию о коммунальных услугах. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны были соответствовать установленным нормативам. Ответчики исполнили свои обязательства ненадлежащим образом, что выразилось в не составлении акта о пролитии, непринятии мер к устранению течи, что повлекло к сильнейшему протеканию кровли и приведение в негодность помещений. В феврале 2011 года произошла протечка с кровли и их квартира была залита. Они обращались с заявлениями в ЗАО «ПТС-Сервис» и в ЖЭУ-11 о необходимости устранить течь кровли дома, стыков панелей и блоков. Общий вред, причиненный разрушением покрытий стен и потолка в трёх помещениях, оценивается в размере <данные изъяты> руб. Причина этого - низкое качество содержания и отсутствие контроля за исправностью кровли здания в весенне-зимний период, отсутствие инженерно-технических мероприятий, обязательных в этот период, со стороны ответчика. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Скворцова Н.В., Семина В.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «ПТС-Сервис» по доверенности № 100 от 01.03.11 - Аюпова Д.Ф. исковые требования не признала. Пояснила, что действительно кровля <адрес> по ул. <адрес> была неисправна, в связи с чем, ими и был заключен договор подряда с ООО «Меридиан-1» на ремонт металлической кровли этого дома. Возможна некачественная работа по ремонту кровли и привела к протечке в квартиру истцов. Моральный вред не признает, т.к. считает, что истцам не были причинены нравственные страдания. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «Меридиан-1» в суд не явился, извещался надлежащим образом – повесткой по почте, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Скворцова Н.В., Семина В.П. являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение 5-ти этажного дома, расположенного по адресу <адрес>. (л.д. 34-35).

В феврале месяца 2011 года произошла протечка с кровли дома, в результате которой <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, ул. <адрес>, была залита водой. Вина ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» подтверждается актами, обращениями истцов с заявлениями в ЗАО «ПТС-Сервис» и в ЖЭУ-11 о необходимости устранить течь кровли дома, стыков панелей и блоков (л.д. 27, 28-33, 36, 52-54, 55).

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным филиалом ЗАО «ПТС-Сервис» был составлен акт осмотра <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> (л.д. 27), из которого следует, что в результате осмотра выявлено: 1. Коридор – <данные изъяты> кв.м., потолок окрашен водоэмульсионой краской. На потолке видны потеки общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стены частично окрашены, частично оклеены обоями на флезилиновой основе. <адрес> испорченных обоев 2 кв.м. 2. Кухня - 9 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке имеются пятна общей площадью <данные изъяты> кв.м. На потолке в месте протечки образовалась плесень. 3. Комната - 14 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке есть следы пролития, мокрые пятна и разводы общей площадью 4 кв.м. Стены окрашены водоэмульсионной краской. На стене есть следы пролития, мокрое пятно, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в месте пролития видно образование плесени и грибка. Балконный проем окрашен водоэмульсионной краской. Видны следы пролива, мокрые разводы общей площадью 2 кв.м. Краска вместе со штукатуркой осыпается, вместе пролития видно образование грибка. По словам жителей ремонт сделан в 2010г. Причина повреждений – протечка кровли (л.д. 27).

Согласно договора управления многоквартирными домами, заключенному с ЗАО «ПТС-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ПТС-Сервис» обязуется обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном <адрес> в г. Самаре, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (п.2.1. Договора). Согласно п.2.2. Договора состав общего имущества указан в приложении к Договору. Из перечня следует, что кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу дома, обслуживание и ремонт которого должно обеспечивать ЗАО «ПТС-Сервис» (л.д. 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПТС-Сервис» (заказчик) и ООО «Меридиан-1» (подрядчик) был заключен договор подряда №. По указанному договору подрядчик по заданию заказчика обязуется осуществить работы по ремонту металлической кровли по адресу: <адрес> в соответствии со сметной документацией, а последний в свою очередь обязуется оплатить выполненную работу в соответствии с договором (л.д. 44-46).

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 №170 и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06, следует, что в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро строительно-технической экспертизы и оценки ИП Носков Д.Ю., стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, с учетом износа присущего материалам, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-26).

Суд принимает во внимание результаты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро строительно-технической экспертизы и оценки ИП Носков Д.Ю., в связи с чем, считает, что в пользу истцов подлежит возмещению ответчиком ЗАО «ПТС Сервис» сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (52 400:2).

Поскольку ответчик ЗАО «ПТС-Сервис» является представителем услуги, на возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

В силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> рублей.

Требование истца Скворцовой Н.В. о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных ею за оказание услуг эксперта по проведению экспертного исследования, подтверждено договором на оказание услуг по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), основано на ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов за оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить Скворцовой Н.В., Семиной В.П. частично.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Скворцовой Н.В. и Семиной В.П. в равных долях материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., услуги эксперта – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 11.07.11г.

Судья: А.Х. Курмаева