Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04.08.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Боклиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/11 по иску САВ к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» третьим лицам Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, Муниципальному автономному учреждению городского округа Самара «Дорожное хозяйство городского округа Самара» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: САВ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем ***, *** года выпуска, двигаясь по <адрес> около <адрес> А, совершил наезд на яму в дорожном полотне размером 1,3 на 2,5 на 0,6 м. Размеры ямы зафиксированы в составленном в присутствии двух свидетелей инспектором ДПС Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ По факту ДТП составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на участке дороги с поврежденным покрытием, по результатам рассмотрения административного материала в отношении ГВМ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. В результате наезда на яму его автомобиль получил многочисленные повреждения, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «***», сумма ущерба составила *** руб. Претензия о добровольном осуществлении выплаты денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы по оплате диагностики повреждений в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В судебном заседании представитель истца КДВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ГЛЕ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма ущерба с учетом износа составил *** руб., в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения транспортного средства в виде повреждений покрышки и диска переднего левого колеса, внутренние повреждения, однако в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ кроме шины переднего левого колеса также указана еще одна шина колеса, которая демонтирована с АМТС. На акте ООО СБД «***» отсутствует дата. Необходимости заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг с ООО «***» не было, так как по данному договору выполнена техническая подготовка и диагностика геометрии кузова, следовательно сумма в размере 1800 руб. не обоснована истцом. Представитель третьего лица – Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которому в силу п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. В целях реализации указанных положений на основании Постановления Администрации г.о. Самара от 29.04.2010 № 386 «О создании муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» создано МАУ «Дорожное хозяйство», которое 30.03.2011г. заключило от имени муниципального образования договор подряда № 35 на текущее содержание автомобильных дорог местного значения городского округа Самара с МП «Благоустройство», в соответствии с п. 5.3.1 которого подрядчик обеспечивает весь комплекс работ на объектах производства, в объемах, предусмотренных в задании с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и ГОСТа Р50597-93. Согласно Приложению № 2 к указанному договору, участок улицы *** в границах улиц *** до *** передана на текущее содержание ответчику. В соответствии с п. 8.7 договора подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед третьими лицами за вред, причиненный имуществу и здоровью при исполнении договора. На основании изложенного надлежащим ответчиком по делу является МП г.о. Самара «Благоустройство». Представитель третьего лица МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство городского округа Самара» БМК, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, оставил решение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования САВ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным автономным учреждением г.о.Самара «Дорожное хозяйство г.о.Самара» (заказчик) и Муниципальным предприятием г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик) заключен договор подряда №-С, согласно которому подрядчик обязуется по заданию (приложение №1) заказчика в соответствии условиями настоящего Договора и в сроки, указанные в ст. 4 Договора, выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о.Самара: аварийно-ямочный ремонт литой асфальтобетонный смесью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ; сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 8.7 Договора подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед третьими лицами за вред причиненный имуществу и здоровью при исполнении настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным автономным учреждением г.о.Самара «Дорожное хозяйство г.о.Самара» (заказчик) и Муниципальным предприятием г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию (приложение №) заказчика в соответствии условиями настоящего Договора и в сроки, указанные в ст. 4 Договора, выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о.Самара: аварийно-ямочный ремонт литой асфальтобетонный смесью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ; сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 8.7 Договора подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед третьими лицами за вред причиненный имуществу и здоровью при исполнении настоящего договора. Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> САВ на праве собственности принадлежит транспортное средство – ***, государственный регистрационный знак ***. Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов САВ, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий САВ, двигаясь по <адрес> у дома №, наехал на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждения диска и покрышки переднего левого колеса, внутренние повреждения. Определением инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ в отношении неустановленного должностного лица. В силу п.13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> должностное лицо – *** ***» ГВД привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере *** руб. Указанные протокол и постановление не обжалованы, и к моменту рассмотрения дела постановление вступило в законную силу. Как следует из пояснений истца и подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, выбоина на проезжей части у дома № по пр. *** имела размеры в длину 2,5 м., в ширину – 1,3 м., в глубину – 0,6 м., что не соответствует требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта от 11.10.1993 № 221. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось представителями ответчика как при составлении протокола, так и в судебном заседании. Согласно п.п.1.3, 2.6, 3.1 Решения Думы г.о.Самара № 637 от 31.07.2008 года «Об утверждении положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара» департамент не несет ответственности перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение физическими и юридическими лицами своих обязательств в соответствии с заключенными договорами (муниципальными контрактами) (п.1.3). Одной из основных задач департамента является организация работ по текущему содержанию, строительству, реконструкции и ремонту объектов городского хозяйства (п.2.6). В целях выполнения возложенных задач Департамент осуществляет функции, в том числе, осуществляет функцию заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов городского хозяйства (автомобильные дороги местного значения, мосты, путепроводы, объекты уличного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, кладбища, крематории и другие объекты) (п.3.1). Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Суд полагает, что МП г.Самара «Благоустройство» является виновным в причинении вреда имуществу истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что САВ, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей САВ у дома № по пр. *** в г. Самара, наехал на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Таким образом, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги, не принятии мер к надлежащему обслуживанию участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТ и наступившими последствиями – произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу САВ Ответчиком МП г.Самара «Благоустройство» в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу САВ, кроме того, представителем ответчика в судебном заседании факт ДТП в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия не оспаривался. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба (вреда), транспортному средству ***, выполненному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составил *** руб., с учетом износа транспортного средства – *** руб. *** коп. При определении размера компенсации ущерба суд считает, что взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа транспортного средства, поскольку автомобиль, принадлежащий САВ, *** года выпуска, имеет процент износа *** %. Допрошенный в качестве специалиста ФИО1 пояснил суду, что отчет об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба (вреда) транспортному средству Toyota Prado готовил он, при осмотре автомобиля присутствовал представитель ответчика. Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что автомобиль находится на гарантии, расчет производился на основании среднерыночных цен. В багажном отделении автомобиля он обнаружил колесо-шину и диск, истец пояснил, что это колесо было установлено впереди слева до ДТП. После наезда на яму переднее левое колесо пришло в негодность, в связи с чем истец заменил его на запасное колесо. С исходными повреждениями истец продолжил эксплуатацию автомобиля. На момент осмотра на автомобиле слева спереди стояло запасное колесо, на нем были потертости с внутренней стороны по всей длине глубиной около 3-5 мм. Данные потертости могли образоваться в результате трения колеса о детали автомобиля в процессе движения, в частности, о поворотный кулак, соединяющий между собой амортизатор и ступицу. Ступицу при осмотре не разбирали, поскольку в дилерском центре «***» замене подлежит вся ступица. У автомобиля имелось нарушение развал-схождения, запасное колесо было сильно повреждено и эксплуатация автомобиля в таком состоянии была небезопасна, поскольку на большой скорости колесо могло лопнуть. Повреждения на колесе образовались в результате последующей после ДТП эксплуатации автомобиля. Кроме того, пояснил, что указанные в калькуляции работы по снятию и установке противотуманных фар вызваны необходимостью замены бампера. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после ДТП и повреждения колеса, ответчик продолжил эксплуатировать автомобиль с полученными повреждениями, заменив поврежденное колесо на запасное, в связи с чем суд полагает исключить из размера ущерба стоимость 1 шины в размере *** руб., поскольку причинно-следственная связь между повреждением шины в результате движения автомобиля после ДТП от трения с элементами кузова и произошедшим ДТП отсутствует. Истец продолжил движение на автомобиле, то есть принял на себя риск возникновения новых повреждений, которые могли возникнуть в результате этого. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом в обоснование требований о взыскании расходов по оценке ущерба в размере *** рублей представлен договор №-К на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, заключенному с ООО «***», которые также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на осмотр автомобиля после ДТП в размере *** рублей, оплаченная истцом по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы не связаны с произошедшим ДТП, поскольку истцу оказывались услуги по диагностике геометрии кузова, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нарушение геометрии кузова может быть одним из последствий ДТП, в связи с чем определение ее сохранности после ДТП имеет непосредственное отношение к полученным в результате удара машины последствиям. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб. *** коп. Истцом заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в мировом, федеральных судах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет *** руб. В доказательство оплаты услуг представлена расписка КДВ в получении указанных денежных средств. Между тем, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины ответчика, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы на услуги представителя в размере *** руб. *** коп. На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования САВ удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара в пользу САВ сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы на проведение оценки причиненного ущерба - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя – *** рублей, а всего взыскать *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований САВ – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2011 года. Судья *** С.А. Семёнцев *** *** *** ***ь