РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.11 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2996/11 по иску Щучкиной Г.Н. к ООО «Альтернатива», ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Щучкина Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков была залита её квартира, в том числе кухня <данные изъяты> кв.м., туалет и жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. В результате пролития ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который включает рыночную стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки двухкомнатной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, присущего материалам. Как установлено, причиной залива явился некачественный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вина ответчиков в происшедшем установлена. До января 2011 года обязательства за выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме находились на УК «ЗАО ПТС «Сервис», с января 2011 года обязательства лежат на ООО «Альтернатива». Просит обязать ответчиков ООО «Альтернатива» и ЗАО «ПТС - Сервис» произвести восстановительный ремонт в <адрес> в <адрес> и (или) погасить задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - оплата услуг независимого оценщика; взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - оплату услуг за доставку ОАО «ВолгаТелеком» телеграмм; взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - оплату государственной пошлины; ответчику в лице Государственной жилищной инспекции по <адрес>, расположенной по адресу, <адрес>, Красноармейская, 1 вынести частное определение за халатное отношение к своим обязанностям; взыскать с ответчиков сумму компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. в солидарных долях.

В судебном заседании представитель Щучкиной Г.Н. – Щучкина Э.Р., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила. Просила обязать ответчиков ООО «Альтернатива» и ЗАО «ПТС - Сервис» солидарно возместить причиненный ущерб <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - оплату услуг независимого оценщика; взыскать с ответчиков сумму размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - оплату услуг за доставку ОАО «ВолгаТелеком» телеграмм - приглашение ответчиков на проведение экспертизы по делу; взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - оплату государственной пошлины; взыскать с ответчиков: ЗАО «Альтернатива», ЗАО «ПТС - Сервис» сумму компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в солидарных долях.

Представитель ЗАО «ПТС-Сервис» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Аюпова Д.Ф. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 153-154). Пояснила, что ЗАО «ПТС-Сервис» обслуживало дом, в котором расположена квартира истцы, в период с 2008 по 2010 год. Согласно предписания Государственной жилищной инспекции и заявлениям граждан, был произведен ремонт металлической кровли дома над квартирами 5,6,7.8. Неоднократно, с 2009 года они направляли в Департамент городского хозяйства и экологии предложение включить данный дом в проекты титулов 2010-2011, 2011-2013 годы по капитальному ремонту кровли. В 2010 году жильцы на общем собрании выбрали управляющую компанию ООО «Альтернатива», в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание дома осуществляет ООО «Альтернатива». Учитывая, что пролитие в квартиру истицы произошло в феврале 2011 года, ЗАО «ПТС-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Альтернатива» - Коркина О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 158-160). Пояснила, что ООО «Альтернатива» осуществляет обслуживание дома с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирными домами с Департаментом управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Кровля <адрес>, в котором расположена квартира истицы, на момент передачи им дома нуждалась в ремонте, поэтому считает, что их вина в причинении ущерба истице, отсутствует. Просит также учесть, что работы по ремонту кровельного покрытия дома над квартирами 6, 7, 8 выполнены ООО «Альтернатива» в апреле 2011 года. Просит в иске отказать.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил отзыв на исковое заявление (л.д. 133-135), в котором указал, что проверкой, проведенной инспекцией были выявлены неисправности кровельного покрытия дома по <адрес>. В декабре 2010 года в отношении ЗАО «ПТС Сервис» возбуждалось дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ также проводилась инспекционная проверка с участием представителей ООО «Альтернатива», в ходе которой также была выявлена неисправность кровли и в отношении ООО «Альтернатива» было возбуждено административное дело. Постановлением Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Инспекционной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт кровли над квартирой <адрес> произведен.

Представитель ООО «Январь» в суд не явился, извещался надлежащим образом – повесткой по почте, направил отзыв на иск, в котором просил исключить ООО «Январь» из гражданского дела в качестве 3-го лица и рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. 150).

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Щучкина Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ была залита квартира Щучкиной Г.Н., в том числе кухня <данные изъяты> кв.м., туалет, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. Пострадали: потолки, стены, пол, что подтверждается актом обследования места залива независимым оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-41), актом Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), актом ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), а также актами предыдущих проверок, которые проводились Госжилинспекцией по отношению к ЗАО ПТС «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).

В судебном заседании установлено, что с 2008 по 2010 год Управляющая компания ЗАО «ПТС-Сервис» обслуживала многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора на обслуживание многоквартирных домов, заключенного с Департаментом управления имуществом.

Согласно предписаниям Государственной жилищной инспекции Самарской области и учитывая заявления граждан, управляющая компания произвела ремонт металлической кровли, вышеуказанного дома над квартирами <данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) и атом о приемки выполненных работ (л.д. 140-141). В последующем, по заявлению истицы были произведены дополнительные ремонтные работы на кровле над квартирой №.

ЗАО «ПТС-Сервис» неоднократно, начиная с 2009 года, направляло в Департамент городского хозяйства и экологии предложение включить данный дом в проекты титулов 2010-2011 2011-2013 года по капитальному ремонту кровли (л.д. 143-147).

В 2010 году жильцы дома выбрали на общем собрании жильцов управляющую организацию ООО «Альтернатива», в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «Альтернатива», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-175).

Согласно п. 10.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

Пролитие с кровли жилого <адрес> в <адрес>, в результате которого была залита квартира Щучкиной Г.Н., произошло ДД.ММ.ГГГГ, а договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пролитие квартиры Щучкиной Г.Н. произошло на момент обслуживания, выбранной жильцами управляющей организации – ООО «Альтернатива». В связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО «Альтернатива», а в иске к ЗАО «ПТС-Сервис» следует отказать.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 №170 и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06, следует, что в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному агентством оценки ООО «Январь», стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом затратного подхода составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 176-211).

Суд принимает во внимание результаты отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного агентством оценки ООО «Январь», в связи с чем, считает, что в пользу истца подлежит возмещению ответчиком ООО «Альтернатива» сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчик ООО «Альтернатива» является представителем услуги, на возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

В силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Требование Щучкиной Г.Н. о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных ею за оказание услуг независимого оценщика, подтверждено договором возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), актом выполненных работ по договору № (л.д. 157) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), основано на ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. также подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы основаны на ст. 94 ГПК РФ и подтверждены (л.д. 88-91).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные расходы.

Расходы на оплату госпошлины подтверждены квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 94) в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Требование истца о вынесении частного определения в адрес Государственной жилищной инспекции <адрес> удовлетворению не подлежит, т.к. суд не усматривает оснований для его вынесения. Как установлено в ходе рассмотрения дела, с октября 2010 по апрель 2011 год, инспекция проводила инспекционные проверки, выявляла нарушения в части неисправности кровли <адрес>, возбуждала дела об административном правонарушении в отношении управляющих компаний ЗАО «ПТС-Сервис» и ООО «Альтернатива».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить Щучкиной Г.Н. частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Щучкиной Г.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке – <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске к ЗАО «ПТС-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 11.07.11г.

Судья: А.Х. Курмаева