РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.06.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Курмаевой А.Х. при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2626/11 по иску Волковой Д.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Волкова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Администрации г.о. Самары, Попову М.А., Поповой И.М., Поповрой А.М. о выделении доли в натуре и разделении лицевого счета, УСТАНОВИЛ: Волкова Д.М., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Волкова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с исковым заявлением о выделении доли в натуре и разделении лицевого счета, ссылаясь на то, что она проживает со своим сыном Волковым Н.Е. в комнате жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: Самара, <адрес>. Ей и сыну принадлежит <данные изъяты> доли этой квартиры. Жилая площадь квартиры в соответствии с кадастровым паспортом составляет <данные изъяты> кв.м. и, следовательно, на <данные изъяты> доли приходится <данные изъяты> кв.м. Таким образом занимаемая ею и сыном комната, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует их доле в квартире. Проживающие в этой квартире Попов A.M., Попова И.М., Попова A.M. против выделения в натуре комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Просит выделить в натуре им комнату, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> и открыть на комнату лицевой счет. В судебном заседании представитель Волковой Д.М. и Волкова Н.Е. – Деянов Е.Ю., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчики Попова И.М., Попова А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в связи с конфликтом, произошедшим между Волковой Д.М. и ее отцом Поповым М.А., Волкова Д.М. выехала с сыном из квартиры в мае 2011 года. Никаких препятствий в пользовании ею квартирой не имеется. Волкова Д.М. с сыном пользовалась комнатой <данные изъяты> кв.м. В настоящее время эта комната закрыта, в ней находятся вещи истицы. В любое время она может в нее въехать и пользоваться ею. Никаких споров по поводу оплаты за квартиру между ними также не возникало и не возникает. Оплату за квартиру производит Попова И.М. Соответчик Попов М.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, направил заявление, в котором указал, что присутствовать в заседании не может, в связи с загруженностью на работе (л.д. 28). Представитель Администрации г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – повесткой по почте, причину неявки суду не сообщил. Представитель МП г.о. Самары «ЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что действующим законодательством не предусмотрен раздел лицевых счетов (л.д. 22), просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 23). Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли Волковой Д.М., Волкову Н.Е., Попову М.А., Поповой И.М., Поповой А.М. (л.д. 5, 6, 17-18, 19). Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, квартал <данные изъяты> мкр., общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 8). Из материалов дела следует, что лицевой счет на вышеуказанную квартиру открыт на имя Попова М.А. (л.д. 15). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МП г.о. Самары «ЕИРЦ», основным квартиросъемщиком <адрес> в <адрес>, является Попов М.А., который зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанной квартире зарегистрированы: Попова А.М. (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ, Попова И.М. (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ, Волкова Д.М. (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ, Волков Н.Е. (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Волкова Д.М., действуя также в интересах несовершеннолетнего сына Волкова Н.Е., <данные изъяты> г.р. просит выделить им в натуре <данные изъяты> доли в квартире, а именно жилую комнату в квартире, площадью <данные изъяты> кв.м. Между тем, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.06.80 №4 в редакции от 25.10.96, выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить её в таковую путём соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор ит.д.). Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении № 8 от 24.08.93 (в ред. Постановлений от 21.12.93 № 1, от 25.10.96 №10, от 6.02.07 № 6) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» выдел доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Из материалов дела, плана экспликации квартиры следует, что техническая возможность раздела квартиры отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требования Волковой Д.М. о выделении доли в натуре – комнаты, жилой площадью 11,0 кв.м. в двухкомнатной квартире следует отказать. Требование Волковой Д.М. об открытии на комнату отдельного лицевого счета удовлетворению также не подлежит, поскольку действующий Жилищный кодекс РФ, не предусматривает возможности раздела лицевого счета на оплату жилья и коммунальных услуг. Кроме того, по поводу оплаты за квартиру споров между сособственниками не имеется. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, также в издержках по его содержанию и сохранению. Сособственники жилого помещения могут по согласованию между собой определить вопрос по оплате за жилое помещение, обратившись с заявлением в МП «ЕИРЦ» с заявлением о выставлении отдельных счет-квитанций, но в рамках одного лицевого счета соразмерно установленного размера участия в расходах по внесению соответствующей платы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Волковой Д.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Волкова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято 04.07.11г. Судья: Курмаева А.Х.