РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.11 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/11 по иску Исаева Е.Ф. к Хомутову В.А. о взыскании сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Е.Ф. обратился в суд с иском о взыскании сумм, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хомутовым В.А. был заключен договор субаренды транспортного средства. С <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик заплатил по договору. Однако после <данные изъяты> ответчик перестал оплачивать аренду, тем самым нарушил условия договора. В указанный срок ответчик долг не оплатил. На его требование оплатить задолженность и вернуть автомобиль по договору аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ не ответил. Ключи от автомобиля и документы не вернул, акт приёма передачи транспортного средства не подписывал. Ответчик причинил ущерб автомобилю. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору субаренды транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; сумму неустойки за простой транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; сумму неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере <данные изъяты> руб.; сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; сумму, потраченную на судебные расходы - <данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ Исаев Е.Ф. исковые требования дополнил требованием о взыскании с ответчика дополнительно суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за ремонт автомобиля, суммы <данные изъяты> руб. - за экспертизу ущерба, суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за почтовые расходы (л.д. 35).

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Исаева Е.Ф. к Хомутову В.А. о взыскании долга по договору субаренды и возврату автомобиля передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары (л.д. 38).

В судебном заседании Исаев Е.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Цыбусовым А.А. был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> по которому последний передал ему автомобиль в пользование. По договору была предусмотрена возможность сдачи автомобиля в субаренду, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Хомутовым В.А. договор, по которому передал ответчику в пользование указанный автомобиль, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За аренду автомобиля ответчик должен был ежедневно оплачивать <данные изъяты> руб., но им оплачено лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был возвращен ему только ДД.ММ.ГГГГ, но с повреждениями переднего и заднего бампера, сломанной автомагнитолой и грязным салоном. На ремонт автомобиля необходимо <данные изъяты> руб. Поврежденный автомобиль он вернул Цыбусову А.А. ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день договор аренды был расторгнут. В настоящее время у него долг по аренде автомобиля перед Цыбусовым А.А., в том числе и за причиненные повреждения автомобилю.

Ответчик Хомутов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 55). Иск признал частично. Пояснил, что за аренду автомобиля он должен истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., т.к. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался, о чем он поставил в известность истца по телефону. Неустойку за несвоевременную оплату он должен лишь в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иск не признал. После того, как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался, он не мог им пользоваться, ДД.ММ.ГГГГ он поместил автомобиль в автосервис «Аврора» на 4 проезд, <адрес>. В автосервисе пояснили, какие детали необходимо было ремонтировать и насчитали сумму, с которой он не был согласен, они спорили с Исаевым Е.Ф. по поводу того, кто будет оплачивать, но в итоге ему пришлось оплатить за ремонт автомашины <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за стоянку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен Исаеву Е.Ф. По его вине был поврежден лишь передний бампер автомобиля, с остальными повреждениями он не согласен, т.к. они присутствовали на автомобиле при сдаче ему автомобиля по договору субаренды.

3-е лицо Цыбусов А.А., привлеченный к участию в деле, в суд не явился, извещался надлежащим образом – повесткой по почте, что следует из обратного уведомления (л.д. 54), причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 632 ГК РФ по договору аренду (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом установлено, что Цыбусов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ между Цыбусовым А.А. (арендодатель) и Исаевым Е.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> (л.д. 45).

П. 2.3. договора предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать автомобиль в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым Е.Ф. и Хомутовым В.А. был заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым арендодатель передает в пользование арендатору транспортное средство ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, госномер № (л.д. 7-8).

Согласно п.п. 7.1 договора, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 6.1 договора ответчик должен был оплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в сутки.

В судебном заседании установлено, что Хомутовым В.А. оплачено Исаеву Е.Ф. за субаренду вышеуказанного транспортного средства лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После <данные изъяты> февраля ответчик перестал оплачивать аренду, тем самым нарушил условия п.п. 6.1 договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает требования Исаева Е.Ф. о взыскании с Хомутова В.А. суммы долга по договору субаренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно п.п. 6.4. договора в случае несвоевременной оплаты по договору арендатор возмещает неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, что при подсчете составит <данные изъяты> руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплат подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Требование Исаева Е.Ф. о взыскании с Хомутова В.А. суммы за простой транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка за простой автомобиля договором аренды транспортного средства не предусмотрена. Взыскание данной суммы истец обосновывает тем, что, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик автомобиль ему не вернул, следовательно, действие договора было пролонгировано до дня возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с таким выводом истца нельзя согласиться, поскольку договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610)., однако в соответствии со специальной нормой - ч.2 ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, доводы истца о том, что договор был пролонгирован нельзя принять во внимание, в связи с тем, учитывая также, что автомобиль находился в ремонте ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Исаев Е.Ф. просит взыскать с ответчика также суммы за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в подтверждение чего представил экспертное заключение № ООО СамараАвтоЭкспертиза, в соответствии с которым реальный ущерб составил <данные изъяты> руб. (л.д. 23-32).

Между тем, причиненные автомобилю технические повреждения и ущерб являются убытками собственника автомобиля. Исаев Е.Ф., будучи также арендатором автомобиля, не понес указанный ущерб на восстановление автомобиля, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы в его пользу. Собственник не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба с арендаторов автомобиля.

В связи с отказом в иске о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению и расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., и оплате почтовых расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждаются квитанциями (л.д. 110-111), в связи с чем подлежат возмещению в пользу истца.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и возврата оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. основаны на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подтверждены квитанциями на указанные суммы (л.д. 2, 10), в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда Законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Хомутова В.А. в пользу Исаева Е.Ф. долг по договору субаренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выплат – <данные изъяты> руб., юридические услуги – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.07.11г.

Председательствующий судья А.Х. Курмаева