РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № 2-2877/11 по заявлению ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тольяттикаучук» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором указало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда Ш. и государственным инспектором труда Ч. на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области М., совместно с прокуратурой Центрального района г. Тольятти была проведена выездная внеплановая проверка ООО «Тольяттикаучук».

По результатам данной проверки заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда Ш. и государственным инспектором труда Ч. были вынесены акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя, являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.

В пункте 1 предписания № Государственная инспекция труда предписывает ООО «Тольяттикаучук»: «Механизировать процесс погрузки каучука в тару в складах готовой продукции предприятия. Основание: ст.212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации».

Само по себе, данное указание Государственной инспекции труда носит противоправный характер, так как данным указанием Государственная инспекция труда осуществляет вторжение в частную предпринимательскую деятельность ООО «Тольяттикаучук». Данными функциями Государственная инспекция труда

законодательством не наделена. Вопрос о проведении/непроведении мероприятий, направленных на механизацию процесса погрузки каучука лежит в исключительной компетенции руководства ООО «Тольяттикаучук».

В статьях 212 и 219 Трудового кодекса РФ, нет ни одного указания на право государственных инспекторов, труда, делать подобные предписания, указывается лишь на обязанность работодателя соблюдать «режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».

Таким образом, ссылка на нарушение 000 «Тольяттикаучук» статей 212 и 219 Трудового кодекса РФ заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда Ш. и инспектора труда Ч. является необоснованной и незаконной.

Требование в пункте 2 предписания №: «Возместить Земству Н.И. не полученный им заработок в связи задержкой работодателем выдачи трудовой книжки. Основание: ст.234 ТК РФ» является также незаконным и необоснованным.

В действиях 000 «Тольяттикаучук» отсутствовали какие-либо действия/бездействия, направленные на задержку выдачи Земскову Н.И. трудовой книжки.

Как неоднократно пояснялось заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда Ш. и инспектору труда Ч. и было подтверждено документально, в последний рабочий день - 25 марта 2011 в пятницу Земсков Н.И. за получением трудовой книжки не явился. 28 марта 2011 в понедельник ООО «Тольяттикаучук» Земскову Н.И. было направлено письменное уведомление с просьбой явиться для получения своей трудовой книжки.

Таким образом, ссылка заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда Ш. и инспектора труда Ч. на нарушение ООО «Тольяттикаучук» ст.234 ТК РФ также является необоснованной.

Требование в пункте 3 предписания №: «Произвести оплату Денисовой И.В., Фрейс С.А. за работу в нерабочий праздничный день (23 февраля 2011 года). Основание: ст. 112, 153 ТК РФ» является также незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Фрейс С.А., начиная с 23 февраля 2011 года, был официально переведен и принят в должности начальника смены производства синтетического бутилкаучука в установке дегазации полимера, выделения бутилкаучука.

23 февраля 2011 Фрейс С.А. не работал, ввиду чего у работодателя отсутствовала обязанность по дополнительной оплате данного дня.

Все необходимые пояснения и документы, доказывающие соблюдение ООО «Тольяттикаучук» трудовых прав в отношении Фрейса С.А. были предоставлены ООО «Тольяттикаучук» в ходе проверки. Самим Фрейсом С.А. о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда не заявлялось, каких бы то ни было претензий к работодателю не имеет.

Денисова И.В. занимает согласно условиям трудового договора должность заместителя генерального директора ООО «Тольяттикаучук» по работе с персоналом. 23 февраля 2011 Денисова И.В. исполняла свои трудовые обязанности согласно составленному и действующему на предприятии графику дежурств, введенному для высшего руководящего состава предприятия. Отработанный 23 февраля Денисовой И.В. день был ей предоставлен в качестве выходного позднее, о чем также было пояснено уполномоченным представителям Государственной инспекции труда и прокуратуры. Сама Денисова И.В. существующий график дежурств не оспаривает, претензий к работодателю не имеет, никаких жалоб Государственной инспекции труда о нарушении ее трудовых прав не направляла.

Таким образом, ссылка заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда Ш. и инспектора труда Ч. на нарушение ООО «Тольяттикаучук» статей 112 и 153 ТК РФ также является необоснованной и неуместной.

Просит суд признать незаконным и отменить принятые Государственной инспекцией труда акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявление, указав, что в п. 1.24 Межотраслевых правил говорится о том, что «1.24. Перемещение грузов массой более 20 кг. В технологическом процессе должно производиться с помощью встроенных подъемно – транспортных устройств или средств механизации. Также должно быть механизировано перемещение грузов в технологическом процессе на расстояние более 25 м». Однако в данном случае перемещение грузов не производилось. 07.03.2011 года в смене «А» подразделения СОП УДП ВБ (БК-6) грузчиками производились погрузочно – разгрузочные работы, а не перемещение грузов.

В п.1.23 указано, что погрузочно – разгрузочные работы следует выполнять механизированными способами с применением подъемно – транспортного оборудования и средств механизации. Механизированный способ является обязательным для грузов массой более 50 кг, а также для подъема грузов на высоту более 3 м.

В судебном заседании представители заявителя Гусянова Э.А., по доверенности от 07.04.2011 года № 69/Д, Кашелкин Н.А., по доверенности от 17.03.2011 г. № 50/Д, заявление поддержали по изложенным выше основаниям. Пояснили, что в данном случае в работе грузчиков не было перемещения грузов, так как грузчик берет брикет со стола, который туда попадает по механической ленте, и кладет в тару. Груз не перемещает. Документы в отношении оплаты труда Денисовой И.В. и Фрейса С.А. не запрашивались.

Представитель ГИТ в Самарской области Чугунова Л.М., по доверенности от 11.08.2011 года № 25, с заявлением не согласилась, полагала акт и предписание законными и обоснованными. Указала, что в предписании на самом деле идет речь о пункте 1.24 Межотраслевых правил. Работодателю можно либо механизировать процесс, либо увеличить число грузчиков в бригаде. В предписании указано механизировать процесс, так как госинспектор труда не имеет право вмешиваться в должностные обязанности и формировать штат. Полагала, что перемещение груза и погрузка – разгрузка являются одинаковыми процессами. Документы об оплате труда запрашивались, но, как конкретно ей не известно. Вероятно, не были представлены, что и послужило основанием для указания данного нарушения в предписании.

Заинтересованное лицо Денисова И.В., заявление поддержала, пояснила, что с вынесенным актом и предписанием не согласна, её трудовые права работодатель не нарушал, неоплаты рабочих дней не допускал, за защитой своих нарушенных прав она в ГИТ в Самарской области не обращалась. Инспектор по труду её не опрашивала, за 23.02.2011 года заработную плату ей выплатили.

Свидетель Ж., пояснил, что работает грузчиком, в том числе на складе Б6. Приемка каучука подразделяется на сортировку и укладку. По ленте подается каучук. Брикет 30 кг. с ленты перекладывается в ящик находящийся на расстоянии не более метра от грузчика. Это называется погрузка, укладка, или приемка. Если кто-то из грузчиков уходит в отпуск, то на остальных нагрузка увеличивается и превышает установленные нормы. Нагрузку можно уменьшить, снизив подачу брикетов на погрузку, или увеличить число грузчиков, или механизировать процесс. Условия труда являются вредными, за что установлена доплата.

Свидетель Ч. пояснил, что является начальником службы обеспечения производства ООО «Тольяттикаучук». Указал, что работа грузчика заключается в том, чтобы после попадания брикета с конвейерной ленты на стол, положить его в ящик. Каучук они никуда не носят, а кладут в ящик, стоящий рядом. Условия труда у грузчиков вредные.

Заинтересованные лица Земсков Н.И., Фрейс С.А., Овсеев И.С., Никитчаров Д.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нормативные правовые акты органов государственного контроля (надзора) или муниципальные правовые акты органов муниципального контроля, нарушающие права и (или) законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не соответствующие законодательству Российской Федерации, могут быть признаны недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда Ш. и государственным инспектором труда Ч. на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области М., совместно с прокуратурой Центрального района г. Тольятти была проведена выездная внеплановая проверка ООО «Тольяттикаучук».

По результатам данной проверки заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда Ш. и государственным инспектором труда Ч. были вынесены акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением руководителя Государственной инспекции труда П. от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалобе ООО «Тольяттикаучук» на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному решению второй пункт предписания № от ДД.ММ.ГГГГ признан руководителем Государственной инспекции труда П. незаконным, выводы заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда Ш. и госинспектора труда Ч. о нарушении ООО «Тольяттикаучук» требований ст.84.1 ТК РФ – неправомерными.

На основании изложенного, учитывая, что пункт 2 предписания уже признан неправомерным руководителем Государственной инспекции труда и не подлежит исполнению заявителем, суд полагает, что отмена данного пункта в судебном порядке не требуется.

Суд полагает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконными и подлежит отмене в части пунктов 1 и 3 по следующим основаниям.

В пункте 1 предписания № Государственная инспекция труда предписывает ООО «Тольяттикаучук»: «Механизировать процесс погрузки каучука в тару в складах готовой продукции предприятия. Основание: ст.212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с Санитарно – эпидемиологическими правилами СП 2.2.2.1327-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.05.2003 №100, допустимая суммарная масса грузов, перемещаемая в течение каждого часа смены составляет до 870 кг при перемещении его с рабочей поверхности (Приложение 3, Оптимальные и допустимые величины показателей тяжести и напряженности факторов трудового процесса).

Согласно п. 1.24 Межотраслевых правил, на которые ссылается государственная инспекция труда, перемещение грузов массой более 20 кг в технологическом процессе должно производиться с помощью встроенных подъемно – транспортных устройств или средств механизации. Также должно быть механизировано перемещение грузов в технологическом процессе на расстояние более 25 м.

Однако судом установлено, что процесс перемещения грузов в данном подразделении механизирован, а именно: в цех на стол брикеты подаются по транспортной ленте, а в упакованном виде вывозятся из цеха с помощью механических погрузчиков. Вручную осуществляется только упаковка продукции (погрузочно-разгрузочные работы).

Данные обстоятельства подтвердили свидетели, приглашенные обеими сторонами, пояснившие, что груз подается по конвейерной ленте, после чего грузчик кладет его в ящик стоящий возле него.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, подлежит применению п. 1.23 указанных Межотраслевых правил, согласно которому погрузочно-разгрузочные работы следует выполнять механизированными способами с применением подъемно-транспортного оборудования и средств механизации. Механизированный способ является обязательным для грузов массой более 50 кг, а также для подъема грузов на высоту более 3 м. Вес каучука в брикетах 30 кг., что означает, что допускается упаковывать его ручным способом.

При этом в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ грузчиками смены «А» подразделения СОП УДП ВБ (БК-6) производились погрузочно-разгрузочные работы и в грузчиками было упаковано по 15876 кг. В связи с чем, часовая нагрузка составила на одного работника 911 кг., вместо положенных по нормам 870 кг. В связи с чем, в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ сделан правильный вывод, что количество работников, обслуживающих рабочее место (с учетом отпусков и временной нетрудоспособности) не позволяет обеспечить выполнение работ без превышения норм предельно-допустимых нагрузок.

При этом государственный инспектор по труду, в силу ст.355-358 ТК РФ, вправе требовать устранения такого нарушения, однако при этом не нарушая прав и законных интересов работодателя.

В судебном заседании установлено, что уменьшение нагрузки на грузчиков в процессе работы до допустимых норм возможно разными способами (например, уменьшением количества подачи брикетов в час; увеличением числа грузчиков в смене, механизацией процесс погрузки каучука и т.п.).

Указанные факты представитель государственной инспекции по труду в Самарской области не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственный инспектор, обязывая работодателя устранить нарушение трудовых прав работников в части снижения часовой нагрузки, не вправе был предписывать способ, которым этого можно достигнуть. Выбор способа снижения нагрузки на работников является правом работодателя, который является субъектом предпринимательской деятельности, который вправе действовать самостоятельно, и права которого могут быть ограничены только в случаях установленных законом.

Требование в пункте 3 предписания №: «Произвести оплату Денисовой И.В., Фрейс С.А. за работу в нерабочий праздничный день (23 февраля 2011 года). Основание: ст. 112, 153 ТК РФ» является, по мнению суда не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 17, 18 Конституции РФ выявленные нарушения трудовых прав работников должны быть устранены, поскольку они являются высшей ценностью и составляют смысл государственного контроля за соблюдением трудового законодательства.

Таким образом, Гострудинспекция обязана проводить проверку заявлений работников на предмет устранения нарушения трудовых прав.

При осуществлении государственного контроля за соблюдением трудового законодательства инспектор труда выступает в защиту прав неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно – правовых форм и форм собственности, работодателей – физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Из акта проверки следует, что 23 февраля 2011 года, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на должность начальника смены производства синтетического бутилкаучука в установке дегазации полимера, выделения бутилкаучука переведен Фрейс С.А. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № подписано представителем работодателя Денисовой И.В. Согласно ст. 112 ТК РФ 23 февраля – нерабочий праздничный день. Документы, подтверждающие оплату работы Фрейса С.А., Денисовой И.В. в выходной праздничный день (23.02.2011 года) работодателем не представлены.

Таким образом, действующее законодательство допускает рассмотрение государственным инспектором труда нарушений трудового законодательства выходящих за рамки предмета проверки и исходя из общих принципов правового регулирования трудовых отношений госинспектора труда обеспечено право на восстановление нарушенного трудового права без выяснения волеизъявления работника.

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании представители заявителя указали, что самим Фрейсом С.А. о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда не заявлялось, каких бы то ни было претензий к работодателю не имеет.

Заинтересованное лицо Денисова И.В. в судебном заседании пояснила, что ее трудовые права работодателем не нарушены, рабочий день 23.02.2011 года оплачен.

Таким образом, судом установлено, что сведений о нарушении трудовых прав в части оплаты труда 23.02.2011 г. Фрейса С.А. и Денисовой И.В. у государственного инспектора по труду нет, каким образом запрашивались документация об оплате труда указанных работников в судебном заседании представитель Гострудинспекции не смогла пояснить, Денисова И.В. настаивает на отсутствии нарушения её трудовых прав, жалоб от нее или от Фрейса С.А. не поступало, каких-либо пояснений от указанных лиц государственным инспектором не получено. При таких основаниях суд считает, что должностное лицо сделало указанные выводы преждевременно, без достаточных оснований, в связи с чем, оснований для вынесения предписания в части оплаты труда работников не имелось, поскольку нарушен принцип презумпции добросовестности юридических лиц.

На основании изложенного, суд считает заявление в части предписания обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает, что акт проверки № не нарушает прав заявителя и не порождает для него дополнительных обязанностей по устранению нарушений трудового законодательства, поскольку, в соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является документом фиксирующим факты, установленные в ходе проверки, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным распоряжения Государственной инспекции труда в Самарской области, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекцией труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 16.08.2011 года

Председательствующий: (подпись) Маркин А.В.