о взыскании заработной платы

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11.08.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2931/11 по иску Рыночнова А.А. к Муниципальному автономному учреждению городского округа Самара «Многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л :

Рыночнов А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в трудовые отношения с муниципальным автономным учреждением городского округа Самара «Многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг» на основании заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.5.4. трудового договора, работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 года ответчик выплату заработной платы не проводил, хотя начисление заработной платы производилось, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2010 год № 5 от ДД.ММ.ГГГГ по форме № 2- НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию.

В день увольнения окончательного расчета за указанный период произведено не было. Всего задолженность составляет <-> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <-> рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат в размере <-> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Чернышев С.Н., действующий в судебном заседании на основании доверенности от 26.04.2011 года, с иском не согласился, предоставил письменный отзыв на иск. Пояснил, что МАУ городского округа Самара «МФЦ» в течение второго полугодия 2010 года вело работу по согласованию муниципального задания МАУ городского округа Самара «МФЦ» с учредителем (Администрация городского округа Самара). Но денежные средства, планируемые к выплате в 2010 году, так и небыли предусмотрены в бюджете городского округа Самара. Вместе с тем данная кредиторская задолженность по зарплате была учтена в бюджете на 2011 год и утверждена Решением Думы городского округа Самара от 25.02.2011 № 61 «О внесении изменений в Решение Думы городского округа Самара от 07 декабря 2010 года № 50 «О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2011 год». МАУ городского округа Самара «МФЦ» сделало все необходимое и возможное для произведения выплат по заработной плате за 2010 год, а Администрация городского округа Самара не заложила в бюджеты 2010 года и 2011 года денежные средства на выплату заработной платы работникам МАУ городского округа Самара «МФЦ» за 2010 год. В связи с тем, что МАУ городского округа Самара «МФЦ» свою деятельность осуществляет за счет денежных ассигнований выделяемых Администрацией городского округа Самара, а они не были предусмотрены в бюджетах на 2010 год и 2011 год, у МАУ городского округа Самара «МФЦ» отсутствуют денежные средства выплату заработной платы за 2010 год и выплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Рыночнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ вступил в трудовые отношения с муниципальным автономным учреждением городского округа Самара «Многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг» на основании заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

В соответствии с п. 2.5.4. трудового договора, работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 года ответчик выплату заработной платы не проводил, хотя начисление заработной платы производилось, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2010 год № 5 от ДД.ММ.ГГГГ по форме № 2- НДФЛ (л.д.14).

В судебном заседании представитель истца факт наличия трудовых отношений с истцом, заложенности по выплате заработной платы и её размер не оспаривал.

Согласно ст. 22 ч.2 п.6 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный внутренними правилами трудового распорядка организации, коллективными трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании изложенного суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в сумме <-> рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день фактического расчета включительно.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат в размере <-> рублей, поскольку он не содержит арифметический ошибок и основан на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по заработной плате в размере <-> рублей, а также сумму процентов за несвоевременную выплату работодателем заработной платы в размере <-> рублей.

Довод ответчика о невозможности выплаты заработной платы в связи с проблемами финансирования, не основан на нормах действующего трудового законодательства и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыночнова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг» в пользу Рыночнова А.А. сумму долга по заработной плате в размере <-> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <-> рублей, всего <-> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 15.08.2011года.

Председательствующий судья: (подпись) А.В. Маркин