РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19.08.11 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Курмаевой А.Х., при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/11 по иску Михайлиной Л.Е., Баранова С.М., Барановой О.К., Шалагиновой Г.Ю., Сердюкова С.М., Матвеевой А.А., Анохина В.С. к ЗАО «ПТС-Сервис» об обязании выполнить работы по капитальному ремонту кровли, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Михайлина Л.Е., Баранов С.М., Баранова О.К., Федорова Д.Н., Федоров Н.В., Шалагинова Г.Ю., Сердюков С.М., Матвеева А.А., Анохин В.С. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что в <данные изъяты> году жильцами их дома было принято решение на общем собрании собственников жилья об участии в федеральной программе по проведению капитального ремонта дома. Заказчиком капитального ремонта выступила управляющая их домом организация ЗАО «ПТС-Сервис». Исполнителем работ по капитальному ремонту стал ЗАО «Волгоспецстрой». В ноябре 2009 года все работы по капитальному ремонту были закончены. Для дальнейшего управления и комплексного обслуживания дома, ими было создано ТСЖ «На набережной» К работе по обслуживанию дома, ТСЖ приступило в июне 2009 года. В марте 2010 года отремонтированная кровля дома потекла. От протечек пострадали пять квартир. После многочисленных обращений к заказчику капитального ремонта летом 2010 года подрядчиком «Волгоспецстрой» были выполнены работы по гарантийным обязательствам. Однако, работы, выполненные в рамках гарантийных обязательств, не устранили причины протечек кровли. Значительные нарушения в процессе подготовки и производства капитального ремонта, отсутствие контроля и иные нарушения привели к тому, что кровля не обеспечивает благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Капитальный ремонт дома выполнялся без проекта, отсутствовал технический и авторский надзор при производстве работ. Работы выполнялись неквалифицированными рабочими. ДД.ММ.ГГГГ при совместном обследовании представителей заказчика, подрядчика и ТСЖ было установлено: кровля их дома имеет многочисленные просветы при осмотре с чердачного помещения; примыкания к выступающим элементам выполнены без герметизации и не заведены в штрабу; водоприемные воронки и настенные желоба не выполнены, как единая водоотводящая система, подвешены на проволоку; отсутствует герметизация в фальцах при уклоне кровли менее 30 градусов, а где она имеется выполнена поверх швов силиконовым герметиком; слуховые окна оббиты обычными железными гвоздями; под установленным ограждением отсутствуют гидроизоляционные прокладки; по ендовой проходит шов, что недопустимо. Протечки появились в местах свесов кровли, вентиляционных каналов и по ендовой. Протечки, вызванные неправильно выполненными свесами, проступили не только в квартирах жильцов, но и по фасаду дома. В процессе гарантийного ремонта, летом 2010 года, «Волгоспецстрой» не пытались устранить выявленные дефекты, а просто замазали швы (фальцы) и примыкания мастикой. При обследовании в период дождей в чердачном помещении имелись многочисленные протечки от дождевых вод в местах примыканий, свесах, соединении старой кровли с новой, по ендовой. ЗАО «ПТС Сервис» не реагирует на их бесконечные письма о протечках и не предпринимает никакие меры по устранению дефектов кровли и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания. Просят обязать ответчиков солидарно безвозмездно выполнить работы по капитальному ремонту кровли <адрес> по адресу <адрес>; работы по капитальному ремонту произвести по проекту с привлечением органов технического надзора; компенсировать истцам моральный вред в размере <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ истцы Михайлина Л.Е., Баранов С.М., Баранова О.К., Шалагинова Г.Ю., Сердюков С.М., Матвеева А.А., Анохин В.С. исковые требования уточнили и дополнили. Просят обязать ЗАО «ПТС-Сервис» безвозмездно выполнить работы по капитальному ремонту кровли <адрес> по адресу: <адрес>; работы по капитальному ремонту произвести по проекту с привлечением органов технического надзора; компенсировать Михайлиной Л.Е. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; компенсировать Баранову С.М. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; компенсировать Барановой О.К. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; компенсировать Сердюкову С.М. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; компенсировать Матвеевой А.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 26-27). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № 2-1830/11 по иску Федоровой Д.Н., Федорова Н.В. к ЗАО «ПТС-Сервис», ЗАО «Волгоспецстрой», Департаменту городского хозяйства и экологии г. Самары об обязании выполнить работы по капитальному ремонту кровли, взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истцов от иска. От Михайлиной Л.Е., Баранова С.М., Барановой О.К., Шалагиновой Г.Ю., Сердюкова С.М., Матвеевой А.А., Анохина В.С. принят отказ от части иска к ЗАО «Волгоспецстрой», Департаменту городского хозяйства и экологии г. Самары об обязании выполнить работы по капитальному ремонту кровли, взыскании компенсации морального вреда. Производство по гражданскому делу по иску Михайлиной Л.Е., Баранова С.М., Барановой О.К., Шалагиновой Г.Ю., Сердюкова С.М., Матвеевой А.А., Анохина В.С. к ЗАО «Волгоспецстрой», Департаменту городского хозяйства и экологии г. Самары об обязании выполнить работы по капитальному ремонту кровли, взыскании компенсации морального вреда, прекращено (т.2, л.д. 36). В судебном заседании истцы Михайлина Л.Е., Баранов С.М., Шалагинова Г.Ю., Анохин В.С. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что кровля дома протекает с марта <данные изъяты> года. Считают, что причиной протечек является некачественный ремонт кровли дома по заказу ЗАО «ПТС-Сервис», в связи с чем, именно они должны выполнить работы по капитальному ремонту кровли дома и компенсировать им моральный вред. Истцы Баранова О.К., Сердюков С.М., Матвеева А.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом, от них поступили заявления, в которых просят дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме (т.1, л.д. 248, 250, т.2, л.д. 50). Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» - Трякин Ю.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 239-240). Пояснил, что ЗАО «ПТС-Сервис» осуществляло содержание дома, в котором проживают истцы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период управления домом ими был заключен договор с ЗАО «Волгоспецстрой» на выполнение подрядных работ, в том числе, и на ремонт кровли дома. Работы по ремонту кровли были выполнены, и в июне <данные изъяты> года приняты, о чем был составлен акт. В <данные изъяты> году были обращения жильцов дома на течь с кровли дома, в связи с чем, они обратились с письмом в ЗАО «Волгоспецстрой», в котором просили устранить недостатки. В октябре <данные изъяты> года работы были выполнены. С июля 2009 года дом обслуживается ТСЖ, поэтому именно они должны отвечать за содержание кровли. В феврале 2011 года они фиксировали в акте несоблюдение обслуживающей организацией правил содержания и обслуживания жилого дома, а именно на кровле дома не убирался снег, что также могло явиться причиной течи в квартирах жильцов. Они не состоят ни в каких договорных отношениях с жильцами дома, а потому на них не могут возлагаться никакие обязательства. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица ЗАО «Волгоспецстрой» - Кутузова Н.Е., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 56-57). Пояснила, что по договору с ЗАО «ПТС-Сервис» ими выполнялись работы по ремонту кровли. Работы были выполнены качественно и в срок, о чем составлен акт. Никаких явных недостатков на кровле дома зафиксировано не было. В последующем в связи с обращениями, ими выполнялись дополнительно работы по кровле дома. Считает, что течь с кровли дома могла быть вызвана и ненадлежащим обслуживанием дома ТСЖ. В январе, феврале 2011 составлялись акты осмотра, в которых зафиксированы нарушения Правил и норм эксплуатации жилого фонда, в виде несвоевременной очистки кровли от снега и наледи. Представитель третьего лица ТСЖ «На набережной» - Алексеева Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению. Считает, что работы выполнены некачественно, с нарушением технических требований. Дом принят ТСЖ с июля 2009 года, а зимой крыша начала течь по периметру. Просит удовлетворить заявленные требования. Представитель Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 101-102). Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела следует, что Михайлина Л.Е. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6, том 1). Баранов С.М., Баранова О.К., являются сособственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8, том 1). Шалагинова Г.Ю. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11, том 1). Сердюков С.М. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9, том 1). Матвеева А.А. является собственником <адрес> в <адрес>. Анохин В.С. является собственником <адрес> в <адрес>. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что в результате некачественно выполненного ЗАО «Волгоспецстрой» ремонта жильцы квартир, расположенных на верхних этажах под кровлей дома страдают от протечек. В связи с тем, что договор подряда на ремонт кровли был заключен ЗАО «ПТС-Сервис», которое обслуживало в период с января 2007 года до ДД.ММ.ГГГГ, именно оно должно провести капитальный ремонт кровли и компенсировать причиненный им моральный вред. Истцами в материалы дела были представлены акты о протечках, а именно: акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес>. № по <адрес> имеются следы протечек с кровли дома (т.1, л.д. 17), акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о протечке с кровли дома в <адрес> (т.1, л.д. 18,19), акт от ДД.ММ.ГГГГ о протечке с кровли дома в <адрес> (т.1, л.д. 20), акт от ДД.ММ.ГГГГ о протечке с кровли дома в <адрес> (т.1, л.д. 22), акт от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии кровельного покрытия над квартирой 9 (т.1, л.д. 25-26), акт Государственной жилищной инспекции Самарской области №н от ДД.ММ.ГГГГ о наличии протечки кровельного покрытия в <адрес>. <адрес> по <адрес> (т.1, л.д. 27-28), акт от ДД.ММ.ГГГГ протечке с кровли дома в <адрес> (т.1, л.д. 29), акт от ДД.ММ.ГГГГ протечке с кровли дома в <адрес> (т.1, л.д. 30), акт от ДД.ММ.ГГГГ о протечках в местах примыканий, вдоль свесов кровли и по ендовой над квартирами 12 и 55 (т.1, л.д. 31), акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что над квартирой <адрес> обрешетка под ендовой выполнена в стык к продольной доске, а над квартирой № обнаружена протечка по ендовой (т.1, л.д. 147), акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о протечке с кровли дома в <адрес> (т.1, л.д. 211, 216), акт от ДД.ММ.ГГГГ о протечке с кровли дома в <адрес> (т.1, л.д. 215),а также фотографии кровельного покрытия (т.1, л.д. 80-100). Кроме того, истцами в материалы дела представлено техническое заключение ООО фирма «Консоль», из которого следует, что в апреле-мае 2011 года фирма проводила обследование кровли дома на основании договора с заказчиком ТСЖ «На набережной», в результате которого установлено, что кровля, литер № <адрес> в <адрес> находится в недопустимом состоянии. Рекомендуется выполнить проект для выполнения ремонта. Конкретное решение может быть принято собственником (собственниками) дома в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д. 148-153). Между тем, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами. По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПТС-Сервис» осуществляло содержание многоквартирных домов жилого фонда <адрес> г.о. Самара, в том числе и <адрес> (л.д. 225-238, том 1). Согласно дополнительного соглашения к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием ТСЖ вышеуказанный дом исключен из Приложения № к договору (л.д. 224, том 1). В период управления домом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПТС-Сервис» (заказчик) и ЗАО «Волгоспецстрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 157-163). К данному договору были заключены дополнительные соглашения (л.д. 164-165, 166, 167). По данному договору, ЗАО «Волгоспецстрой» обязано было выполнить работы и по ремонту кровли дома, в котором проживают истцы. Как следует из пояснений представителя ЗАО «ПТС-Сервис», во избежание увеличения сроков проведения ремонтных работ, в случае перезаключения договора подряда в связи с изменением Заказчика, ЗАО «ПТС-Сервис» продолжило выполнять функции Заказчика, но исключительно на время капитального ремонта дома. В настоящее время какие-либо договорные отношения между ЗАО «ПТС-Сервис» и ТСЖ «На набережной» отсутствуют. ЗАО «ПТС Сервис» обращалось с письмами в адрес ЗАО «Волгоспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в которых просило устранить недостатки капитального ремонта (т.1, л.д. 35, 36, т.2, л.д. 44). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Волгоспецстрой» информировало ЗАО «ПТС-Сервис» о том, что на объектах, в том числе Максима Горького, 103 все претензии, указанные в актах обследования и письме председателя ТСЖ «На набережной» устранены (т.2, л.д. 46). Судом установлено и из материалов дела не следует, что после октября 2010 года в адрес заказчика, либо подрядчика работ поступали обращения жильцов дома или представителя ТСЖ «На набережной», обслуживающего дом, на недостатки кровельного покрытия. Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПТС Сервис», ЗАО «Волгаспецстрой» и Департаментом городского хозяйства и экологии был составлен акт, по которому была произведена приемка выполненных по договору работ, а именно капитального ремонта металлической кровли и установлено, что фактические работы выполнены в полном объеме, в срок и с удовлетворительным качеством (т.1, л.д. 174). Составлен также акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома с наименованием работ и затрат (т.1, л.д. 201-210). Кроме того, представитель ЗАО «ПТС-Сервис» представил в материалы дела акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором отражено, что фактические работы по ремонту дома, в том числе и ремонт кровли выполнены в полном объеме, в срок и с удовлетворительным качеством (т.2, л.д. 39-40). Данный протокол был утвержден ДД.ММ.ГГГГ решением собрания, что следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 41 - 43). Кроме того, из акта рабочей комиссии о готовности к предъявлению государственной приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральным подрядчиком ЗАО «Волгаспецстрой» предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное капитальным ремонтом жилое здание № по <адрес>. Капитальный ремонт осуществлялся подрядчиком, выполнившим работы по капитальному ремонту кровли, фасада, системы канализации, ХВС, центрального отопления, подвала, системы электроснабжения. Работы осуществлены в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценка качества работ признана удовлетворительной. Согласно решения комиссии, законченное капитальным ремонтом жилое здание считать принятым от генерального подрядчика и готовым к предъявлению государственной приемочной комиссии (т.2, л.д. 7-8). Из акта следует, что в состав комиссии входил также и председатель ТСЖ Гапонов К.И. Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши (п. 26). Раздел II Правил предполагает, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. Также Постановлением № 170 от 27.09.03 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Так п. 4.6. Правил эксплуатации предусмотрено техническое обслуживание крыш. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; - воздухообмен и температурно-влажностный режим; - чистоту чердачных помещений и освещенность; - исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок. Правилами эксплуатации предусмотрено (п.4.6.1.23), что крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. В том числе, в соответствии с п. 2.5. Типовой технологической карты (ТТК), очистку кровель разрешается выполнять только деревянными или пластмассовыми лопатами. Применение стальных лопат и скребков для очистки снега и ломов для скола льда с кровель категорически запрещается, так как это разрушает кровельные покрытия. Так, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра с участием представителей ЗАО «Волгоспецстрой» Гусева С.В., ООО «ХТК» Сухорукова Г.В., а также представителя ЗАО «ПТС-Сервис» Кузнецова О.М., в котором были зафиксированы нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» в виде несвоевременной очистки кровли от снега и наледи, наносов снега в чердачном помещении (по причине открытых слуховых окон), в одном из подъездов над квартирой разрушен дымоход, что приводит к постоянному притоку горячего воздуха и образованию конденсата на покрытии, что ведет к протечкам (л.д. 130, том 1). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра с участием представителей ЗАО «Волгоспецстрой» Гусева С.В., ООО «ХТК» Сухорукова Г.В., а также представителя ЗАО «ПТС-Сервис» Кузнецова О.М., в котором так же было зафиксировано несвоевременное очищение кровли от снега и наледи (л.д. 38, том 2). Таким образом, ТСЖ «На набережной» указанные требования не соблюдались. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из анализа вышеуказанных материалов следует, что вина ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» в причинении вреда не установлена. Доказательств того, что именно некачественный ремонт кровли дома, а не соблюдение обслуживающей организацией «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» повлек протечки в квартиры истцов, не имеется. Техническое заключение, изготовленное ООО «Консоль» о повреждениях кровли дома не может являться основанием для возложения на ЗАО «ПТС-Сервис» обязанности по ремонту кровли, поскольку оно подготовлено по результатам осмотра кровли на апрель – май 2011 год и не указывает на необходимость именно капитального ремонта кровли, а не текущего. Более того, ЗАО «ПТС-Сервис» не состоит ни в каких договорных отношениях с жильцами дома, оно продолжало исполнять функции заказчика исключительно на время капитального ремонта дома и в 2009 году работы по ремонту были приняты. Таким образом, требования Михайлиной Л.Е., Баранова С.М., Барановой О.К., Шалагиновой Г.Ю., Сердюкова С.М., Матвеевой А.А., Анохина В.С. к ЗАО «ПТС-Сервис» об обязании выполнить работы по капитальному ремонту кровли, не могут быть удовлетворены по указанным основаниям. В связи с отказом в удовлетворении основного требования об обязании выполнить работы по капитальному ремонту кровли, не подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Михайлиной Л.Е., Баранова С.М., Барановой О.К., Шалагиновой Г.Ю., Сердюкова С.М., Матвеевой А.А., Анохина В.С. к ЗАО «ПТС-Сервис», отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательном виде. В окончательном виде решение суда принято 26.08.11. Судья: подпись А.Х. Курмаева КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь: