Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.

единолично

при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3405/11 по иску ИСТЕЦ к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальным бюджетным учреждением городского округа Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара», Департаментом благоустройства и экологии г.о. Самара, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения по <адрес> в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю *** №. Он двигался с допустимой скоростью – около 30-40 км/ч, какие-либо знаки, предупреждающие об опасности, или ограждения на дороге отсутствовали, яма была залита водой, в связи с чем он не мог предотвратить наезд. О ДТП он сообщил в ГАИ, сотрудниками ДПС произведены замеры выбоины и оформлены необходимые документы. Размеры выбоины составили 1,08-0,8-0,4 м., что превышает допустимые размеры, установленные п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» от 11.10.1993г. № 221. Поскольку ответственность за надлежащее содержание участка дороги <адрес> возложена на МП г.о. Самара «Благоустройство», в отношении данной организации сотрудниками ГАИ вынесено соответствующее постановление о наложении штрафа. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика проведена независимая экспертиза, установившая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию дороги ему причинен ущерб, в добровольном порядке возместить который ответчик отказался, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., стоимость отправки телеграммы ответчику в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что в результате причиненного ущерба он испытывал физические и нравственные страдания, поскольку сумма причиненного ущерба была значительной, машина была сильно повреждена и эксплуатировать ее в таком состоянии было невозможно, поэтому он вынужден был срочно искать деньги на ее ремонт, в связи с переживаниями у него начались головные боли, он стал страдать бессонницей, однако к врачу он не обращался. Доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания, он не имеет. Договор добровольного страхования автомашины он не заключал.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, однако сумму причиненного ущерба, несоответствие выбоины ГОСТу и причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и полученными повреждениями не оспаривала.

Представитель третьего лица МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента благоустройства ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является МП г.о. Самара «Благоустройство», поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. В целях реализации указанных положений на основании Постановления Администрации г.о. Самара от 29.04.2010 № 386 «О создании муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» создано МАУ «Дорожное хозяйство», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило от имени муниципального образования договор подряда № на текущее содержание автомобильных дорог местного значения городского округа Самара с МП «Благоустройство», в соответствии с п. 5.3.1 которого подрядчик обеспечивает весь комплекс работ на объектах производства, в объемах, предусмотренных в задании с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и ГОСТа Р50597-93. Согласно Приложению № 2 к указанному договору, участок <адрес> до <адрес> передана на текущее содержание ответчику. В соответствии с п. 8.7 договора подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед третьими лицами за вред, причиненный имуществу и здоровью при исполнении договора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным автономным учреждением г.о.Самара «Дорожное хозяйство г.о.Самара» (заказчик) и Муниципальным предприятием г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию (приложение №1) заказчика в соответствии условиями настоящего Договора и в сроки, указанные в ст. 4 Договора, выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о.Самара: аварийно-ямочный ремонт литой асфальтобетонный смесью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ; сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 8.7 Договора подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед третьими лицами за вред причиненный имуществу и здоровью при исполнении настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным автономным учреждением г.о.Самара «Дорожное хозяйство г.о.Самара» (заказчик) и Муниципальным предприятием г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию (приложение №) заказчика в соответствии условиями настоящего Договора и в сроки, указанные в ст. 4 Договора, выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о.Самара: аварийно-ямочный ремонт литой асфальтобетонный смесью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ; сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 8.7 Договора подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед третьими лицами за вред причиненный имуществу и здоровью при исполнении настоящего договора.

Согласно паспорту транспортного средства серии № ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство – ***, государственный регистрационный знак №.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов ИСТЕЦ, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на выбоину, отчего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет следующие повреждения: два левых колеса, возможны скрытые повреждения.

Определением инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица.

В силу п.13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника СДУ МП г.о. Самара «Благоустройство» НАЧАЛЬНИК привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось.

Как следует из пояснений истца и подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, выбоина имела размеры 1,8-0,8-0,4 м. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.п.1.3, 2.6, 3.1 Решения Думы г.о.Самара № 637 от 31.07.2008 года «Об утверждении положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара» департамент не несет ответственности перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение физическими и юридическими лицами своих обязательств в соответствии с заключенными договорами (муниципальными контрактами) (п.1.3). Одной из основных задач департамента является организация работ по текущему содержанию, строительству, реконструкции и ремонту объектов городского хозяйства (п.2.6). В целях выполнения возложенных задач Департамент осуществляет функции, в том числе, осуществляет функцию заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов городского хозяйства (автомобильные дороги местного значения, мосты, путепроводы, объекты уличного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, кладбища, крематории и другие объекты) (п.3.1).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд полагает, что МП г.Самара «Благоустройство» является виновным в причинении вреда имуществу истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ИСТЕЦ, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, рядом с домом № по <адрес>, наехал на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги, не принятии мер к надлежащему обслуживанию участка дороги и наступившими последствиями – произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу ИСТЕЦ

Ответчиком МП г.Самара «Благоустройство» в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ИСТЕЦ, кроме того, представителем ответчика в судебном заседании факт ДТП в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия не оспаривался.

Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования №, возникшего вследствие ДТП и последующих ремонтных воздействий относительно транспортного средства ***, выполненному *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в обосновании требований о взыскании расходов по оценке ущерба в размере *** рублей предоставлен договор № об оценке стоимости объекта оценки, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которыеакже подлежат взысканию с ответчика.

Согласно со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом каких-либо доказательств понесенных физических и нравственных страданий суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб., а также расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом требований разумности, справедливости, а также исходя из фактического объема оказанных услуг (составление искового заявления), суд полагает подлежащими уменьшению до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в пользу ИСТЕЦ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** копеек, расходы на проведение оценки причиненного ущерба - *** рублей,, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя – *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2011 года.

Судья С.А. Семёнцев