ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30.08.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркина А.В., при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2992/11 по иску Сидоровой О.В. к Будишову А.В. о взыскании о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Сидорова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Будишовым А.В. был заключен договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Объединенная сетевая компания». В соответствии с п.1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил долю в уставном капитале указанного юридического лица в размере <-> % уставного капитала номинальной стоимостью <-> рублей. В соответствии с п.4 Договора указанная доля оценена сторонами и продана за <-> рублей, из которых <-> рублей Продавец получил от Покупателя наличными полностью до подписания Договора. Оставшиеся денежные средства в сумме <-> рублей должны были быть переданы Продавцу в течение 4-х месяцев после заключения договора, начиная с марта 2011 года по <-> рублей наличными ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Согласно п.6 Договора продаваемая доля переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения Договора. Договор удостоверен нотариусом Б. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Сидорова О.В. как продавец доли исполнил свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем, Будишов А.В. нарушает согласованный в Договоре график оплаты. Будишов А.В. во исполнение договора купли-продажи передал <-> рублей при заключении договора и <-> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на день подачи иска у Будишова А.В. имеется просрочка по платежам за март, апрель и май 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ Будишову А.В. была отправлена претензия. Ответа на нее не поступило. Просит суд взыскать с Будишова А.В. оплату за переданную ему долю по договору купли – продажи в размере <-> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <-> рублей. Кроме того просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <-> рублей. В судебном заседании представитель истца Кочетков И.Н., по доверенности от 11.05.2011 года, иск поддержал. Ответчик Будишов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой О.В. и Будишовым А.В. был заключен договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Объединенная сетевая компания». В соответствии с п.1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил долю в уставном капитале указанного юридического лица в размере <-> % уставного капитала номинальной стоимостью <-> рублей. В соответствии с п.4 Договора указанная доля оценена сторонами и продана за <-> рублей, из которых <-> рублей Продавец получил от Покупателя наличными полностью до подписания Договора. Оставшиеся денежные средства в сумме <-> рублей должны были быть переданы Продавцу в течение 4-х месяцев после заключения договора, начиная с марта 2011 года по <-> рублей наличными ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Согласно п.6 Договора продаваемая доля переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения Договора. Договор удостоверен нотариусом Б. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Сидорова О.В. как продавец доли исполнила свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем, Будишов А.В. нарушает согласованный в Договоре график оплаты. Будишов А.В. во исполнение договора купли-продажи передал <-> рублей при заключении договора и <-> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на день подачи иска у Будишова А.В. имеется просрочка по платежам за март, апрель и май 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ Будишову А.В. была отправлена претензия. Ответа на нее не поступило. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли – продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Аналогичные положения предусмотрены ст.ст. 488, 489 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленному истцом расчету задолженность за пользование чужими денежными средствами составляет <-> рублей. Суд принимает расчет истца поскольку он основан на нормах действующего законодательства и не содержит арифметических ошибок. На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, доводов истца не опроверг, расчет не оспорил, суд полагает законным и обоснованным удовлетворить исковые требования в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <-> рублей подтверждаются чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). В связи с чем, требование истца о возврате суммы оплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сидоровой О.В. удовлетворить. Взыскать с Будишова А.В. в пользу Сидоровой О.В. оплату за переданную ему долю по договору купли – продажи в размере <-> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <-> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <-> рублей, всего <-> рублей. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарском областном суде в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2011 года. Судья: (подпись) А.В. Маркин