Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.08.2011г. Суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3809/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОТВЕТЧИК-1 и ДОЛЖНИК заключен кредитный договор №. В обеспечение указанного договора между ОТВЕТЧИК-1 и ОТВЕТЧИК-2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает договор поручительства недействительным, поскольку в договор об открытии кредитной линии внесены изменения, не внесенные в договор поручительства, своего согласия на измененные условия договора она не давала. Кроме того, договор поручительства заключен без ее согласия как супруги ответчика. Между тем, в соответствии по ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга. Заключая договор поручительства, ответчик – ОТВЕТЧИК-1 осуществил распоряжение общим имуществом супругов. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона, ничтожна, в связи с чем просит признать договор поручительства, заключенный между ответчиками, недействительным.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержала, дополнительно указав, что ОТВЕТЧИК-2 не имеет никакого отношения к банку. В *** районном суде находится в производстве дело о взыскании кредитной задолженности с ДОЛЖНИК, ОТВЕТЧИК-2, к ИСТЕЦ никаких требований не предъявлялось. ОТВЕТЧИК-2 по иску банка является только поручителем, какое-либо имущество в залог не передавал. В договоре поручительства имеется подпись ИСТЕЦ В случае удовлетворения иска банка о взыскании с ОТВЕТЧИК-2 задолженности как с поручителя, банк приобретет право обращения взыскания на общее имущество супругов, то есть это распоряжение имуществом супругов. Согласия на поручительство ИСТЕЦ не давала, следовательно, договор поручительства, заключенный ОТВЕТЧИК-2 с банком, ничтожен.

Представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что довод истца о том, что договор поручительства заключен без ее согласия, не основан на законе, поскольку договор поручительства не является распоряжением общим имуществом супругов, договор поручительства заключен ОТВЕТЧИК-2 от своего имени, взятые им на себя обязательства носят личный характер в силу ст. 361 ГК РФ, за их исполнение его супруга не отвечает, а отвечает лично он принадлежащим лично ему имуществом, что нашло свое подтверждение в судебной практике (кассационное определение №33-5716 от 11.05.2011 Санкт-Петербургского городского суда). Договор поручительства заключен в предусмотренной ст. 362 ГК РФ форме, необходимость предоставления согласия супруга при заключении сделки предусмотрена ч. 3 ст. 35 СК РФ. Граждане свободны в заключении договоров в силу ст. 421 ГК РФ, договор поручительства между ОТВЕТЧИК-2 и банком заключен добровольно, подлинность подписи ОТВЕТЧИК-2 ответчиком не оспаривается. Таким образом, оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется, ответчики по иску банка злоупотребляют своими правами, необоснованно затягивая процесс. Просила в удовлетворении иска ИСТЕЦ отказать.

Ответчик ОТВЕТЧИК-2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОТВЕТЧИК-1 и ДОЛЖНИК заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно п. 1.1. которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую *** руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение принятых ДОЛЖНИК на себя обязательств, между ОТВЕТЧИК-1 и ОТВЕТЧИК-2 заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ДОЛЖНИК своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником. В силу п. 1.2 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГк договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между ОТВЕТЧИК-1 и ДОЛЖНИК установлено дополнительное обеспечение исполнения обязательств должника в виде залога оборудования, имущества, приобретаемого в будущем, а также заключенного договора поручительства с ПОРУЧИТЕЛЬ и ОТВЕТЧИК-1

Таким образом, ОТВЕТЧИК-2 принял на себя обязательство отвечать за исполнение условий договора ДОЛЖНИК. Каких-либо обязательств о передаче имущества в залог, в том числе общего имущества супругов, ОТВЕТЧИК-2 на себя не принимал.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на ст. 35 СК РФ не соответствует закону, поскольку данная статья регулирует права и обязанности супругов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом супругов; договор поручительства указанными признаками не обладает и не может быть признан фактом распоряжения имуществом в случае обращения кредитора с иском к поручителю, поскольку в данном случае обращение взыскания производится в порядке ст. 45 СК РФ, а именно, в силу ч. 1 указанной статьи по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Каких-либо обязательных условий о необходимости получения согласия супруга на заключение договора поручительства другим супругом законом не предусмотрено.

Наличие подписи ИСТЕЦ в договоре поручительства является выражением принципа свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, и не означает обязательство банка-кредитора или поручителя извещать ИСТЕЦ, не являющуюся стороной договора, о каких-либо изменениях, внесенных в договор.

Доводы представителя истца о том, что подпись ИСТЕЦ в договоре поручительства выполнена не ей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие либо отсутствие согласия супруга, подписи ИСТЕЦ в договоре поручительства, какого-либо юридического значения не имеет, так как не порождает каких-либо юридических последствий, а также возникновения у ИСТЕЦ каких-либо обязанностей. Банк каких-либо претензий и требований к ИСТЕЦ в рамках гражданского дела о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору не предъявляет, какие-либо притязания на общее имущество супругов также не имеет, что не оспаривалось представителем истца.

При указанных обстоятельствах наличие или отсутствие согласия истца не заключение ОТВЕТЧИК-2 договора поручительства не может являться основанием для признания оспариваемого договора поручительства недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИСТЕЦ в удовлетворении исковых требований к ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2 о признании договора поручительства недействительным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011г.

Судья Семёнцев С.А.