РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2011 г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

при секретаре Енякиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/07 по иску ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2, ИСТЕЦ-3 к ОТВЕТЧИК, с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ТРЕТЬЕ ЛИЦО о возмещении ущерба, понуждении произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они проживают по <адрес> с 1996 года. ДД.ММ.ГГГГ их квартира была приватизирована. Последние пять лет в квартире, расположенной на *** этаже в *** подъезде дома систематически протекает крыша, вследствие чего происходит пролитие жилых комнат. ДД.ММ.ГГГГ, после очередного пролития комнаты, ОТВЕТЧИК (ответчик) произвел ремонт указанного жилого помещения в добровольном порядке, однако дефекты кровли не устранил, из-за чего произошло пролитие жилых комнат. ДД.ММ.ГГГГ. года в связи с оттепелью из-за дефектов кровли, произошло очередное пролитие трех жилых комнат, в результате которого возникли неустранимые дефекты в жилых комнатах: комната площадью *** кв.м., угловая, на обоях потолка видны мокрые пятна-разводы. Стены окрашены водоэмульсионной краской, в углу, с правой стороны от окна, видны сырые и бурые полосы на стенах и фризе, слева от окна видны мокрые пятна-разводы. Стены окрашены водоэмульсионной краской, в углу видны следы пролития от потолка до пола, по стене и откосу окна (фотография 1,2). Аналогичные пятна проявились в соседней комнате, площадью *** кв. м., на стене и фризе, и потолке слева от окна, также отмечается мокрое пятно на потолке покрытым обоями (фотография 3.4). В комнате площадью *** кв. м. слева от окна, на фризе, покрытым водоэмульсионной краской видны следы пролития в виде пятен и пузырей от вздувшейся краски. На потолке, покрытым обоями, также видны следы пролития, слева от окна в виде расклеившихся обоев. Несмотря на предпринимаемые меры со стороны ОТВЕТЧИК: очистка кровли от скопления снега, наледи, пролитие комнат возобновляется регулярно, при повышении температуры окружающей среды. Из-за сырости в квартире, постоянном запахе от продуктов деградации водоэмульсионных красок у одного из жильцов квартиры – ИСТЕЦ-1 возобновились приступы бронхиальной астмы, в связи с чем, дальнейшее проживание его в данной квартире, ставит под угрозу его здоровье и жизнь, что подтверждается врачебным заключением. Квартира расположена на пятом этаже и имеет дефекты кровли. Водостоки регулярно забиваются льдом, вследствие чего вода также затекает на чердак. Также пролитие с кровли отмечается и в месте общего пользования - потолок *** этажа подъезда. Пролитие происходит по вине ответчика по делу, который не осуществляет надлежащего ремонта кровли в их доме. Неоднократные обращения к ответчику по делу с просьбой отремонтировать кровлю дома надлежащим образом не привели к положительному результату, крыша до настоящего времени протекает. В связи с данными неудобствами, истцы вынуждены отказываться от полного использования комнат, терпеть стесненность, начали чаще болеть. Противоправным поведением ОТВЕТЧИК, им причинены и нравственные страдания, моральный вред, который они оценивают в *** рублей каждому. ИСТЕЦ-1 также вынужден с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением врача-аллерголога от ДД.ММ.ГГГГ проживать на съемной квартире (комнате) из-за угрозы здоровью и жизни, и оплачивать ее за счет собственных средств, в размере *** рублей в месяц. В добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненный истцам ущерб и надлежащим образом в соответствии с существующими строительными нормами и правилами отремонтировать крышу, поэтому они вынуждены обратиться в суд с данным иском. Просят взыскать с ОТВЕТЧИК в их пользу *** рублей, из них: *** рублей в счет возмещения вынужденных расходов по найму жилого помещения ИСТЕЦ-1, компенсацию морального вреда по *** рублей каждому из истцов, стоимость строительных материалов для ремонта квартиры в *** рубля. Обязать ответчика по делу произвести надлежащий капитальный ремонт кровли и водостоков над *** подъездом дома № <адрес>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами до ДД.ММ.ГГГГ, для чего ответчику: привлечь строительную организацию, имеющую лицензию на право проведения кровельных работ. Обязать ответчика произвести ремонт в местах общего пользования, а именно: потолка и стены *** этажа *** подъезда. Обязать ответчика по делу после ремонта кровли в месячный срок произвести ремонт жилых комнат силами и средствами ответчика (недостающие стройматериалы и оборудование приобрести), в том числе предоставленных истцом стройматериалов с сохранением и восстановлением декоративных элементов фриза. Для восстановления декоративных элементов фриза в комнатах вследствие их пролития, обязать ответчика привлечь за счет своих средств квалифицированного специалиста строительной организации, имеющего опыт и разрешительные документы для исполнения работ по декоративной отделке (лепнина из гипса).

Впоследствии истцы от исковых требований в части обязания ответчика произвести ремонт в местах общего пользования, а именно, потолка и стены *** этажа *** подъезда, отказались, отказ от исковых требований в указанной части принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истцы ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-3 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика *** руб. – стоимость ремонта квартиры, *** руб. – расходы, связанные с оплатой квартиры по договору найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, *** руб. – расходы по оплате экспертизы, *** руб. в пользу каждого истца – в счет компенсации морального вреда, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли и водостоков над *** подъездом дома № по <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Ремонт должен быть произведен в соответствии с требованиями СНиП, а также в связи с выявленными экспертом дефектами.

Истец ИСТЕЦ-2 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части обязанности произвести текущий ремонт кровли, а также возместить истцам убытки в виде расходов на ремонт квартиры в размере *** руб., признала, кроме того, частично признала требования в части взыскания расходов по оплате экспертизы, полагая подлежащей взысканию с ОТВЕТЧИК ? стоимости экспертизы. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате жилья по договору найма, не признала, указав, что истцами не представлено доказательств того, что проживание в квартире создает угрозу здоровью ИСТЕЦ-1, каких-либо исследований квартиры, стройматериалов, из которых истцы сделали ремонт, не проводилось, заключение в амбулаторной карте ИСТЕЦ-1 написано лишь со слов самого ИСТЕЦ-1 На приеме у врача-аллерголога он был ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что последнюю неделю проживает по другому адресу, отмечает улучшение общего состояния здоровья, однако договор найма жилого помещения также датируется ДД.ММ.ГГГГ., из чего следует, что на момент обращения к врачу, истец чувствовал себя удовлетворительно, проживая в своей квартире. В день составления акта ДД.ММ.ГГГГ в квартире было сухо, и как отмечено в акте, видны были только сухие следы пролития.

Представитель третьего лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ИСТЕЦ-3, ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № соответственно. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОТВЕТЧИК заключен договор № управления многоквартирным домом, согласно п. 2.1 которого собственники передают, а Управляющая компания принимает на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям) жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м. Согласно п. 2.2. Управляющая компания обязуется оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> произошло пролитие из-за активного таяния снега на кровле в результате ее повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес>, определить причины протекания кровли жилого дома № по <адрес>, требуется ли проведение текущего либо капитального ремонта кровли жилого дома № по <адрес>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, причинами протекания кровли являются в совокупности: некачественный монтаж водосточной системы дома (отсутствие лотков, неправильное крепление воронок водосточных труб, их смещение от оси); наличие пробоин, деформаций карнизного свеса, являющихся результатом механических повреждений (чистки снега, льда, воздействия ветра); нарушение технологии производства работ по устройству (ремонту) кровли (недостаточное крепление кровельных картин, вызывающее ослабление фальцев), либо ослабление и раскрытие фальцев в результате колебаний конструкций крыши под воздействием ветра.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Истцы обязательства по оплате услуг управляющей организации ОТВЕТЧИК выполняют в полном объеме, ежемесячно оплачивая жилье и коммунальные услуги по тарифам, определенным сторонами при заключении договора управления многоквартирным домом. Между тем, ОТВЕТЧИК свои обязательства по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, принятые по указанному договору, не исполнило, что привело к пролитию квартиры истцов и причинению им ущерба. Вина ОТВЕТЧИК в причинении ущерба также не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд считает, что убытки, причиненные истцам пролитием квартиры в результате протечки кровли, подлежат удовлетворению виновным причинителем вреда – ОТВЕТЧИК Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., которые подлежат взысканию с ОТВЕТЧИК в пользу истцов пропорционально доле в праве собственности каждого из них на квартиру, то есть по *** руб. *** коп. в пользу каждого из истцов.

Поскольку ущерб истцам причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, подлежит удовлетворению требование истцов о понуждении ответчика произвести ремонт кровли и водостоков, ненадлежащее состояние которых стало причиной пролития квартиры. На данное обстоятельство также указывает экспертное заключение, согласно п. 3 которого для устранения выявленных неисправностей системы наружного водоотвода, выявленной в пределах расположения квартиры №, необходимо проведение текущего ремонта (замена или ремонт отдельных частей карнизных свесов, водоприемных воронок и т.д.). Возможность устранения неисправностей кровельного покрытия в виде неплотностей фальцевых соединений рядовых листов на значительной площади кровли (текущим или капитальным ремонтом, с определением конкретного перечня ремонтных работ, строительных материалов, способы и методы устранения повреждений) может быть определена только по результатам полного осмотра крыши, с проведением при необходимости вскрытия конструктивных элементов, что не входит в компетенцию эксперта-строителя и должно осуществляться эксплуатирующими организациями.

С учетом изложенного суд полагает, что поскольку услуги должны быть оказаны качественно и в соответствии с предъявляемыми к такого рода услугам требованиями, у ответчика имеется штат работников-специалистов, которые имеют возможность и образование для проведения соответствующих ремонтных работ, указание на вид ремонта (текущий или капитальный) с перечнем вида работ, которые необходимо провести, не входит в предмет рассмотрения данного дела, поскольку исковые требования о понуждении ответчика произвести ремонт кровли заявлены в целях устранения негативных последствий пролития и которые в случае качественно произведенных работ будут устранены.

При этом требование истцов в уточненном иске об обязании ответчика произвести ремонт общего имущества в подъезде не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае отказа истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определением от 20.05.2011г. производство по гражданскому делу в части обязания ответчика произвести ремонт в местах общего пользования, а именно, потолка и стены *** этажа *** подъезда прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в указанной части. Кроме того, требование о проведении ремонта в подъезде удовлетворению не подлежит, поскольку его необходимость и повреждение общего имущества в подъезде в результате пролития не подтверждена какими-либо доказательствами.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между сторонами заключен договор оказания услуг, в связи с чем к их отношениям в силу ст.ст. 783, ч. 3 ст. 730 ГК РФ, применяются положения Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением исполнения на основании договора прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. При указанных обстоятельствах моральный вред, причиненный истцам бездействием ответчика, подлежит возмещению, поскольку он выразился в переживаниях истцов относительно причинения им ущерба и ухудшения внешнего вида принадлежащей им квартиры, необходимости тратить время на проведение ремонтных работ, обращения к ответчику с требованием добровольного урегулирования спора, последующего обращения в суд за защитой нарушенных прав вместо ведения привычного образа жизни. Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, в том числе признание ответчиком исковых требований в части возмещения ущерба, в связи с чем, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере по *** руб. в пользу каждого из истцов.

При рассмотрении существа заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате жилого помещения по договору найма, заключенного ИСТЕЦ-1 с НАЙМОДАТЕЛЬ-1, НАЙМОДАТЕЛЬ-2, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости проживания ИСТЕЦ-1 в другом жилом помещении и причинении вреда его здоровью произошедшим пролитием.

Из амбулаторной карты ИСТЕЦ-1, представленной на обозрение в судебное заседание, следует, что диагноз «Бронхиальная астма» поставлен ИСТЕЦ-1 с 1996г., т.е. более 15 лет назад ( л.д. 38, 40). Из записей аллерголога 2001г. следует, что в течение года обостряется бронхиальная астма на фоне поллиноза апрель-май, август (л.д. 43), бронхиальная астма также обостряется во время ОРВИ (л.д. 47). В 2002г. поставлен диагноз «бронхиальная астма атопическая тяжелая, круглогодичная, бытовая, пыльцевая (л.д. 45). Аналогичные записи аллерголога сделаны в 2003- 2004г.- 2006г. ( л.д. 45 об., 47).

Следует учесть, что записи в амбулаторной карте ИСТЕЦ-1 о предполагаемых источниках вызывающих приступы бронхиальной астмы указаны врачом со слов пациента, лабораторных исследований о том, что именно сырость в квартире влияет на ухудшение состояния здоровья ИСТЕЦ-1 суду не представлено, тем более, что судя по записям врача- аллерголога причинами обострения хронического заболевания могут быть различные факторы. Т.о. запись аллерголога 2011г. о том, что ИСТЕЦ-1 не рекомендуется проживать в квартире по месту жительства не может быть признана достаточным доказательством для удовлетворения требований о взыскании расходов за найм другого жилого помещения.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцов свидетель СВИДЕТЕЛЬ пояснила, что проживает с истцами в одном подъезде, на одном этаже, в квартире № проживают ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 и ИСТЕЦ-3 На вопрос суда свидетель однозначно ответила, что ежедневно видит ИСТЕЦ-1 по адресу <адрес>. Доводы ИСТЕЦ-1 о том, что он приходит в квартиру № лишь навестить родителей и забрать какие-то вещи, суд оценивает критически.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов по оплате жилья ИСТЕЦ-1 по договору найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по оплате экспертизы пропорционально долям в праве собственности, то есть по *** руб. *** коп. Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате экспертиза должны быть распределены между сторонами поровну, не основаны на законе, поскольку проведение экспертизы связано с обращением истцов с иском, их исковые требования в части возмещения имущественного вреда, причиненного пролитием, удовлетворены, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены. При этом суд полагает размер государственной пошлины подлежащий уменьшению до *** руб., поскольку взыскание государственной пошлины в полном объеме может отразиться на финансовом состоянии ответчика, что в свою очередь может негативно повлиять на права потребителей оказываемых ответчиком услуг в сфере обслуживания многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2, ИСТЕЦ-3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ-1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего – *** руб. *** коп.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ-2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего – *** руб. *** коп.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ-3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего – *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 г.

Судья Занкина Е.П.