Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Занкиной Е. П. при секретаре Берестиной Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-346/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК-1 и ОТВЕТЧИК-2 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ИСТЕЦ обратилось в суд с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДОЛЖНИК был заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии, согласно которому истец был обязан открыть ответчику кредитную линию с лимитом в сумме *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под *** годовых и данные денежные обязательства в указанном выше размере были перечислены в ДОЛЖНИК В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДОЛЖНИК был заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии, согласно которому истец был обязан открыть ответчику кредитную линию с лимитом в сумме *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ***% годовых и данные денежные средства в указанном выше размере были перечислены в ДОЛЖНИК. В целях обеспечения исполнения договора № также были заключены договора поручительства с ОТВЕТЧИК-1 и ОТВЕТЧИК-2 Однако ответчики свои обязательства по договору не выполняют. Просит взыскать с ДОЛЖНИК задолженность в сумме *** руб.*** коп., взыскать солидарно с ДОЛЖНИК, ОТВЕТЧИК-2, ОТВЕТЧИК-1 задолженность в сумме *** руб.*** коп., расходы по госпошлине в сумме *** рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Определением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-2644/10 по иску ИСТЕЦ в части требований истца о взыскании суммы с ДОЛЖНИК прекращено. Определением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2. о взыскании суммы долга передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самара. Представитель истца ИСТЕЦ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ заявленные требования поддержал в полном объёме, дал показания, аналогичные изложенным в иске. В судебном заседании ответчик ОТВЕТЧИК-2 иск не признал, не согласен с суммой задолженности, просил слушание дела отложить в связи с тем, что по его мнению истцу необходимо уточнить исковые требования в части взыскиваемой суммы и предоставить ему исковое заявление с прилагаемыми документами для ознакомления. Кроме того, указал, что им был направлен запрос в Банк с просьбой уточнить размер задолженности по договору поручительства, на что был получен ответ, что указанный договор между Банком и ОТВЕТЧИК-2 не заключался. Ответчик ОТВЕТЧИК-1 в судебном заседании иск не признал, не согласен с суммой задолженности, обосновать свои возражения не смог. Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЕЦ и ДОЛЖНИК был заключен Договор № об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии со ст. 819 ГК РФ и на условиях, предусмотренных договором, истец предоставил ДОЛЖНИК кредит в сумме *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ***% годовых (л.д. 92). Кредитные средства в сумме *** руб. были перечислены на расчетный счет заемщика платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.6. договора №, дата полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 361 ГК РФ в качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредитных ресурсов между истцом и ОТВЕТЧИК-2 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ОТВЕТЧИК-1 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, 100). Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ и п. 2.1. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита овердрафтного кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В течение действия договора ДОЛЖНИК неоднократно нарушало обязательства по уплате процентов и кредита, в результате чего на текущую дату у заёмщика образовалась следующая задолженность по кредиту: - неустойка за просроченные проценты – *** руб.; - просроченные проценты – *** руб.; - просроченный основной долг – *** руб. Всего сумма задолженности составляет – *** руб. (л.д. 32-37). Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Самарской области ДОЛЖНИК признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования банка в том числе по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр кредиторов ДОЛЖНИК как требования, обеспеченные залогом имущества должника, таким образом, требования банка к заёмщику предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Суд полагает, что требования банка о взыскании суммы задолженности с ответчиков являются обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела расчетами. Возражения ответчиков ОТВЕТЧИК-2 и ОТВЕТЧИК-1 относительно суммы долга суд не может принять во внимание, т.к. позиция ответчиков не аргументирована. ОТВЕТЧИК-2 было заявлено ходатайство об обязании истца предоставить исковое заявление с прилагаемыми документами для ознакомления и об уточнении обосновании исковых требований в части взыскиваемой суммы задолженности. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку исковое заявление было принято к производству Определением Самарского районного суда г. Самары 05 октября 2010 г. Копии искового заявления с прилагаемыми документами были направлены ответчика по имеющимся в деле адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела. О том, что к ним предъявлены требования ИСТЕЦ о взыскании задолженности ОТВЕТЧИК-2 и ОТВЕТЧИК-1 знали, данный факт не отрицают, неоднократно участвовали в судебных заседаниях по данному делу. Таким образом, позиция ответчиков направлено на затягивание процесса и является злоупотреблением правом, так как ответчики не были лишены права заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить по ним возражения. У суда нет оснований не доверять расчёту задолженности, имеющемуся в материалах дела и представленного истцом. Ссылка ОТВЕТЧИК-2 на ответ банка о том, что между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-2 Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, не может быть принята во внимание судом по следующим основаниям. 02 марта 2011 г. Кировским районным судом г. Самары было вынесено Решение по иску ОТВЕТЧИК-2 и ОТВЕТЧИК-1 о прекращении поручительств, возникших в силу Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора поручительства № от 20 октября 2009 г. Указанным Решением в удовлетворении заявленных требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2011 г. решение Кировского районного суда г. Самары оставлено без изменений. Таким образом, указанный договор поручительства являлся предметом судебного разбирательства и вопрос о существовании обязательства был установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ в судебном заседании пояснил, что Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, обязательства по нему не исполнены. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить. Взыскать в пользу ИСТЕЦ солидарно с ОТВЕТЧИК-2 и ОТВЕТЧИК-1 задолженность по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг – *** руб., неустойку за просроченные проценты – *** руб., просроченные проценты – *** руб., расходы по государственной пошлине в размере *** руб., а всего *** рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011г.