РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21июня 2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Рапидовой И.В. при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/11 по иску Грязневой В.В., Грязнева А.В. к Жилиной В.А. об обязании ответчика демонтировать остекление своего балкона и козырек балкона квартиры №*** дома №*** по ул. ***, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Жилина В.А. нарушает ст. 209 и ст. 288 ч.1 и 2 ГК РФ о праве собственности. Жилина В.А. разрушает их балкон следующим образом. Три года назад Жилина В.А. застеклила свой балкон и жестко прикрепила его к их балкону, смонтировав очень широкий козырек со всех сторон их балконной плиты. Снег и наледь падая с крыши и козырька пятого этажа ударяются о козырек ответчика, разрушая их балконную плиту. Факты разрушения подтверждаются: протоколом государственной жилищной инспекции от Д***, комиссией администрации октябрьского района г. Самары от Д***, которая обязала ЗАО ПТС «Сервис» отремонтировать балкон истцов, так как дальнейшее использование его опасно. Директор ЗАО ПТС «Сервис» ответил, что в соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ балконы, лоджии относятся к конкретному жилому помещению и ремонт производится за счет средств собственника. На многократные устные предупреждения ответчика о необходимости устранить нарушения: демонтировать остекление и убрать козырек Жилина В.А. проигнорировала. Д*** Жилиной В.А. послано заказанное письмо с уведомлением с просьбой устранить нарушение и это предупреждение Жилина В.А. проигнорировала. Просят обязать Жилину В.А. демонтировать остекление и убрать козырек своего балкона, тем самым предотвратить аварийную ситуацию. Отремонтировать балконную плиту истцов. В судебном заседании истцы Грязнев А.В., Грязнева В.В. исковое заявление поддержали в части обязать Жилину В.А. демонтировать остекление и убрать козырек своего балкона, дав пояснения, аналогичные существу заявленных требований. Исковые требования в части ремонта балконной плиты не поддержали. Пояснили, что предоставлять какие-либо доказательства причинно-следственной связи между установкой козырька на балконе ответчицы, остеклением балкона ответчицы и разрушением их балкона, в том числе и заявлять ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не будут. Ответчик Жилина В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Представитель ЗАО «ПТС-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Грязнева В.В., Грязнев А.В. являются собственниками квартиры №*** дома **** по ул***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №*** №*** от Д*** Из пояснений истцов следует, что три года назад ответчица Жилина В.А. застеклила свой балкон и прикрепила его к их балкону, смонтировав очень широкий козырек со всех сторон их балконной плиты. Снег и наледь, падая с крыши козырька пятого этажа ударяются о козырек ответчика, разрушая их балконную плиту. Из сообщения ЗАО «ПТС-Сервис» №*** от Д*** следует, что в соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. Содержание и текущий ремонт балконов, лоджий, террас покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями. Капитальный ремонт балконов, лоджий, террас проводится за счет средств собственников. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании суд разъяснил истцам ст. 56 ГПК РФ, а именно: бремя доказывания причинно-следственной связи между установкой козырька на балконе ответчицы, остеклением балкона ответчицы и разрушением балкона истцов. Кроме того, суд разъяснил право истцов заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по доказыванию доводов, изложенных в исковом заявлении. Однако, в судебном заседании истцы отказались предоставлять какие-либо доказательства причинно-следственной связи между установкой козырька на балконе ответчицы, остеклением балкона ответчицы и разрушением балкона истцов, в том числе и заявлять ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, а, следовательно, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, представленное в материалы дела письмо-ответ Государственной жилищной инспекции Самарской области от Д*** №***, подтверждает наличие «краевого разрушения железобетонных плит балконов квартир ****;», однако не свидетельствует о том, что указанными в иске действиями ответчика (владелец ***) причиняется разрушение железобетонной плиты балкона истцов, проживающих в ***. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Грязневой В.В., Грязневу А.В. к Жилиной В.А. об обязании ответчика демонтировать остекление своего балкона и козырек балкона квартиры №*** дома *** по ***, - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14.07.2011 года. Судья Рапидова И.В.