РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2011 г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/11 по иску ООО «Садко-М» к Петрук И.А. о взыскании доплаты в виде разницы стоимости метров общей расчетной площади квартиры между расчетной и фактической (по данным обмеров), пени за просрочку в оплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве №*** от Д***, расходов на услуги представителя, УСТАНОВИЛ:

ООО «Садко-М» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Д*** между обществом и ответчиком Петрук И.А. был заключен договор №*** о долевом участии в строительстве шестнадцати этажного жилого дома, в соответствии с п.п. 1.1. которого общество обязуется построить шестнадцати этажный дом в жилой застройке в границах улиц ***, а ответчик Петрук И.А. оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность двухкомнатную квартиру в секции №*** предварительный №*** на тринадцатом этаже общей расчётной площадью *** кв.м, в том числе общая жилая площадь *** кв.м., кроме того площадь лоджий и балконов *** кв.м.

Согласно п. 1.2. под общей расчётной площадью в данном договоре понимается сумма общей площади квартиры и площади застеклённых балконов и лоджий, кроме того площади не застеклённых балконов с коэффициентом *** и площади не застеклённых лоджий с коэффициентом ***.

Ответчиком оплачена площадь квартиры, указанная в договоре - *** кв. м, однако в соответствии с п. 1.3. договора долевого участия в строительстве площадь передаваемого объекта будет уточняться по окончании строительства на основании обмеров ГУП СО «ЦТИ». Из технического паспорта квартиры №***, расположенной в доме №*** по ул. *** следует, что общая площадь квартиры составила *** кв.м, площадь застеклённой лоджии составляет *** кв.м, не застеклённой лоджии *** кв.м, итого общая расчетная площадь квартиры составила *** кв.м (*** кв. м + *** кв.м + *** кв.м = *** кв. м). Стоимость квадратного метра при заключении договора определена в размере *** руб. (*** руб./*** кв.м.). Таким образом, ответчик не доплатил за переданную ему по акту приема-передачи квартиру денежные средства в размере *** рублей из расчета (*** руб.

На основании п.4.3 договора №*** цена договора составляет *** рубля. Из п.4.4 вышеуказанного договора следует, что первую часть договора инвестирования в виде денежных средств в сумме *** рублей ответчик должен был внести до Д***, вторая часть объема инвестирования в размере *** рублей выплачивается участником долевого строительства (ответчиком) до Д***

Ответчик фактически оплатил *** руб. по приходному кассовому ордеру №*** от Д***, *** руб. - по приходному кассовому ордеру №*** от Д***, а сумму *** рублей фактически оплатил по приходному кассовому ордеру №*** от Д*** в нарушение указанного срока договора.

Таким образом, ответчиком не соблюдены сроки внесения денежных средств. П. 6.3. договора №*** предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере *** ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства по внесению платежей составила с Д*** - *** % (Указание Банка России №*** от Д***). Просрочка в оплате денежных средств по договору ответчиком составила: ***.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Просит суд взыскать с Петрук И.А. *** рубля - доплату по договору долевого участия в строительстве №*** от Д*** и *** рубля, - пени за просрочку в оплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве, а всего – *** рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Садко-М» - М***, по доверенности от Д***, и М***, по ордеру (рег. №***) от Д***, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить и, в случае удовлетворения иска, взыскать с ответчицы сумму судебных расходов за услуги представителя - адвоката М*** в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией об оплате сер *** от Д*** При этом М*** пояснил суду, что ранее имели место быть предварительные договоренности между ООО «Садко-М» и Петрук И.А., в том числе и по порядку оплаты, однако после заключения основного договора Д*** между обществом и ответчиком Петрук И.А. №*** о долевом участии в строительстве шестнадцати этажного жилого дома, был установлен иной порядок оплаты в соответствии с которым и принимались денежные средства от ответчика, а ранее установленные договоренности утратили юридическую силу.

Представители ответчицы Петрук И.А. – М***, по доверенности (реестр №***) от Д***, и адвокат А***, по ордеру (рег. №***) от Д***, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Адвокат А*** также пояснила суду, что согласно техническому паспорту квартиры №*** (предварительный ***) в доме №*** по *** составляет *** кв.м. За указанную квартиру расчет ее доверительницей произведен полностью и каких-либо претензий к Петрук И.А. ООО «Садко-М» по поводу доплаты не предъявляло. Считает, что истец должен был на основании п.п.4.6. и 4.7. Договора №*** от Д*** произвести сверку расчетов и до подписания Акта приема-передачи предложить Петрук И.А. как дольщику произвести необходимую доплату. Также считает, что в удовлетворении искового требования о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оплаты по договору слудует отказать, поскольку долевой взнос был внесен Петрук И.А. позже установленного договором срока не по вине ее доверительницы, так как этот взнос складывался из части стоимости квартиры №*** дома №*** по *** продажей которой занимались представители истца. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, просила взыскать в пользу своей доверительницы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией сер.*** №*** от Д***

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Д*** между истцом и ответчиком Петрук И.А. был заключен договор №*** о долевом участии в строительстве шестнадцати этажного жилого дома, в соответствии с п.п. 1.1. которого ООО «Садко-М» обязуется построить *** этажный дом в жилой застройке в границах улиц ***, а ответчик Петрук И.А. оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность двухкомнатную квартиру в секции *** предварительный №*** на *** этаже общей расчётной площадью *** кв.м, в том числе общая жилая площадь *** кв.м., кроме того площадь лоджий и балконов *** кв.м.

Судом также установлено, что истец ввел дом в эксплуатацию, передал в собственность ответчице квартиру №*** (предварительный №***) в доме №*** по ***, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Согласно п. 1.2. под общей расчётной площадью в данном договоре понимается сумма общей площади квартиры и площади застеклённых балконов и лоджий, кроме того площади не застеклённых балконов с коэффициентом *** и площади не застеклённых лоджий с коэффициентом ***.

Согласно п.4.3 договора №*** цена договора составляет *** рубля. Ответчик оплатила площадь вышеуказанной квартиры, указанную в договоре - *** кв. м, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.3. Договора №*** от Д*** долевого участия в строительстве, площадь передаваемого объекта будет уточняться по окончании строительства на основании обмеров ГУП СО «ЦТИ».

Из представленного в материалы дела технического паспорта квартиры №***, расположенной в доме №*** по ул. *** (согласно экспликации) следует, что общая площадь квартиры составила *** кв.м, площадь застеклённой лоджии составляет *** кв.м, не застеклённой лоджии *** кв.м, а итого общая расчетная площадь квартиры составила *** кв.м (***).

Стоимость квадратного метра при заключении договора определена в размере *** руб. (*** кв.м.). Таким образом, суд делает вывод, что ответчик не доплатил за переданную ему по акту приема-передачи квартиру денежные средства в размере *** рублей за *** кв.м. из расчета (***

Довод представителей ответчицы о том, что ООО «Садко-М» не обращалось к Петрук И.А. с письменным требованием о взыскании денежных средств за излишние метры площади квартиры до подписания Акта приема-передачи указанной квартиры, не освобождает ответчицу от обязанности оплатить разницу в метрах общей расчетной площади квартиры.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из п.4.4 вышеуказанного договора следует, что первую часть договора инвестирования в виде денежных средств в сумме *** рублей ответчик должен был внести до Д***, вторая часть объема инвестирования в размере *** рублей выплачивается участником долевого строительства (ответчиком) до Д***

Петрук И.А. оплатила *** руб. по приходному кассовому ордеру №*** от Д***, *** руб. - по приходному кассовому ордеру №*** от Д***, а сумму *** рублей ответчица оплатила по приходному кассовому ордеру №*** от Д*** в нарушение срока, указанного в договоре.

За нарушение срока внесения денежных средств п. 6.3. договора №*** от Д*** предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства по внесению платежей составила с Д*** - *** % (Указание Банка России №***-У от Д***). Просрочка в оплате денежных средств по договору ответчиком составила: ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчицей нарушен срок оплаты второй части объема инвестирования, которую Петрук И.А. должна была оплатить до Д***, а оплатила Д***, внеся в кассу истца по приходному кассовому ордеру *** денежные средства в размере *** рублей. При этом с доводами представителя ответчицы А*** о том, просрочка оплаты очередного долевого взноса произошла не по вине Петрук И.А., а самого истца, суд не может согласиться.

В материалы дела представителем ответчика адвокатом А*** были представлены предварительный договор №*** от Д*** и иные документы, заключенные во исполнение указанного предварительного договора. Суд считает ссылку представителя ответчика на ранее имевшие место договоренности сторон, устанавливающие иной порядок оплаты долевого участия в строительстве квартиры №*** (предварительный ***) в доме *** по *** в *** (в частности, внесение части взноса из стоимости квартиры №*** дома №*** по ***), несостоятельной, поскольку заключением основного Договора №*** от Д*** о долевом участии в строительстве шестнадцати этажного жилого дома все имевшиеся ранее договоренности между сторонами утрачивают юридическую силу.

Однако суд полагает, что к расчету неустойки в *** руб. следует применить ст.333 ГК РФ и с учетом оценки последствий нарушения обязательства, уменьшить неустойку до *** рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истца по делу представлял адвокат М***, по ордеру (рег. №***) от Д***, расходы ООО «Садко-М» на оплату услуг адвоката составили *** рублей, что подтверждается квитанцией об оплате сер №*** от Д***

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до *** рублей.

Соответственно, другой стороне - ответчику суд отказывает в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Садко-М» к Петрук И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрук И.А. в пользу ООО «Садко-М» доплату в виде разницы стоимости метров общей расчетной площади квартиры между расчетной и фактической (по данным обмеров) в размере *** рублей, пени за просрочку в оплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве №*** от Д*** в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего в размере *** (***).

Взыскать с Петрук И.А. в доход государства госпошлину в сумме *** (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 21.07.2011г.

Судья И.В. Рапидова