РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3127/11 по иску Чинкиной А.Л. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возврате излишне уплаченных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ЗАО «Компания «Владимир» в лице генерального директора А., действующего на основании Устава, был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>. В дальнейшем по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана Чинкиной А.Л.

В п.2.2 вышеуказанного договора ЗАО «Компания «Владимир» приняло на себя обязательства построить 10-этажный жилой дом по адресу: <адрес> и передать дольщику по акту - передачи для последующего оформления в собственность квартиру номер № в секции <-> на <-> этаже в количестве <-> жилых комнат, общей проектной площадью квартиры <-> квадратных метра, веранды, лоджии проектной площадью <-> кв.метра. Согласно пункту 2.4. договора срок получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома - 4 квартал 2008 г. Согласно пункту 5.9. договора квартира должна быть передана в 30-дневный срок с момента регистрации дома в установленном порядке, полного завершения расчетов и подписания Акта приема-передачи Квартиры.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. При этом передача построенного объекта осуществляется непосредственно после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (статья 4 Федеральный закон № 214-ФЗ).

По договору № срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен в виде не определенной даты - 4 квартал 2008 г. и возможен еще 1 месяц на процедуры, связанные с оформлением акта приема-передачи. То есть по условиям договора квартира должна была быть истцу переедена до 1 февраля 2009 года.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако ни извещения, ни предложения об изменении договора в части сроков ввода в эксплуатацию жилого дома истцу не направлялись.

Таким образом, в указанные сроки строительство не было завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию в установленный договором срок получено не было и квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Хотя со стороны дольщика обязательства по договору № полностью выполнены и без нарушения сроков, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи ответчиком квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 733 965 рублей 29 копеек.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, неустойка составляет 1 467 930 рублей 58 копеек.

Кроме того, согласно пункту 2.2. договора № общая проектная площадь квартиры составляет <-> квадратных метра, проектная площадь веранды, лоджии составляет <-> квадратных метра.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана квартира общей площадью <-> квадратных метра и лоджии, балконы, веранды, террасы, холодные кладовые площадью (далее - подсобные помещения) <-> квадратных метра.

То есть по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира меньшей площади: квартиры на 1,05 квадратных метра, подсобных помещений на 0,48 квадратных метра. А всего меньше на 1,53 квадратных метра.

Квартира приобреталась истцом для личных нужд и, по мнению истца, она являлась потребителем услуг, оказываемых ЗАО «Компания «Владимир» и ей должна была быть предоставлена конкретная квартира с конкретной площадью (пункт 2.2. договора №).

Исходя из этой площади, определена цена квартиры, указанная в пункте 3.1 договора №, при этом в пункте 2.3. оговорено, что размер жилого помещения берется из проектно-сметной документации, не является окончательным и подлежит уточнению на основании технического паспорта ФФГУП «Ростехинветаризация».

Согласно пункту 3.1. договора № стоимость одного квадратного метра общей проектной площади квартиры на момент заключения договора - 49 000 рублей. Стоимость квадратного метра веранды - 49 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Однако до настоящего времени требования не исполнены.

Просит суд взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 467 930 рублей 58 копеек; Излишне уплаченные денежные средства по договору в сумме 74 970 рублей 29 копеек; Денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гнатченко С.Г., по доверенности 63 АА 0634698 от 17.06.2011 года, иск поддержала, пояснила, что поскольку с истицей подписан акт приема – передачи квартиры, следовательно, произошла уступка права требования по договору долевого участия в строительстве. Брачный договор может касаться имущества, которое будет в будущем. Расхождение в площади квартиры, указанной в договоре и действительной площади не превышает 2%.

Представитель ответчика Чернышева Н.А., по доверенности от 27.07.2011 года, иск не признала, пояснила, что Чинкина А.Л. является ненадлежащим истцом, так как квартира ей передана по брачному договору, который не порождает обязанностей для третьих лиц, то есть для ответчика. Письменная уступка права требования по договору не оформлялась. Кроме того Ч. предупреждался о возможных расхождениях в площадях квартиры.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ЗАО «Компания «Владимир» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>

В дальнейшем по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана Чинкиной А.Л.

В п.2.2 вышеуказанного договора ЗАО «Компания «Владимир» приняло на себя обязательства построить 10-этажный жилой дом по адресу: <адрес> и передать дольщику по акту - передачи для последующего оформления в собственность квартиру номер № в секции <-> на <-> этаже в количестве <-> жилых комнат, общей проектной площадью квартиры <-> квадратных метра, веранды, лоджии проектной площадью <-> кв.метра. Согласно пункту 2.4. договора срок получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома - 4 квартал 2008 г. Согласно пункту 5.9. договора квартира должна быть передана в 30-дневный срок с момента регистрации дома в установленном порядке, полного завершения расчетов и подписания Акта приема-передачи Квартиры.

По договору № срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен в виде даты - 4 квартал 2008 г.

Квартира была передана Чинкиной А.Л. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д.20).

Согласно части 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

По брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ супруги Ч. определили режим совместной собственности. Согласно п.5 договора квартира, расположенная по адресу: <адрес> переходит в собственность Чинкиной А.Л. (л.д. 18).

Из анализа данного договора суд приходит к выводу, что Ч. (дольщик) передает в собственность Чинкиной А.Л. спорную квартиру. Таким образом, Чинкина А.Л. приобрела все права на квартиру, вытекающие из права собственности, при этом прав участника долевого строительства она не приобрела, поскольку это не отражено в брачном договоре, какого-либо иного основания приобретения этих прав истцом не предъявлено.

Согласно ч.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца уступка права требования по договору долевого участия в строительстве с Чинкиной А.Л. не оформлялся.

В соответствии с ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Таким образом, тот факт, что согласно брачного договора, заключенного между Ч. и Чинкиной А.Л., последняя является собственницей квартиры, не может служить основанием для возникновения у ЗАО «Компания «Владимир» обязанностей перед Чинкиной А.Л., поскольку данный брачный договор определяет урегулирование взаимных имущественных прав супругов, и не порождает обязанностей для стороны не участвующей в договоре, в данном случае для ЗАО «Компания Владимир». Чинкина А.Л. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является «Дольщиком», а, следовательно, на неё не распространяется действие правовых норм, регулирующих долевое участие в строительстве. Сведений об уведомлении ответчика о переходе прав на квартиру за период с момента приобретения истцом указанных прав до момента передачи квартиры по акту ей также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Ч. приобрела права на квартиру по сделке, в которой не участвовал ответчик, более чем через год после оговоренного срока окончания строительства, и не уведомила застройщика о таком переходе прав.

На основании изложенного, учитывая, что Ч., являющийся стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ № претензий к ЗАО «Компания Владимир» не предъявлял, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема – передачи на указанную квартиру, суд полагает, что Чинкина А.Л. не является надлежащим истцом по данному делу.

Надлежащий участник долевого строительства не лишен возможности предъявить застройщику имеющиеся претензии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чинкиной А.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10дней с момента его изготовления в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 05.09.2011 г.

Судья: А.В.Маркин