Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.08.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.

при секретаре Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3377/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве №, предметом которого является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части *** квартиры № (строительный) на *** этаже, общей площадью без учета площади балконов и/или лоджий *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий *** кв.м. Разрешение на строительство № получено ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляет *** руб., в соответствии с дополнительным соглашением к договору она должна до ДД.ММ.ГГГГ произвести стопроцентную оплату доли. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, договор долевого участия в нарушение п. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчиком не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ документы для регистрации договора были поданы, однако в регистрации было отказано в связи с тем, что документы, представленные на регистрацию, не соответствуют законодательству, поскольку в договоре отсутствует пункт, предусматривающий гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо с просьбой согласовать дату подачи документов для государственной регистрации договора, однако ответчик указанную обязанность не исполнил, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с указанным иском, в котором просит обязать ОТВЕТЧИК внести изменения в договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, обязать ОТВЕТЧИК зарегистрировать договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что исковые требования не признает, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом которого в силу п. 1.1 является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части *** квартиры № (строительный) на *** этаже, общей площадью без учета площади балконов и/или лоджий *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий *** кв.м. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость квартиры составляет *** руб. Срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты продлен до ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится участником долевого строительства в стопроцентном размере.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОТВЕТЧИК, ИСТЕЦ оплатила по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме *** руб., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ произвела оплату по указанному договору в сумме *** руб., задолженность по оплате на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Таким образом, ИСТЕЦ свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация договора долевого участия в строительстве не может быть произведена в связи с отсутствием в договоре пункта о гарантийном сроке на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Поскольку согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при отсутствии указанного условия в договоре, он считается незаключенным. Таким образом, в регистрации договора отказана в связи с отсутствием необходимых для ее проведения документов.

Таким образом, отсутствие в договоре долевого участия, заключенного между сторонами, условия о гарантийном сроке на технологическое и инженерное оборудование, лишает истца возможности зарегистрировать договор в установленном порядке и соответственно нарушает его права как участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ направила в ОТВЕТЧИК претензионное письмо, в котором просила в течение 5 дней со дня получения письма согласовать дату подачи документов для государственной регистрации, однако ответчик отказался от регистрации договора, указав, что первоначальный дольщик, который приобретал спорную квартиру, обязан был в счет оплаты поставить железобетонные изделия на стройплощадку, однако до настоящего времени этого не сделал. Часть оплаты была закрыта векселями (авансом), что подтверждается актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вексельная сумма составил *** руб. До тех пор, пока поставка материалов первоначальным дольщиком (ФИО8) не будет осуществлена, ОТВЕТЧИК отказывается регистрировать заключенный с ИСТЕЦ договор долевого участия.

Между тем, суд считает, что отказ ответчика совершить необходимые для регистрации действия, не основаны на законе, поскольку обязательство первоначального дольщика по поставке железобетонных изделий на стройплощадку, не связано с обязательством ИСТЕЦ перед ОТВЕТЧИК, в связи с чем у ответчика нет оснований для какого-либо ограничения прав ИСТЕЦ, исполнившей свои обязательства по договору в полном объеме, поскольку обязательства ИСТЕЦ и первоначального дольщика не связаны между собой, не являются встречными по отношению к ОТВЕТЧИК по смыслу ст. 328 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Кроме того, в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При указанных обстоятельствах, суд считает, что ОТВЕТЧИК существенно нарушило свои обязательства по договору, поскольку вследствие уклонения от изменения и регистрации договора, истица лишается возможности оформить свое право собственности на квартиру в силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истицы об изменении договора долевого участия и последующей его регистрации подлежат удовлетворению. При этом, поскольку для совершения указанных действий необходимо определенное время, для заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор подлежит установлению срок в 10 дней со дня вступления решения в законную силу, и 2 месяца со дня вступления решения в законную силу для совершения действий по регистрации договора в Управлении Росреестра.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить.

Обязать ОТВЕТЧИК в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу заключить с ИСТЕЦ дополнительное соглашение о внесении изменений с договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Обязать ОТВЕТЧИК в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу совершить необходимые действия по государственной регистрации № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями к нему, заключенных с ИСТЕЦ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.08.2011г.

Судья: С.А. Семёнцев