ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/11 по иску Сачкова А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сачков А.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> в <адрес>, он попал в ДТП, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения. Транспортное средство виновника ДТП Киндеева С.А., <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, застраховано в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК». Просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину за рассмотрение спора в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Сачкова А.В. – Куценко Д.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что после ДТП, автомобиль был истцом отремонтирован, но не по ценам дилера и продан за меньшую сумму. В связи с чем, считает, что истец вправе требовать возмещения ущерба по Отчету об оценке, который составлен достоверно, а также требовать утрату товарной стоимости автомобиля.

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» – Буланчиков Д.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что страховая компания произвела выплату истцу в размере <данные изъяты> руб., но считает, что, поскольку истец представил заказ-наряд на автомобиль и из него видно в каком размере он понес ущерб, при его определении необходимо применить учет износа, за исключением ремней безопасности, осветительных приборов, подушек безопасности. При его подсчете восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данную сумму ущерба они не признают, но и не оспаривают. Утрата же товарной стоимости не должна учитываться, т.к. автомобиль продан. Расходы истца по оценке ущерба обоснованны.

3-е лицо Киндеев С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, вопрос об удовлетворении требований оставляет на усмотрение суда (л.д. 94).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, специалиста Башковатова С.В., изучив материалы дела, материал полка ДПС роты № 3 УВД по г. Самаре по факту ДТП, считает, что исковые требования Сачкова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> в <адрес>, истец Сачков А.В. попал в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором 3 роты полка ДПС (л.д. 7),.

Факт административного нарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 45), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> о привлечении виновника ДТП Киндеева С.А. к административной ответственности и наложении штрафа (л.д. 8).

В результате аварии автомобиль марки №, <данные изъяты> года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Гражданская ответственность Киндеева С.А., управлявшего автомобилем №, идентификационный номер (№, госномер № застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК».

После ДТП Сачков А.В. обратился к ответчику с соответствующим требованием о возмещении имущественного вреда.

Согласно страховому акту ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором Филиала в г. Самара ОАО «Страховая группа «МСК», произошедшее ДТП, с участием автомобиля Сачкова А.В., признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта по заключению о стоимости ремонта автомобиля, составленному для страховой компании, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 10, 59).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно страховому полису, выданному ОАО «Страховая группа «МСК» серии №, №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался при наступлении каждого cтрахового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

П. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ, п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но Сачков А.В. обращался к страховщику с требованием пересчитать сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в его пользу, выразив тем самым свое несогласие с результатами оценки, проведенной страховщиком, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 14). Однако страховщик независимую экспертизу в предусмотренный законом срок не провел.

По результатом оценки величины ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, проведенной по его инициативе ООО «Арсенал плюс», составлено заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 16-30).

Однако до настоящего времени, ОАО «Страховая группа «МСК» не выплатило Сачкову А.В. денежные средства в счет полного возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сачков А.В. продал принадлежащий ему автомобиль ООО «Авто-С» по договору купли продажи за <данные изъяты> руб. (л.д.77).

Из представленного истцом заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был отремонтирован на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 85).

Судом установлено, что на момент наступления страхового случая в отношении автомобиля истца продолжали действовать гарантийные обязательства изготовителя, в связи с чем в соответствии с положениями п.7.4.1, 7.5.7 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при расчете подлежали применению значения стоимости нормо часа работ и оригинальных запасных частей по данным специализированных авторемонтных организаций (официальных представительств производителя).

Таким образом, оценивая заключение о стоимости ремонта автомобиля на <данные изъяты> руб., представленное страховой компанией (л.д. 59), суд приходит к выводу, что оценка ущерба явно занижена, поскольку специалистами при подсчете применена стоимость нормо часа для машин отечественного производства.

В судебном заседании в качестве специалиста ООО «Арсенал плюс» был опрошен Башковатов С.В., который суду пояснил, что в связи с обращением Сачкова А.В. в ООО «Арсенал плюс» он давал заключение по ремонту автомобиля Тойота Камри. При оценке повреждений ими была применена программа оценки автомобилей иностранного производства, а в заключении на оценку для страховой компании на сумму <данные изъяты> руб. была применена программа оценки российских автомобилей. Кроме того, не учтены составителями и некоторые работы, а именно разборка, стоимость окраски контроля. Ими указаны заниженные нормативы по стоимости нормо-часа. Не учтено, что при смене подушки безопасности необходима полная смена сиденья. Поскольку автомобиль на гарантии ими обоснованно применены цены дилера, но с учетом износа деталей.

Суд принимает во внимание заключение об оценке автотранспортного средства, выполненное ООО «Арсенал плюс» (л.д. 16-27) и полагает возможным именно по этому Отчету определить размер возмещения истцу. Учесть размер ущерба в представленном истцом заказ-наряде на ремонт автомобиля, суд не может, в связи с тем, что стоимость ремонта рассчитана без учета износа деталей.

Кроме того, как установлено судом и следует из пояснений специалиста Башковатова С.В., расчет стоимости ущерба произведен на основании методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. Поскольку в отношении автомобиля истца не истек установленный производителем гарантийный срок, истец имеет право на заслуживающий уважения интерес в осуществлении ремонта в специализированной авторемонтной организации для автомобилей соответствующей марки, поэтому положения вышеуказанного методического руководства, предписывающие оценщику руководствоваться ценами на ремонтные работы и запасные части в специализированных авторемонтных организациях (у официальных представителей производителя) соответствуют положениям ст. 15, 393 ГК РФ о принципах определения размера убытков, т.к. рассчитанная на основе этой методики стоимость отражает размер реальных затрат собственника на восстановление автомобиля в специализированной авторемонтной организации.

Что касается осуществления истцом фактического ремонта автомобиля, то данное обстоятельство при избранном сторонами способе определения размера страхового возмещения не влияет на содержание обязательства страховщика, в силу чего размер фактических расходов истца не устанавливался судом, как обстоятельство, не относящееся к предмету судебного разбирательства. Истец вправе был, получив страховое возмещение, вообще не производить ремонт своего автомобиля, отремонтировать его собственными силами, осуществить ремонт по цене как большей, так и меньшей, чем полученное возмещение. Несоответствие размера страхового возмещения фактическим затратам на ремонт в данном случае не будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца, поскольку его право на получение денежной суммы в размере, определенном оценщиком, основано на договоре между страховщиком и страхователем (виновником ДТП).

Таким образом, у истца имеется право получить дополнительно страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в размере разницы между результатами оценки ООО «Арсенал плюс» и ранее произведенной выплатой, что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Величина утраты товарной стоимости принадлежащего Сачкову А.В. автомобиля, в результате ДТП согласно заключения ООО «Арсенал плюс» № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 38-42).

Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной, компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом были понесены расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами на оценку и квитанциями ООО «Арсенал плюс» (л.д. 43-44, 45-46). В связи с чем, суд считает, что в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении судебных расходов на представителя основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.47-48, 49), однако с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), потому также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Сачкова А.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05.09.11г.

Судья: Курмаева А.Х.