РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щеголькова А.С.,

при секретаре судебного заседания Комаровской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1867/11 по иску ПЕЮ к ЛИА, ООО «Альфа-Сервис» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

дата ПЕЮ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании своих доводов указал, что дата между ним и ООО «Альфа-Сервис» был заключен договор №... купли-продажи комиссионного автомобиля, в соответствии с которым он приобрел автомобиль марки ***, дата.выпуска за *** рублей. Собственником автомобиля на момент заключения договора №... являлся ЛИА, между которым с ООО «Альфа-Сервис» был заключен договор комиссии, ООО выполняло комиссионные услуги, в соответствии с п.1.3 Комиссионер (ООО) несет всю полноту ответственности за переданный Комитентом товар, до момента его реализации.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер (ООО «Альфа-Сервис), хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

ПЕЮ считает, что права и обязанности продавца по договору купли-продажи в соответствии с договором комиссии делигированны собственником и на момент заключения договора купли-продажи дата принадлежат ООО «Альфа-Сервис».

дата по кредитному договору КЛО получило от ООО «Русфинансбанк» денежные средства *** руб. на приобретение автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между КЛО и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога на автомобиль.

дата КЛО без получения письменного согласия банка продала находящейся в залоге автомобиль ЛИА

13.04.2007г. решением Красноглинского районного суда г.Самары с КЛО в пользу ООО «Русфинансбанк» была взыскана кредитная задолженность.

дата спорный автомобиль по договору купли-продажи был приобретен ПЕЮ за *** руб.

Решением Промышленного суда г.Оренбурга от 15.12.2009г., вступившее в законную силу 29.12.2009г., удовлетворены исковые требования ООО «Русфинансбанк», обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий ПЕЮ автомобиль марки ***, дата выпуска, в обеспечение исполнения судебного решения Красноглинского районного суда г.Самары от дата о взыскании денежных средств с КЛО в пользу ООО «Русфинансбанк», определив начальную стоимость для продажи *** рублей. На автомобиль определением суда наложен арест.

Оренбургское областное отделение Межрегиональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Принципъ» в интересах ПЕЮ обращалось в Промышленный суд г.Оренбурга к ООО «Альфа-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. К участию в качестве 3 лица 29.04.2009г. был привлечен ЛИА

Решением Промышленного суда г.Оренбурга от 07.09.2010г. в удовлетворении иска к ООО «Альфа-Сервис» отказано. Решение вступило в законную силу 17.11.2010г.

Решением суда установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, ООО «Альфа-Сервис» в силу договорных отношений с ЛИА, не являлось собственником автомобиля, при продаже автомобиля ПЕЮ ООО «Альфа-Сервис» не было известно о притязаниях третьих лиц.

До настоящего времени ООО «Русфинансбанк» не обращалось к ПЕЮ с требованием исполнить решение суда и передать им автомобиль, который стоит на платной стоянке. Снять самостоятельно с учета данный автомобиль и перегнать в Самарскую область, как это предлагалось сделать ООО «Альфа-Сервис» в претензионной переписки не представляется возможным, в силу наложенного на автомобиль ареста.

ПЕЮ в кассу ООО «Альфа-сервис» было оплачено *** рублей, по договору комиссии ЛЕИ получил *** рублей, ООО «Альфа-сервис» за комиссионные услуги получило *** рублей. Поэтому сумму причиненных убытков составляет *** рублей.

Просит взыскать с ответчика ЛИА в его пользу понесенные убытки в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, всего *** рублей; взыскать с ООО «Альфа-сервис» в его пользу сумму убытков в размере *** рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину *** рублей и оплату услуг представителя *** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа-Сервис» просил производство по делу в отношении ООО «Альфа-Сервис» прекратить, поскольку между ПЕЮ и ООО «Альфа-Сервис» состоялось решение Промышленного районного суда <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г.о.Самара от 13 мая 2011г. производству по делу прекращено в части исковых требований ПЕЮ к ООО «Альфа-Сервис».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчика ЛИА возражал против исковых требований, указывая, что при покупке им автомобиля в ООО «Автовек» не поставило его в известность, что автомобиль находится в залоге у банка. В ПТС стоял прежний хозяин КЛО на основании изложенного, ЛИА считает, что он также является потерпевшим.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 с.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалами дела установлено, что дата между ООО «Альфа-Сервис» - Комиссионер-Продавец и ПЕЮ – Покупатель заключен договор №... купли-продажи комиссионного автомобиля, предметом которого является купля-продажа комиссионного автомобиля ***,VIN №..., двигатель- ***, шасси ---, кузов – ***, дата выпуска, цвет – графитовый металлик, ПТС – №..., выдан ОАО «АВТОВАЗ» г.Тольятти дата, который Комиссионер-Продавец в соответствии с условиями Договора обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять указанный Товар и оплатить его в порядке и на условиях установленных Договором.

На основании ст.460 ч.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1.2 договора №... купли-продажи комиссионного автомобиля от дата Товар не является собственностью Комиссионера-Продавца и передан ему с целью реализации в соответствии с договором комиссии.

На основании ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу №... исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий ПЕЮ автомобиль ВАЗ-*** дата выпуска, кузов №..., двигатель №... в обеспечении исполнения судебного решения Красноглинского районного суда г.Самары от 13.04.2007г. о взыскании денежных средств с КЛО в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от 27.04.2006г. и определена его начальная стоимость для продажи в размере *** рублей.

Указанное решение вступило в законную силу дата

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от дата по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПРИНЦИПЪ» в интересах ПЕЮ к ООО «Альфа-Сервис» о расторжении договора купли-продажи комиссионного автомобиля ВАЗ-***, год выпуска дата, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №... цвет – графитовый металлик, заключенного дата с ООО «Альфа-Сервис»; понуждении ООО «Альфа-Сервис» выплаты в счет возврата уплаченной за автомобиль стоимости автомобиля согласно договора и чеков, с учетом комиссионного сбора за оформление сделки в сумме *** рублей; взыскании с ООО «Альфа-Сервис» неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы в пользу ПЕЮ в размере *** рублей, в счет морального вреда *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей, - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.11.2010г. решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07.09.2010г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Оренбургского областного отделения Межрегиональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПРИНЦИПЪ» - без удовлетворения.

Вышеуказанное решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07.09.2010г. вступило в законную силу 17.11.2010г.

На основании изложенного судом установлено, что автомобиль был изъят у ПЕЮ по решению суда в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Кроме того, при рассмотрении указанных дел было установлено, что собственником проданного автомобиля являлся ЛЕИ.

В соответствии со ст.461 ч.1 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В ходе рассмотрения дела ЛИА пояснил, что при покупке автомобиля у ООО «Автовек» не поставила его в известность, что автомобиль находится в залоге у банка. В ПТС стоял прежний хозяин КЛО Считает, что он также является потерпевшим.

Довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. ответственный за продажу автомобиля, находящегося в залоге с учетом Решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07.09.2010г. является ЛЕИ.

Из договора от дата №..., заключенного между ООО «Альфа-Сервис» и ПЕЮ следует, что стоимость товара составляет *** рублей, из которых *** рублей стоимость автомобиля и *** рублей комиссия.

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора Товар не является собственностью Комиссионера-Продавца и передан ему с целью реализации в соответствии с договором комиссии.

дата между ЛИА – Комитент и ООО «Альфа-Сервис» - Комиссионер заключен договор предоставления комиссионных услуг, по условиям которого Комиссионер обязался по поручению Комитента совершить сделку по реализации товара Комитента, а Комитент обязался передать Комиссионеру товар, принять исполнение и оплатить услуги Комиссионера. Комиссионер совершает по поручению Комитента от собственного имени комиссию и реализацию товара переданного ему Комитентом. Комитент передает Комиссионеру следующий товар: автомобиль ВАЗ-***, VIN №..., двигатель- №..., шасси ---, кузов – №..., дата выпуска, цвет – графитовый металлик, ПТС – ***, выдан ОАО «АВТОВАЗ» г.Тольятти дата Комиссионер совершает сделку по следующим условиям: цена реализации продукции устанавливается Комиссионером самостоятельно, исходя из спроса на указанную продукцию, но не ниже, определяемой дополнительным соглашением к договору.

В связи, с чем судом установлено, что на момент продажи автомобиль находился в собственности у ЛИА

Поскольку по правилам ст.461 ГК РФ за убытки покупателя, вызванные изъятием у него вещи третьими лицами отвечает продавец – суд считает необходимым удовлетворить частично заявленные требования, взыскав с ЛЕИ в пользу ПЕЮ соответствующие убытки в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании *** рублей суд считает необходимым отказать, т.к. указанная сумма является комиссией и была выплачена ООО «Альфа-Сервис».

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Альфа-Сервис» и ЛЕИ указывалось, что исковые требования ПЕЮ не подлежат удовлетворению, т.к. автомобиль до настоящего времени не передан ООО «Русфинанс Банк».

Указанный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПЕЮ, поскольку автомобиль изъят у собственника ПЕЮ решением суда. То обстоятельство, что ООО «Русфинанс Банк» не требует его принудительного исполнения не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

В своих исковых требованиях ЛЕИ просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца, связанные с оплатой госпошлины, составляют *** рублей, что подтверждается чек-ордером от дата

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** рублей подтверждаются квитанцией.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПЕЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ЛИА в пользу ПЕЮ понесенные убытки в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 мая 2011года.

Судья А.С. Щегольков