РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.09.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3940/11 по иску Дыкина Ю.С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дыкин Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году им по почте была получена пластиковая карта ЗАО «Банк Русский Стандарт». В сопроводительном письме было указано, что карта предоставляется бесплатно, в качестве поощрения за ранее выплаченный кредит, с лимитом в 50.000 рублей.

Истец воспользовался указанной картой, а впоследствии возвратил указанную сумму ответчику.

Несмотря на это, от ответчика поступали письма с указанием на ненадлежащее исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями погашения кредитной задолженности.

Истец, будучи юридически неграмотным, полагал, что ответчик правомерно требует от него погашения задолженности, и выполнял требования ответчика по перечислению денежных средств на карту. На май 2011 года истец выплатил банку 69.000 рублей, помимо возвращенных 50.000 рублей, а всего 119.000 рублей.

Несмотря на это, ответчик по-прежнему требует от Истца погашение задолженности и ссылается на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, истец указанный кредитный договор никогда не видел.

Ответчик утверждает, что кредитный договор был заключен, путем акцептирования оферты, изложенной в заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заявление было подписано истцом на предоставления потребительского кредита для приобретения <->, который был выплачен в 2005г.

Больше никаких документов, свидетельствующих о заключении указанного договора, включая сам договор, где указанны все необходимые условия, ответчик не имеет.

Изучив заявление, с которым ответчик связывает заключение кредитного договора №, можно увидеть, что в нем отсутствуют следующие условия: проценты по кредиту (цена услуги), комиссии, ежемесячные платежи, штрафы, пени, неустойка, срок действия договора, срок для акцепта оферты, номер договора, счёта, кредитной карты.

Указанное заявление подписано сотрудником ООО «СП Мобайл» Степановой заверена печатью ООО «СП Мобайл».

В связи с этим, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора (проценты по кредиту (цена услуги), комиссии, ежемесячные платежи, штрафы, пени, неустойка, срок действия договора).

Кроме этого ответчик нарушил ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" - не предоставил истцу условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы, в связи с чем, ему не была обеспечена возможность правильного выбора банковской услуг.

Вместо конкретных условий, заявление отсылает к «условиям предоставления карт «Русский стандарт» (Далее «условия») и «тарифам по картам «Русский Стандарт» (далее «тарифы»), с которыми истца устно ознакомил сотрудник ООО «СП Мобайл» С. (магазин, где приобретался сотовый телефон).

Таким образом, ответчик не ознакомил истца с условиями и тарифами по карте надлежащим образом. Сотрудник магазина С., по смыслу ст. 160 ГК РФ, не может считаться стороной сделки, так как ее полномочия на принятие оферты ничем не подтверждены. Следовательно, ответчик не в праве указывать, что он ознакомил истца с «условиями» и «тарифами», согласовал их с ним, так как в силу ст.434 ГК РФ эти «тарифы» и «условия» должны исходить именно от стороны по договору - ЗАО «Банк Русский Стандарт». Однако в заявлении фигурирует только подпись сотрудника ООО «СП Мобайл» Степановой (без указания ее полномочий).

Кроме этого, в указанном заявлении объединены две оферты на абсолютно разные по характеру услуги в одном бланке. В магазине невозможно исключить из бланка элементы «договора по карте». Иной формы заявления-оферты ответчик не предусмотрел, а подпись в предложенном заявлении, можно поставить только в одном месте (под всем текстом заявления). Таким образом, согласно бланка заявления, потребительский кредит не будет выдан, без дачи согласия на заключения «договора о предоставлении и обслуживании карты».

В связи с этим, истец считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, так как сторонами не было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора.

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания требовать от истца возврата кредита (50 000 руб. были возвращены ответчику), уплаты процентов, комиссий, штрафов, неустойки, а также удерживать ранее полученные от истца 69 000 руб. (119 000 руб. - 50 000 руб.).

Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; Взыскать с ответчика в пользу Истца 69 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Тарасов Д.Р., по доверенности от 25.02.2011 года, иск поддержал, пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как только в январе 2011 года истцу пришло требование от ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору о карте и требование погасить задолженность. Именно с этого времени истец узнал о нарушении своего права, а именно о несогласованности существенных условий договора, выполнение которых требует ответчик. Размер процентов, комиссий не оспаривал, обязанность их выплаты не отрицал.

Представитель ответчика Исаева С.В. по доверенности от 26.05.2011 года, иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку при подписании Заявления от 05.02.2005 года истец знал о наличии в его тексте сформулированной оферты, кроме этого, Клиент ежемесячно получал счета -выписки с указанием всех операций по счету, начиная с 24.09.2005 года пользовался кредитными денежными средствами. Договор начал исполняться сторонами 19.07.2005 года, таким образом срок исковой давности по требованию о признании сделки незаключенной истец 20.07.2008г. Кроме того предоставила письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске срока в предварительном судебном заседании.

Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Дыкиным Ю.С. заключен Договор путем акцепта Банком предложения (оферты) истца о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты, изложенной в заявлении от 05.02.2005 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

На основании оферты Истца банк 19.07.2005 года открыл на имя истца банковский счет №.

В исковом заявлении истец просит признать договор незаключенным, поскольку не было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора, однако не оспаривает, что денежные средства по кредитной карте получил полностью.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесении судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года…

Таким образом, как следует из сказанного выше, к требованию о признании договора незаключенным применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что начиная с 24.09.2005 года Дыкин Ю.С. пользовался кредитными денежными средствами. Договор начал исполняться сторонами 19.07.2005 года (дата открытия счета клиенту).

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с января 2011 года, когда он узнал о комиссиях и процентах по кредиту, судом не принимается, поскольку истец не оспаривает требование и размер указанных сумм, а не согласен с фактом заключения договора. На момент заключения договора и использования кредитных средств истцу были известно о заключении договора и данный факт в судебном заседании представителем истца не оспаривался.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки незаключенной вытекающим из него последствием в виде возврата денежных средств истек 20.07.2008 г., а истец обратилась в суд спустя более 3 лет с момента истечения данного срока. Иных требований истцом не заявлено.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом суду не представлено.

На основании ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановления этого срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишен права защищать иные свои интересы в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дыкин Ю.С., отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2011 года.

Судья (подпись) А.В. Маркин