о взыскании задолженности

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4104/11 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Кировское отделение №6991 к Филипповой И.Г., Чиженко П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Филипповой И.Г., Чиженко П.А. о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании неправомерно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Кировское отделение № 6991 обратилось в суд с указанным исковым заявлением, просит суд взыскать солидарно с заемщика Филипповой И.Г., поручителя Чиженко П.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сбербанком России в лице Промышленного отделения №8231 и Филипповой И.Г., которая по состоянию на 17 июня 2010 года составляет 75.612,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2468,38 руб.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице заведующего дополнительным офисом №0299 Промышленного отделения №8231 Сбербанка России Жиркиной Н.А. и Филипповой И.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <-> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора; погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом №0299 Промышленного отделения №8231 Сбербанка России выполнено в полном объеме.

Согласно приложению к кредитному договору, Филипповой И.Г. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом №0299 Промышленного отделения №8231 Сбербанка России установлены даты ежемесячных взносов по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определена сумма ежемесячного погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом №0299 Промышленного отделения №8231 Сбербанка России и Чиженко П.А. заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Филипповой И.Г. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Чиженко П.А. является поручителем заемщика, в случае невыполнения Филипповой И.Г. своего обязательства по кредитному договору № обязуются принять на себя солидарно ответственность за исполнение обязательств заемщика по договору в полном объеме, в том числе уплата процентов и неустойки.

Из расчета взыскиваемой задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком платежи по кредитному договору вносились нерегулярно, с нарушением сроков.

В адрес Чиженко П.А., Филипповой И.Г. со стороны акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 направлялись требования - предупреждения, в которых указано, что в случае непогашения ответчиками образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности, банком будет принято решение о досрочном взыскании задолженности.

Филиппова И.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, чем нарушает условия кредитного договора.

06.09.2011 года Октябрьским районным судом по данному иску вынесено заочное решение, которым исковые требования АК СБ РФ (ОАО) Кировское отделение № 6991 удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда от 08.12.2010 года заочное решение суда от 06.09.2010 года отменено.

При новом рассмотрении ответчиком Филипповой И.Г. предъявлен встречный иск.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.02.2011 г. исковые требования АК СБ РФ (ОАО) Кировское отделение № 6991 удовлетворены частично. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Филипповой И.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2011 года указанное выше решение Октябрьского районного суда г.Самары отменно, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Филиппова И.Г. и Чиженко П.А., в лице своего представителя Филиппова Л.Е., уточнили встречный иск и просили суд:

- признать недействительными, в силу, их ничтожности условия кредитного договора по первоочередному удержанию неустойки, начислению процентов на проценты, согласно п.2.7,п.3,6 которые ущемляют установленные Законом права потребителей с 01.02.2008 года. Применить в части данных условий последствия недействительности ничтожной сделки;

- Признать недействительными, в силу ст. 166, п. 1,2 ст. 167, п. 1,2 ст. 178, ст. 179, ст. 180 ГК РФ, согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части п.2.1, п.2.2, п.4.1 нарушающие права потребителя и соответственно отказать АК СБ РФ (ОАО) Кировское отделение № 6991 в требованиях, основанных на перечисленных выше условиях;

- Взыскать в пользу Филипповой И.Г. с АК СБ РФ (ОАО) Кировское отделение № 6991 неправомерно удержанные денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 9900 рублей;

-Взыскать с пользу Филипповой И.Г. с ОАО «Сербанк России» причиненные ей убытки за период с 01.12.2005 года по 26.05.2010 года в сумме15.945,92 рублей;

-Взыскать в пользу Филипповой И.Г. с ОАО «Сбербанк России» компенсацию причиненного морального вреда, на основании ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 100.000 рублей.

-Взыскать в пользу Филипповой И.Г. с ОАО «Сбербанк России» неустойку, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9.900 рублей.

Всего просит взыскать 135.745,92 руб. Соответствующую часть данной суммы, в соответствии со ст. 410,411 ГК РФ просит направить на зачет, предъявленных Истцом (банком) требований;

-Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф согласно с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

-В соответствии с п.1, пп.2 п.2 ст. 450, п.1, п.2, п.4 ст. 451, ст. 452, п.1, п.3, п.4 ст. 453 ГК РФ изменить настоящий кредитный договор с истцом (банком), в части оставшейся задолженности по Кредиту, сроком на 60 месяцев, с правом досрочного, как частичного, так и полного погашения;

-Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков (исходя из стоимости денежных ресурсов в период просрочки в РФ, ставок по вкладам привлекаемым Истцом (банком), ставки ЦБ РФ), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также исходя из имеющейся вины кредитора ( ст. 404 ГК РФ), просит суд уменьшить неустойку и начисляемые проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные настоящим кредитным договором;

-В соответствии с условиями Договора и ст. 190, п.4 ст. 367 ГК РФ отказать ОАО «Сбербанк России» в привлечении Чиженко П.А., к солидарной ответственности, в виду истечения срока исковой давности по заключенному с ним договору поручительства.

Указал, что в ходе исполнения данного кредитного договора со стороны истца имеются неоднократные нарушения действующего гражданского законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей, повлекшие, существенное удорожание кредита и искусственно увеличивающие размер ответственности Заемщика по кредиту, что препятствует погашению, предусмотренных по кредитному договору процентов по основному долгу и основного дога (п.1.1 кредитного договора).

Возможность начисления процентов на проценты (п. 2.7 и 3.6 Кредитного договора), не предусмотрена действующим законодательством. Первоочередное погашение неустойки также противоречит нормам действующего законодательства, является злоупотреблением права и придает договору признаки кабальной сделки. Исходя из того, что условия п. 2.7 и п. 3.6. кредитного договора являются изначально недействительными (ничтожными), то срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности началось со дня начала исполнения этих сделок и отдельно по каждой просроченной части сделки, исполненным до 01.02.2008 года. Срок исковой давности по предъявленному встречному иску не истек, так как Филиппова узнала о том, что ее права в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, нарушены 28.06.2010 года из средств массовой информации. Договор поручительства, заключенный с Чиженко П.А. прекратил свое действие 30.11.2007 года (по истечению 2-х летнего срока с момента его заключения) или 10.02.2010 года (по истечению года со дня образования последней просроченной задолженности Филипповой), так как в договоре нет указаний на срок, на который оно дано, а истец в течение двух лет со дня заключения договора не предъявлял требований к Чиженко.

Представитель истца АК СБ РФ (ОАО) Кировское отделение № 6991 Тешникова Т.В., по доверенности от 18.01.2011 года № 342, в судебном заседании исковое заявление поддержала, уточненный встречный иск Филипповой И.Г. не признала, пояснила, что Филиппова И.Г. пропустила срок исковой давности на обращение в суд, установленный ст. 181 ГК РФ. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Филлиповой И.Г. Филиппов Л.Е., по доверенности от 17.08.2010 года, и ответчика Чиженко П.А., Филиппов Л.Е. по доверенности от 06.06.2011 года, иск не признал, уточненный встречный иск поддержал. Пояснил, что полагает срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Филиппова И.Г. узнала 28.06.2010 года, когда прочитала в газете статью про ЗАО «Райффайзенбанк» и решение суда по поводу ссудного счета. Обратилась с иском 01.02.2011 года, следовательно, годичный срок не пропущен. 30.04.2010 года был произведен последний платеж по кредиту. Кроме того пояснил, что АК СБ РФ (ОАО) Кировское отделение № 6991 пропустил срок на обращение с иском к поручителю. Указал, что выполнить свои обязательства, в указанные в кредитном договоре сроки, Филиппова не в состоянии по причине тяжелого материального положения, вызванного потерей работы, болезнью и последующей кончиной свекрови. Банк изменить или пролонгировать договор отказался. Полагает, что приведенные обстоятельства являются достаточными для изменения условий договора.

Ответчики Чиженко П.А. и Филлипова И.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом через представителя, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия, с участием их представителя, который защищал их интересы в суде.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице заведующего дополнительным офисом №0299 Промышленного отделения №8231 Сбербанка России Жиркиной Н.А. и Филипповой И.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <-> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Промышленного отделения № Сбербанка России и Чиженко П.А. заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Филипповой И.Г. всех её обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 10-11).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из расчета взыскиваемой задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 17.06.2010 года и истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком платежи по кредитному договору вносились нерегулярно, с нарушением сроков, последний платеж произведен 30.04.2010 года (л.д. 5). Данные факты в судебном заседании представителем ответчиков не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Чиженко П.А., Филипповой И.Г. со стороны акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 направлялись требования - предупреждения, в которых указано, что в случае непогашения ответчиками образовавшейся по состоянию на 04.06.2010 года задолженности, банком будет принято решение о досрочном взыскании задолженности (л.д. 16,17).

Согласно п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенного с кредитором, образования необеспеченной задолженности (л.д. 7).

Таким образом, Филиппова И.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, чем нарушает условия кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает, что имеет место ненадлежащее исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

Ответчиком заявлены встречные требования о признании недействительными в силу ничтожности, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по первоочередному удержанию неустойки, начислению процентов на проценты (п.2.7,п.3,6) которые ущемляют установленные Законом права потребителей с 01.02.2008 г. и применении в части данных условий последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пункт 3.6. указанного договора предусматривает, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5) На погашение просроченной задолженности по кредиту;

6) На погашение срочной задолженности по кредиту;

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, довод ответчиков о необоснованности установления истцом очередности погашения задолженности не принимается судом, поскольку не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка представителя ответчиков на то, что нормами ст. 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых, может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штрафные санкции, пени) в этот перечень законодателем не включена, не принимается судом, поскольку норма ст. 319 ГК РФ содержит отсылку на иное соглашение, а из приведенных выше пунктов кредитного договора видно, что сторонами достигнуто соглашение в этой части.

Кроме того ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе во встречных исковых требованиях в связи с пропуском Филипповой И.Г. срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано выше сделка между Филипповой И.Г. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) была заключена ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, в соответствии с п.1.1 указанного договора Филипповой И.Г. был выдан кредит на срок по 30.11.2010 года.

01.02.2011 года Филипповой И.Г. предъявлено требование о признании данной сделки недействительной, ссылаясь на статью в журнале, в которой было опубликовано решение суда по аналогичному вопросу, из которой 28.06.2010 года ей стало известно о нарушении данным договором её прав потребителя. Последний платеж Филипповой И.Г. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате долга направлялось ответчикам 14.05.2010 года, что сторонами не оспаривается.

Ничто не мешало истцу обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считала, что данной сделкой нарушены ее права.

Довод Филипповой И.Г. об отсчете срока исковой данности на обращение в суд с 28.06.2010 года не может быть принят судом, поскольку изменение судебной практики, тем более публикация об этом в прессе, не является моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а законом предусмотрен срок начала течения исковой давности с момента исполнения сделки.

Таким образом, данный довод Филипповой И.Г. основан на неправильном толковании норм материального права.

Все условия кредитного договора оговорены сторонами при его подписании ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего срока его действия исполнялись Филипповой И.Г., право согласовать получение кредита на иных условиях или с другой кредитной организацией у Филипповой И.Г. имелось. При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности на оспаривание указанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ истек. Об уважительных причинах пропуска указанного срока ответчиками не заявлялось.

На основании изложенного, в связи с пропуском срока обращения в суд удовлетворению также не подлежит требование ответчиков о признании недействительными условий кредитного договора в части п. 2.1,. п.2.2, п. 4.1. (в части взыскания единовременного платежа в сумме 9.900 рублей за обслуживание ссудного счета), поскольку срок исковой давности по данному требованию тогда же истек.

Требования Филипповой И.Г. о взыскании с истца в её пользу суммы в размере 9.900 рублей, причиненных ей убытков в сумме 15.945,92 руб., компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются производными от требования о признании незаконными условий кредитного договора в части п. 2.1, п. 2.2., п. 4.1., в удовлетворении которых судом отказано, а, следовательно, удовлетворению не подлежат. Требование о направлении на зачет, предъявленных истцом требований, сумм причитающихся ответчице не может быть удовлетворено по изложенным основаниям.

Доказательств причинения иных убытков ответчикам со стороны истца не представлено.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Приведенные представителем ответчика доводы об изменении существенных обстоятельств, которые, по его мнению, должны служить основанием для изменения кредитного договора в части оставшейся задолженности по Кредиту, сроком на 60 месяцев с правом досрочного, как частичного, так и полного погашения, судом не принимаются, поскольку болезнь и последующая кончина свекрови Филипповой И.Г., а также потеря работы, не являются существенными условиями спорного договора, более того, возможное снижение платежеспособности заемщика заранее предусматривалось сторонами договора, в связи с чем, был заключен договор поручительства. Сведений об ухудшении материального положения поручителя не имеется.

Требование ответчиков об уменьшении неустойки и начисляемых процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором, в виду явной несоразмерности неустойки (ст. 333 ГК РФ) последствиям нарушения обязательств и наличия вины кредитора, удовлетворению не подлежит, так как согласно представленного расчета сумма неустойки за просроченные проценты составляет 162,08 руб., и 981,13 руб. за просроченный основной долг, что нельзя признать не соразмерным, а кроме того сумма неустойки оставлена истцом неизменной с мая 2010 года.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Довод Филипповой И.Г. об истечении срока исковой давности привлечения к солидарной ответственности Чиженко П.А. не принимается судом, поскольку, как пояснили в судебном заседании стороны последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента выплаты прекращены, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, АК СБ РФ (ОАО) обращается в суд с настоящим иском 29.07.2010 года (л.д.22), таким образом, указанный в п.4 ст. 367 ГК РФ годовой срок не истек.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, учитывая, что сумма долга до настоящего времени не погашена, последний платеж ответчиком был сделан 30.06.2010 года. Иск в суд подан 02.08.2010 года, а обращение в суд со встречным иском последовало только 01.02.2011 года, уже после вынесения заочного решения по делу, после даты, когда она должна была полностью исполнить свои пятилетние обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что Филиппова И.Г. злоупотребляет правом судебной защиты, поскольку обращается с исковым заявлением не в защиту нарушенных прав, а с целью уклонения от исполнения обязательств по договору. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока на оспаривание сделки, а потому встречный иск не подлежащим удовлетворению на этом основании.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным отказать Филипповой И.Г. и Чиженко П.А. в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2468 рублей 38 копеек подтверждается платежным поручением № 9537 от 22.07.2010 г. (л.д. 4).

В связи с чем, требование истца о возврате суммы оплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению пропорциональной удовлетворенному требованию в сумме 2468,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Кировское отделение №6991 удовлетворить.

Взыскать с Филипповой И.Г., Чиженко П.А. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Кировское отделение №6991 сумму задолженности по кредитному договору № 71377 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75.612,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2468,38 руб., всего взыскать 78.080 (семьдесят восемь тысяч восемьдесят) рублей 97 копеек.

В удовлетворении встречного иска Филипповой И.Г., Чиженко П.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 года.

Судья (подпись) А.В. Маркин