РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 05.09.2011г.

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3950/11 по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Мигуновой Л.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Мигуновой Л.М. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в Банк оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Истец открыл Мигуновой Л.М. банковский счет, выпустил не ее имя карту «Русский Стандарт», по обращению Ответчика в Банк активировал карту и установил кредитный лимит. Впоследствии с помощью карты Ответчиком были сняты наличные кредитные денежные средства и не была исполнена обязанность по возврату полученного кредита и уплаты процентов и плат, установленных договором, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 128261,31 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3765,22 рублей.

Представитель Истца по доверенности Исаева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что Ответчик по своей воле, в своем интересе обратилась в Банк с предложением о заключении Договора о карте, свое предложение выразила в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что ознакомлена с составными частями Договора о карте, а именно Условиями и Тарифами по картам. Тарифами определены размеры всех плат, процентов по Договору, Условиями определен порядок получения кредита, погашения задолженности, расторжения договора и другие условия.

На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл ей счёт №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил Договор о карте №, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом) <-> руб. Позже по телефонному обращению Клиента Справочно- информационный центр Банка Клиенту лимит был увеличен до <-> рублей. Всего лимит изменялся семь раз.

С использованием Карты Клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту №. Всего Клиентом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получена сумма кредитных средств в размере <-> рублей. По условиям договора ответчик со дня получения кредита обязана размещать денежные средства на счёте в размере не менее минимального платежа, указанных в счетах-выписках, направляемых Клиенту ежемесячно.

Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком. ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 128261,31 руб., выставив и направив ему Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время обязанность по погашению задолженности не исполнена.

Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебный приказ о взыскании задолженности с Мигуновой Л.М. в пользу Банка был отменен. Просит зачесть сумму госпошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа в счет одной второй суммы госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, лично под подпись в справочном листе гражданского дела. Судебное заседание, назначенное на 22.08.2011 г. просила отложить в связи с тем, что обратилась за юридической помощью к адвокату лишь накануне судебного заседания, адвокату необходимо время для изучения материалов дела (л.д.40). В судебное заседание 05.09.2011г. ни Мигунова Л.М., ни ее представитель не явились, об уважительности неявки суд не уведомили.

В соответствии с п. 4. Ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении и обслуживании кредита и карты «Русский Стандарт», в котором выразила предложение о заключении с ней двух договоров: потребительского кредита для приобретения телевизора и видеомагнитофона и договора о карте.

В соответствии с заявлением, моментом одобрения оферты и заключения договора является открытие счета. В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Банк должен выпустить карту на имя Клиента, пин-код, обеспечивающий доступ к счету, и установить кредитный лимит по карте с целью кредитования счета при отсутствии на нем средств.

При подписании Заявления Клиент указала, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна. В ходе исполнения договора Ответчик неоднократно ознакамливалась с содержанием Условий и Тарифов по картам. Подтверждением являются Заявление о перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, заявление перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о нештатной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ

Направляя в банк собственноручно подписанное заявление, ответчик подтвердил свое намерение заключить с Банком договор о предоставлении и обслуживании карты, ознакомлен, понял и полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», в которых содержатся все существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» в том числе условия предоставления кредита, порядок его погашения.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса».

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании заявления, в соответствии со ст. ст. 432-435, 438, 819 ГК РФ Истец акцептовал оферту Мигуновой Л.М. и открыл счет №, выпустил Карту, заключив таким образом, договор №.

Таким образом, судом установлено, что Договор о карте между Банком и Мигуновой заключен в письменной форме.

Клиент начала совершать с помощью карты операции по счету с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской по счету. Всего Мигуновой Л.М. получено кредитных денежных средств на сумму <-> рублей. Последняя расходная операция соверена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора Клиент с целью подтверждения своего добросовестного исполнения обязательств по договору и намерения в дальнейшем пользоваться картой, обязан ежемесячно размещать на счете сумму рекомендуемого платежа. (О размере текущей задолженности, сумме рекомендуемого платежа, дате его погашения, о размерах начисленных плат и комиссий Банк информировал Клиента путем направления ежемесячных счетов- выписок п. 1.17, 4.3 Условий по картам).

Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком (п. 1.10, 4.11 Условий по картам), что соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ. Ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнялись, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, Истец направил в адрес Ответчика заключительное требование о возврате задолженности в полном объеме в размере 128261,31 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в срок не погасил задолженность перед Истцом. В период с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом не начислялись. Не начислена Банком и неустойка.

Судом проверена сумма задолженности Мигуновой Л.М. путем простого сложения сумм, полученных Мигуновой Л.М. в кредит с суммами, начисленными за пользование кредитом и другими платами и вычетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности

192050,00 рублей (сумма кредита) + 264011,31 рублей (начисленные платы и проценты) – 327800,00 (сумма внесенных денежных средств) = 128261,31 рублей (сумма задолженности, отраженная в заключительном требовании)

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что Банк, кроме направления Мигуновой Л.М. заключительного требования, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по возражениям Мигуновой Л.М., что подтверждается имеющимся в материалах дела определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 13.09.2010 года (л.д.36).

Таким образом, Мигунова Л.М. уже в сентябре 2010 года знала о требованиях Банка погасить задолженность по договору о карте. Имела возможность подготовиться, в том числе обратиться к адвокату. Доказательств того, что Мигунова Л.М. до даты судебного заседания произвела погашение задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В связи с этим сумма долга подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Суд на основании ст. 333.40 НК РФ засчитывает сумму государственной пошлины, оплаченной за подачу Заявления о вынесении судебного приказа в отношении Мигуновой Л.М. по платежному поручению от 25.08.2010 г., в счет части государственной пошлины, оплачиваемой за подачу настоящего искового заявления.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33765,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мигуновой Л.М. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № в размере 128261,31 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3765,22 рублей, а всего взыскать 132.026,53 рублей (сто тридцать две тысячи двадцать шесть рублей 53 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 12.09.2011 г.

Председательствующий судья: А.В.Маркин