РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13.09.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Курмаевой А.Х. при секретаре судебного заседания Клевцур С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4146/11 по иску Старовойтенко А.Ю. к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Старовойтенко А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> №. Весной 2010 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль возле жилого дома в <адрес> и ушел. После того, как он вернулся, он обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль с крыши дома упал снег. В результате схода снега автомобиль получил множественные механические повреждения. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением о случившемся происшествии, однако впоследствии ему сообщили об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что в причинении ущерба принадлежащему ему автомобилю виновен ответчик, в ведении которого находится данный район (ЖЭУ №, <адрес>). В соответствии с отчетом №/К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет <данные изъяты> руб. Для того чтобы определить сумму ущерба, причиненного автомобилю он обратился к услугам экспертов но оценке автомобилей ООО «Визави-оценка». В соответствии с договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оценки автомобиля составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в его пользу компенсацию ущерба, причиненного в связи с бездействием ответчика в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию услуг нотариуса по оформлению доверенности на представительство в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., оплату отнести на ответчика. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Старовойтенко А.Ю. к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба отменено и производство по делу возобновлено (л.д. 76). В судебном заседании истец Старовойтенко А.Ю. исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой Старовойтенко Е.А. ехал на машине «<данные изъяты>, госномер №. По дороге решили заехать в продуктовый магазин, он припарковал свой автомобиль на углу <адрес> в метрах 3-4. После того, как они вернулись, а их не было минут 15-20, машина стояла в снегу. Снег мог упасть только с крыши <адрес>, поскольку на крыше был виден свес снега с отвалившимся куском. С балконов снег упасть не мог, т.к. автомобиль стоял у боковой части дома. Под снегом на машине он обнаружил повреждения на стекле, на капоте и на багажнике, после чего по телефону сразу же вызвал участкового, который по приезду составил протокол осмотра. Настаивает на удовлетворении требований. Представитель Старовойтенко А.Ю. по доверенности № 13041 от 23.11.10 - Евсейчев Д.М. в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные исковые требования. Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – лично под роспись, что подтверждается отметкой в справочном листе, причину неявки суду не сообщил. Представитель 3-го лица ООО СК «РемСтрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом - судебной повесткой по почте, причину неявки суду не сообщил. Выслушав истца, его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, отказной материал УВД по г. Самаре КУСП № 3984 от 22.03.10, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами. По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела следует, что Старовойтенко А.Ю. принадлежит на праве собственности автомашина марки <данные изъяты>, госномер № Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 часов Старовойтенко А.Ю. припарковал принадлежащий ему автомобиль возле жилого <адрес>, после чего ушел. Вернувшись примерно в 20.50 часов обнаружил, что на его автомобиль упал снег с крыши <адрес> (л.д. 55). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому на автомобиле обнаружены следующие повреждения: на переднем лобовом стекле в нижней части трещина размером 15 см; многочисленные вмятины на капоте размером 8 см; вмятина на крыше 70 см; скол на крыше багажника размером 5 мм; на заднем левом крыле скола размером 5 мм с повреждением ЛКП (л.д. 56). Данные обстоятельства установлены и следуют из проверочного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф* и К* пояснили, что участвовали в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия. Осмотр автомобиля <данные изъяты> производился участковым инспектором на месте происшествия у дома по <адрес> машине были обнаружены повреждения, которые образовались в результате падения снега с крыши дома. Свидетель С* суду показала, что в марте 2010 она с супругом ехала на машине«<данные изъяты>», госномер №. По дороге решили заехать в продуктовый магазин, муж припарковал автомобиль на углу <адрес> в метрах 3-4. После того, как они вернулись, машина стояла в снегу. Снег мог упасть только с крыши <адрес>, поскольку на крыше был виден огромный свес снега с отвалившимся куском. С балконов снег упасть не мог, т.к. автомобиль стоял у боковой части дома. На машине были обнаружены в результате упавшего снега повреждения. Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Судом установлено, <адрес> в <адрес> находится в ведении и обслуживании ЗАО «ПТС-Сервис» (л.д. 42-46). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком, в нарушение пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, не осуществлена обязанность по техническому обслуживанию дома, в частности обязанность по очистке снега и наледи с балконов, козырьков, кровли дома. Доказательств того, что обязанность по очистке снега с крыши <адрес>, выполнялась надлежащим образом, ЗАО «ПТС Сервис» суду не представил. Ссылка на то, что был заключен договор с ООО СК «Ремстрой» на очистку кровли дома, опровергается ответом на запрос суда ООО «СК Ремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с 01.03 по ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПТС-Сервис» и ООО «СК «Ремстрой» договор на очистку снега по адресу <адрес> не заключался. Таким образом, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Размер ущерба подтвержден Отчетом № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость автомобиля с учетом износа присущего запасным частям АМТС составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 10-30). Старовойтенко А.Ю. просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, суд считает, что в возмещение ущерба в пользу истца следует взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля с учетом износа присущего запасным частям АМТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение оценки транспортного средства истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером (л.д. 53-54). Суд приходит к выводу, что указанная сумма заявлена правомерно и данный материальный ущерб подлежит возмещению ЗАО «ПТС-Сервис». В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные расходы. Расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждены квитанциями ОАО «ВолгаТелеком» (л.д. 5), в связи с чем, подлежат удовлетворению. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей (л.д. 2), однако в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенной части. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено договором об оказании юридических услуг от 25.02.11 (л.д. 57-58) и квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 59), но с учетом разумности, обстоятельств дела, подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб. Требование о взыскании с ответчика компенсации услуг нотариуса по оформлению доверенности на представительство в судебном заседании в размере 520 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Старовойтенко А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Старовойтенко А.Ю. в возмещение ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке автомобиля – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., юридические услуги – <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) коп. В остальной части в иске Старовойтенко А.Ю., отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательном виде. В окончательной форме решение суда принято 19.09.11г. Судья: подпись Курмаева А.Х. КОПИЯ ВЕРНА Судья: