РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2860/11 по иску Бабенкова В.А. к Лоскутову В.К., Бабенковой К.А., Лоускутовой Е.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Бабенков В.А. обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Бабенков А.Н.. После смерти отца осталось наследство в виде: доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> денежных вкладов. В течение установленного законом срока он не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Однако в течение шести месяцев со дня смерти отца им, как наследником, были совершены следующие действия: приняты меры по сохранению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно установлены новые замки на входных дверях; произведен ремонт санузлов в квартире, косметический ремонт в ванной комнате, сменен сливной бачок и т. д. В период с августа 2008 года по настоящее время он осуществляет пользование недвижимым имуществом (дачей), расположенной по адресу: <адрес>. В сентябре 2010 года он обратился к нотариусу по месту открытия наследства, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском установленного срока для принятия наследства, а также отсутствием документов, подтверждающих фактическое принятие наследства. Просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца Бабенкова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. В судебном заседании представитель истца – Боброва С.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Просит учесть, что на момент смерти наследодателя истец являлся нетрудоспособным, т.к. достиг <данные изъяты>-летнего возраста, т.е. он являлся обязательным наследником, а потому ему принадлежит обязательная доля в праве на квартиру, независимо от содержания завещания умершего. Представитель ответчиков Лоскутовой Е.А., Лоскутова В.К. – Елисеев И.В., действующий по доверенностям № 1-2425 от 18.03.11, № 1-2424 от 18.03.11, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что истец не доказал существенные для дела обстоятельства и им не представлено доказательств того, что в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя, он совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства. Просит в иске отказать в полном объеме. Соответчик Бабенкова К.А. в суд не явилась, извещалась – лично, что следует из справочного листа, причину неявки не сообщила. Представитель Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, извещался повесткой по почте, причину неявки не сообщил. Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение изменение или прекращение личных прав граждан, в том числе суд рассматривает дела об установлении других фактов, имеющих юридическое значение, если законодательством не предусмотрен иной порядок их установления. В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о факте принятия наследства, в частности, если наследник: - вступил во владение имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. ст.1153, 1154 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, что должно быть сделано в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию, наследуют независимо от завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Бабенкова В.А. - Бабенков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7). На момент смерти Бабенков А.Н. проживал и был зарегистрирован со ДД.ММ.ГГГГ по день смерти по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанный квартире были зарегистрированы: Бабенкова К.А. (жена) - с ДД.ММ.ГГГГ и Лоскутов В.К. (внук) - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). После смерти Бабенкова А.Н. осталось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 44). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бабенков А.Н. завещал внуку Лоскутову В.К. всю принадлежащую ему долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 22). По заявлениям внука Лоскутова В.К. в лице Лоскутовой Е.А., дочери Лоскутовой Е.А., жены Бабенковой К.А. нотариусом было заведено наследственное дело № (л.д. 36-39). ДД.ММ.ГГГГ Бабенковой К.А., Лоскутову В.К. и ДД.ММ.ГГГГ Лоскутовой Е.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в праве собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 45-47). В обоснование своих требований Бабенков В.А. в судебном заседании ссылался на то, что в течение шести месяцев со дня смерти отца им, как наследником, были совершены следующие действия: приняты меры по сохранению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно ремонт замков на входных дверях; произведен ремонт санузлов в квартире, косметический ремонт в ванной комнате, сменен сливной бачок и т. д. На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По ходатайству истца в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей С*, Б*, Б*, Р* Так, свидетель С* в суде пояснила, что <данные изъяты> лет находится с Бабенковым В.А. в гражданском браке. Валерий – хороший сын, он ухаживал за матерью, помогал ей. Не общается с ней примерно полгода, с тех пор как узнал о завещании. После смерти отца, он принес старые вещи, куртку, удочку, рюкзак. Ценных вещей не было. После смерти Анатолия, осенью, они покупали на ярмарке продукты для Клавдии Андреевны, Бабенков В.А. их ей отвозил. Когда Клавдии Андреевне было плохо, он оставался ночевать у нее. Бабенков В.А. менял кран в квартире матери. Свидетель Б*. суду пояснила, что Бабенков В.А. её бывший муж, в браке состояли с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Считает, что он тоже должен вступить в наследство, так как он ухаживал за матерью, помогал ей. На похоронах отца она не была. Знает, что осталась одежда от отца, т.к. Бабенков В.А. носил отцовские вещи. Свидетель Б* суду показал, что Бабенков В.А. его отец, Клавдия Андреевна – бабушка. Лоскутовых тоже знает. Лоскутовы в г. Самаре не проживают, отец помогал бабушке, менял краны, делал ремонт. В конце <данные изъяты> он что-то менял в квартире. Лоскутова Е.А. говорила, что они поделят все поровну, а дача в Рождественно останется ему, так как он за ней ухаживает. О ремонте в квартире ему сказали отец и бабушка. Свидетель Р* суду пояснил, что Бабенков В.А. – отец его друга Алексея, с которым они дружат с детства. Клавдию Андреевну и Лоскутовых знает понаслышке. Со слов ему известно, что Валерия Анатольевича оставляют ни с чем. В конце <данные изъяты>. Алексей его попросил съездить на рынок с отцом, чтобы купить что-то из сантехники для ремонта, потом это повезли на Полевую, где живет бабушка. Между тем, оценивая показания свидетелей, суд считает, что они не подтверждают фактическое принятие Бабенковым В.А. наследства, оставшегося после смерти отца. О ремонте сантехники им известно со слов самого истца. Наличие же у истца вещей умершего отца также не означает вступление в права наследования, поскольку они могли быть получены от матери в память об отце. Как установлено в судебном заседании в квартире по адресу: <адрес> проживает мать истца – Бабенкова К.А. Из ее пояснений следует, что с конца 2010 года сын с ней не общается. Никакого ремонта в ванной и санузле в квартире он не делал, замки не менял, она его и не просила. Помогал только внук Лоскутов В. и ее дочь. О завещании отца сын знал, он и не претендовал ни на что. После смерти отца она отдала сыну носильные вещи отца: костюмы, рубашки, обувь. Кроме того, по ходатайству представителя ответчиков были опрошены свидетели С*., Б* К* Так, свидетель С* суду показала, что при жизни Бабенков А.Н. говорил ей, что сын жильем обеспечен, квартиру решил отдать внуку Владику. Это было года за 4 до смерти Анатолия Николаевича. Свидетель Белоусова Е.В. суду пояснила, что семью Бабенковых она узнала 5 лет назад, с Клавдией Андреевной познакомилась лет 7 назад. Она стала приходить к Клавдии Андреевне с 2004г., последние лет 5, она приходит к ней каждую субботу, помогает, готовит. Валерий Анатольевич последний год не приходит к матери. По поручению матери он ходил в магазин, она ему давала деньги. Производил ли он ремонтные работы после смерти отца, ей неизвестно. Свидетель Климова М.В. суду показала, что с <данные изъяты>. живет с Бабенковыми в одном подъезде, знает всю семью. Последний год Валерий к матери не приходит. Знает точно, что Валерий, когда приходил, ремонт не делал. Он навещал мать, иногда купался в ванной. Когда у Клавдии Андреевны возникли проблемы с сантехникой, она помогала обратиться в ЖЭУ, чтобы сделали ремонт. Сыну помогала сама Клавдия Андреевна. Замки он в квартире не менял. Таким образом, оценивая представленные в дело письменные доказательства и показания свидетелей, суд считает, что отсутствуют доказательства того, что Бабенков В.А. принял наследство, а именно совершил действия, свидетельствующие о факте принятия наследства. В предусмотренный законом срок Бабенков В.А. не обратился и с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бабенков В.А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но ему было разъяснено о необходимости восстановления срока на принятие наследства в судебном порядке (л.д.38) и лишь спустя 2 года 9 месяцев после смерти отца истец обратился с заявлением о фактическом принятии наследства. Ссылка истца на то, что он осуществляет уход за дачей, также не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения. Как видно, из материалов наследственного дела, дача не была включена в состав наследственного имущества. Кроме того, о правах на дачу не заявляет и сам истец. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бабенкова В.А. к Лоскутову В.К., Бабенковой К.А., Лоускутовой Е.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, удовлетворению не подлежат в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Бабенкова В.А. отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято 06.09.11г. Судья: подпись Курмаева А.Х. КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,