РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13.09.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3933/11 по исковому заявлению Окуневой Л.Н. к Самарской региональной Общественной Организации Инвалидов «Единство» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Окунева Л.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в ноябре 2010 года поступила на работу в Аптечную сеть «Биомед» Самарской региональной Общественной Организации Инвалидов «Единство» на должность <->

В начале мая 2011 года обнаружилась пропажа 60 тысяч рублей из сейфа заведующей аптекой К. В следственные органы заявлений не поступало, была проведена инвентаризация медикаментов, в результате которой была установлена недостача лекарственных средств на общую сумму более 120.000 рублей. Все сотрудники, включая истца, были обязаны подписать акт инвентаризации, хотя по характеру работы истец не отвечает за движение товара и его прием, и не может судить о правильности инвентаризации. Доступ к лекарственным средствам был у всех сотрудников аптеки.

Заведующая аптекой обвинила истца в пропаже денег и 29.06.2011 г. потребовала покинуть рабочее место, что истец и сделала.

04.07.2011 года истцу предложили явиться для беседы с психологом, вместо чего заставили пройти тест на аппарате «Полиграф». 05.07.2011 года сообщили, что по результатам тестирования и расшифровки данных «Полиграфа» истица оказалась воровкой и коллектив выражает ей недоверие. Было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию. Полагает незаконными действия сотрудников аптечной сети «Биомед» Самарская Региональная Общественная Организация Инвалидов «Единство» по принуждению проходить тестирование на аппарате «Полиграф» и по препятствованию находиться на рабочем месте.

Просит суд признать незаконными действия сотрудников аптечной сети «Биомед» Самарской Региональной Общественной Организации Инвалидов «Единство» по понуждению Окуневой Л.Н. проходить тестирование на аппарате «Полиграф», по препятствованию Окуневой Л.Н. находиться на рабочем месте и исполнять возложенные на неё трудовые обязанности; Восстановить Окуневу Л.Н. на рабочем месте на должность <->

В судебном заседании представитель истца Резникова Д.А., по доверенности от 08.07.2011 г., иск поддержала, пояснила, что истица в настоящее время работает, конфликт исчерпан, но отказываться от требований она не будет. Истец в настоящее время находится в очередном отпуске. Весь коллектив аптеки расформировали по разным аптекам. Принуждение к прохождению тестирования выразилось в том, заведующая аптекой К. пообещала считать её виновной в пропаже и уволить. Также пояснила, что оснований для увольнения истца не было, на работу её не допускали с 29 июня по 11 июля 2011 года. Также сообщила, что не знает, заключала ли истец договор о полной коллективной материальной ответственности или нет.

Представитель ответчика Клишкин О.Г., по доверенности от 17.11.2010 года, иск не признал, пояснил, что истца не увольняли, она находилась на больничном листе, в настоящее время находится в отпуске. Период времени с 29 июня по 11 июля 2011 года согласно табелю учета рабочего времени истица отработала, эти дни ей оплачены. Окуневой никто не препятствовал в осуществлении трудовых обязанностей, к прохождению проверок не принуждал.

Свидетель Окунев Н.Б. в судебном заседании пояснил, что в период указанных событий работал в аптечной сети «Биомед». В настоящее время уволился по собственному желанию. Истец является его матерью. Там произошла кража денежных средств, также пропали медикаменты. В начале июля 2011 года их обоих вызвали в главный офис и там по очереди тестировали на аппарате. Предложили пройти тест, либо сумма убытков будет распределена в коллективе и станет вычитаться с зарплаты. Через дверь ему были слышны вопросы, задаваемые при тестировании, они были личного характера.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника… о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула…

Судом установлено, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Окунева Л.Н. принята в подразделение № на должность <-> с окладом <-> рублей в Самарскую Региональную Общественную Организацию Инвалидов «Единство». Согласно записям в трудовой книжке Окунева Л.Н. продолжает работать на указанной должности по настоящее время (л.д.27).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения… незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе…

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в настоящее время истец работает, конфликт исчерпан, с работы ее не увольняли, истец находится в очередном отпуске.

При этом представитель истца Резникова Д.А. продолжает настаивать на исковых требованиях, однако в связи с отсутствием нарушений трудовых прав, а также самого события увольнения суд не может удовлетворить требования истца о восстановлении на работе.

Представитель истца пояснила, что в начале мая 2011 года обнаружилась пропажа 60 тысяч рублей из сейфа заведующей аптекой, была проведена инвентаризация медикаментов, в результате которой была установлена недостача лекарственных средств на общую сумму более 120.000 рублей. В связи с указанными событиями с 29.06.2011 года по 11.07.2011 года истец не допускалась до рабочего места, а 04.07.2011 года Окуневу Л.Н. заставили пройти тест на аппарате «Полиграф». Данные действия ответчика истец считает незаконными, так как проходить тест ее принудили под угрозой увольнения, а так же поскольку в случае отказа ее бы стали подозревать в данной краже.

Согласно листку нетрудоспособности Окунева находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно табелю учета рабочего времени с 01.06.2011 года по 30.06.2011 года 29 и 30 числа данного месяца, указаны рабочими днями истца (л.д.30).

Согласно табелю учета рабочего времени с 01.07.2011 года по 31.07.2011 года Окунева в рабочие дни находилась на своем рабочем месте, исключая указанный выше период нетрудоспособности (л.д.29).

В материалах дела имеется расчетный листок на имя истца за июль 2011 года, согласно которого истцу начислено 6.715,75 рублей, в том числе оплачен больничный лист.

Согласно листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном листе (л.д. 39).

Также в материалах дела имеется заявление Окуневой Л.Н. на предоставление очередного отпуска с 30.08.2011 года на 14 календарных дней ( л.д.37). Представитель истца в судебном заседании не отрицала, что отпуск истцу предоставлен.

Из расчетного листка на имя Окуневой Л.Н. за август 2011 года видно, что заработная плата истице выплачена, оплачен больничный лист, выплачены отпускные за весь период работы (л.д.38).

Таким образом довод истца об отстранении ее от работы в период с 29.06.2011 года по 11.07.2011 года не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, не установлены какие-либо ограничения или нарушения трудовых прав истца, поскольку полностью все дни отражены в табелях учета рабочего времени, учтены и оплачены истцу работодателем как рабочие.

Кроме того, учитывая показания сторон и свидетеля, представленные документы, суд полагает, что факт принуждения Окуневой Л.Н. к прохождению теста на аппарате «Полиграф» также не подтвержден. Свидетель Окунев Н.Б., являющийся сыном истицы, пояснил, что от прохождения данного теста можно было отказаться, однако ущерб мог быть взыскан со всего коллектива, в связи с чем, было принято решение о согласии пройти указанный тест. Данные пояснения суд не может расценивать как угрозу или принуждение, поскольку в случае отсутствия основания удержания денежных средств со всего коллектива, в том числе с истца, Окунева могла отказаться от прохождения теста, а в случае нарушения ее прав работодателем, в том числе незаконного увольнения, защищать их в установленном законом порядке. Истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании пояснили, что оснований для увольнения Окуневой Л.Н. с работы по инициативе администрации не имелось, то есть истец осознавала, что в случае отказа от прохождения теста она не может быть уволена в законном порядке, однако согласилась его пройти, чтобы не испортить свою репутацию в глазах коллектива. При таких обстоятельствах судом не усматривается принуждения истца к проведению проверки. Социальные и психологические отношения людей внутри коллектива не регулируются трудовым правом.

Довод представителя истца о том, что Окуневу Л.Н. перевели на работу в другую аптеку не нашли своего подтверждения, Окунева Л.Н. находится в очередном отпуске и еще не вышла на работу, её умозаключения о дальнейшей работе не могут рассматриваться судом. При этом в случае реального нарушения трудовых прав истец не лишена права защищать их в установленном законом порядке.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Окуневой Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Окуневой Л.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 19.09.2011 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.В.Маркин