о взыскании долга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3957/11 по иску Джикия В.О. к Литвинову С.Д. о взыскании долга, по встречному иску Литвинова С.Д. к Джикия В.О. об истребовании свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Джикия В.О. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что в мае 2006 года к нему обратился гр. Литвинов С.Д. с поручением собрать для него документы, необходимые для приватизации недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дальнейшей регистрации квартиры в регистрационной палате с получением свидетельства о праве собственности на имя Литвинова С.Д.

Одновременно с этим, Литвинов С.Д. просил оплатить все расходы по приватизации и регистрации квартиры, а по получении свидетельства обещал рассчитаться, оплатить расходы и издержки, связанные с исполнением данного поручения, а также заплатить вознаграждение в размере 10.000 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств истец отказал ответчику в данной услуге.

В июне 2008 года Литвинов С.Д. опять обратился с тем же поручением, истец согласился оказать Литвинову С.Д. данную услугу по приватизации и регистрации права собственности квартиры по адресу: <адрес> - за вознаграждение.

Сумму вознаграждения за проделанную работу Литвинов С.Д. оценил в 10.000 рублей, которую обещал заплатить по исполнению поручения, а конкретно - при получении на его имя свидетельства о праве собственности на квартиру.

Квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес> является Литвинов С.Д. с которым ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор поручения.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Литвинов С.Д. выдал на имя Джикия В.О. нотариальную доверенность.

Из личных средств истца были оплачены расходы на исполнение поручения Литвинова С.Д. по приватизации жилья и регистрации права собственности:

- пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое
имущество и сделок с ним на сумму 1.000 рублей;

- подготовка документов для приватизации на сумму 8.680 рублей и комиссия в сумме 260 рублей;

- предоставление информации о зарегистрированных правах на сумму 100рублей;

- выдача технического паспорта и подготовка документов для постановки ОКО на учет на сумму 878 рублей 66 копеек;

- подготовка документов для приватизации в сумме 3.920 рублей и комиссия на сумму 118 рублей;

Всего на сумму 14.977 рублей.

16 ноября 2010 года приватизация квартиры Литвинова С.Д. была завершена.

30 ноября 2010 года документы были сданы в Управление Росреестра по Самарской области и ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права серии № на квартиру по адресу: <адрес> на имя Литвинова С.Д., однако окончательный расчет Литвинов С.Д. до настоящего времени мне не произвел.

Просит суд взыскать с Литвинова С.Д. в пользу Джикия В.О. деньги в сумме 14.977 рублей - расходы, понесенные в процессе исполнения поручения по приватизации жилья и регистрации права собственности квартиры, 10.000 рублей - вознаграждение за исполнение поручения, 3.000 рублей - расходы, по оплате услуг адвоката, расходы, связанные с подачей иска в суд – 850 рублей.

Литвинов С.Д. обратился в суд со встречным иском к Джикия В.О. об истребовании свидетельства о государственной регистрации права, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил по доверенности свидетельство о государственной регистрации права серии № на <адрес> на имя Литвинова С.Д. Однако данный документ Джикия В.О. отказывается передать Литвинову С.Д., требуя вознаграждения за услуги.

Просит суд обязать Джикия В.О. передать ему свидетельство о государственной регистрации права серии № на <адрес> на имя Литвинова С.Д., возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании Джикия В.О. иск поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что свидетельство о праве собственности действительно не отдал Литвинову С.Д., поскольку тот не заплатил ему за услуги по приватизации квартиры, что предусмотрено ч.1 ст. 359 ГК РФ. После выплаты суммы по данному иску согласен вернуть Литвинову свидетельство о праве собственности на квартиру. Пояснил, что оригинала договора поручения о проведении приватизации у него нет.

Литвинов С.Д. в судебном заседании иск Джикия В.О. не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что одновременно с выдачей доверенности о приватизации квартиры, Джикия В.О. была выдана кредитная карта для оплаты с нее необходимых расходов (сборов, пошлин), связанных с приватизацией квартиры. Договоренности о выплате вознаграждения за заботу по приватизации квартиры не было. Никаких обязательств подобного рода не давалось. Предъявленные в суд квитанции подписаны не Джикия В.О., а другим лицом, что свидетельствует, о том, что истец не нес затрат на приватизацию. Подготовка документов для приватизации квартиры по срочному тарифу на сумму 8.680 рублей не была согласована с ним, а кроме того оформление приватизации квартиры длилось более 2-х лет. Свидетельство о государственной регистрации права истец до настоящего времени не передал Литвинову С.Д., чем нарушил ст. 974 ГК РФ.

Свидетель Б. пояснила, что участвовала в приватизации квартиры Литвинова, который выдал её для этого соответствующую доверенность. С Литвиновым не знакома, Джикия попросил оформить квартиру Литвинова, показал копию договора поручения, передал доверенность, после приватизации Джикия от имени Литвинова пообещал ей заплатить 10.000 рублей, но не заплатил. Литвинова видела один раз в нотариальной конторе при получении доверенности.

Свидетель З. пояснила, что видела, как Джикия договаривался с Литвиновым о приватизации квартиры, на компьютерном мониторе была открыта доверенность. Литвинов обещал заплатить Джикия за работу по приватизации квартиры 10.000 рублей и оплатить текущие расходы.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

Из пояснений Джикия В.О. следует, что Литвинов С.Д.обратился к нему с поручением собрать для него документы, необходимые для приватизации недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дальнейшей регистрации квартиры в регистрационной палате с получением свидетельства о праве собственности на имя Литвинова С.Д.

С Литвиновым С.Д. был подписан договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации указанной выше квартиры от имени и за счет средств ответчика («Доверителя»), с условием выплаты вознаграждения «Поверенному».

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Литвинова С.Д. на имя Джикия В.О. на право приватизации жилой площади, находящейся по адресу: <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9). Факт выдачи доверенности стороны не оспаривали.

Суд не может принять доводы истца Джикия В.О. об оплате им из личных средств расходов на исполнение поручения Литвинова С.Д. по приватизации жилья и регистрации права собственности в сумме 14.977 рублей по следующим основаниям.

В материалах дела имеются копии квитанций, выданных Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № на сумму 878,66 рублей, оплаченных за подготовку документов для приватизации <адрес> (л.д.16), копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы 1000 рублей - государственная пошлину за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.16); копия квитанции, выданная УФРС по <адрес> на сумму 100 рублей за предоставление информации о зарегистрированных правах (выдачу копий договоров и иных документов) от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции № выданной Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на сумму 3.920 рублей за подготовку документов для приватизации, а также копия квитанции выданной Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № на сумму 8.680 рублей за подготовку документы для приватизации (л.д.17).

Суд полагает, что ссылка истца на указанные выше квитанции, в подтверждение поднесения им расходов на приватизацию квартиры ответчика, не может быть принята судом, поскольку плательщиком в данных документах указан Литвинов С.Д., проживающий по адресу: <адрес>. Кроме того в судебном заседании истец Джикия В.О. не оспаривал довод ответчика, что в данных квитанциях в графе подпись плательщика стоит не его подпись.

Также в судебное заседание представлена копия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации указанной выше квартиры от имени и за счет средств ответчика Литвинова С.Д. («Доверителя»), с условием выплаты вознаграждения «Поверенному» Джикия В.О. В судебном заседании Джикия В.О. пояснил, что оригинала данного документа не имеет, так как он находится у ответчика. Ответчик в судебном заседании пояснил, что оригинала данного документа не имеет, поскольку данный договор не заключался и им не подписывался.

Согласно части 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На основании части 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с тем, что подлинник договора поручения суду не представлен, ответчик настаивает на том, что данный договор не заключался, суд не принимает представленную копию договора поручения, считая его не допустимым доказательством.

Таким образом, довод об обязанности Литвинова С.Д. оплатить Джикия В.О. сумму в 10.000 рублей за оказание услуг по приватизации квартиры не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Показания свидетелей не могут быть приняты судом по изложенным выше основаниям, а также в связи с недопустимостью доказывания заключения договора свидетельскими показаниями.

Факт поручения Литвиновым работы подтверждается выданной им доверенностью, однако доводы истца о том, что доверенность подтверждает факт возмездного договора, не принимается судом, поскольку в судебном заседании установлено, и стороны этого не оспаривали, что ответчик на тот момент являлся учредителем и директором предприятия, в котором работал истец, являясь его подчиненным, кроме того они поддерживали личные дружеские отношения, что может обуславливать помощь в приватизации. Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе в части судебных расходов, являющихся производными от основного требования.

16 ноября 2010 года приватизация квартиры Литвинова С.Д. была завершена.

30 ноября 2010 года документы были сданы в Управление Росреестра по Самарской области и ДД.ММ.ГГГГ Джикия В.О. получил свидетельство о государственной регистрации права серии № на квартиру по адресу: <адрес> на имя Литвинова С.Д., которое до настоящего времени Литвинову С.Д. не передал. Данные факты в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, учитывая, что факт выдачи доверенности на приватизацию квартиры стороны не отрицали, Джикия В.О. пояснил, что свидетельство о государственной регистрации права на квартиру Литвинова С.Д. получил, но последнему не отдал, суд полагает, что встречные требования Литвинова С.Д. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод истца об обоснованности удержания свидетельства о государственной регистрации права на имя ответчика в связи с чем, что последним не произведен расчет за услуги по приватизации не принимается судом по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины ответчиком в размере 200 рублей подтверждаются платежным поручением чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) и подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Джикия В.О. к Литвинову С.Д. о взыскании долга, отказать.

Встречный иск Литвинову С.Д. к Джикия В.О. об истребовании свидетельства о государственной регистрации права, удовлетворить.

Обязать Джикия В.О. передать Литвинову С.Д. свидетельство о государственной регистрации права серии № на <адрес> на имя Литвинову С.Д.

Взыскать с Джикия В.О. в пользу Литвинову С.Д. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 года.

Судья (подпись) А.В. Маркин