РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

при секретаре Енякиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4391/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о признании права собственности на гараж, устранении препятствий в пользовании гаражом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел металлический гараж, находящийся по адресу: <адрес>. Прежний владелец открыто, добросовестно и непрерывно владел гаражом более 20 лет. Он является правопреемником продавца, продолжал беспрепятственно пользоваться гаражом до ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо притязаний и имущественных споров с ним не возникало. В результате ремонтных работ по адресу: <адрес>, доступ к его гаражу стал невозможен. ОТВЕТЧИК на въезде во двор установило шлагбаум, пользоваться которым ему также запретили, отказав в выдаче магнитного ключа к шлагбауму. Министерством имущественных отношений ему было рекомендовано обратиться в органы местного самоуправления для получения разрешения на установку объекта на земельном участке, акта принятия в эксплуатацию временного объекта. Данные документы у него отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой устранить допущенные нарушения его прав пользования гаражом, но ответчик какие-либо действия по их устранению не предпринял, в связи с чем его права как собственника нарушены. В соответствии со ст. 234 ГК РФ граждане, не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретают право собственности на это имущество, в связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на металлический гараж, находящийся по адресу: <адрес>, а также устранить препятствия в пользовании его собственностью (гаражом) путем сноса шлагбаума, установленного на въезде с <адрес> в дворовую часть здания, расположенного по адресу: <адрес>. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании ИСТЕЦ уточненные исковые требования поддержал, указал, что при покупке гаража прежний его собственник документы на право размещения гаража на данном земельном участке ему не представил. Около его гаража находится еще 15 гаражей, как владельцы ими пользуются ему неизвестно. Гараж вывезти на другое место не представляется возможным, поскольку, по его мнению, металлический гараж является недвижимым имуществом, т.к. над ним проходит тепловая труба, которую можно повредить при вывозе гаража. Кроме того, предыдущий собственник выстроил под гаражом фундамент, поэтому гараж неразрывно связан с землей. В настоящее время подъемная часть шлагбаума при въезде на дворовую территорию демонтирована, но опоры для него остались, в связи с чем, при желании его можно снова установить, он не может поставить машину в гараж, поскольку опасается, что гараж могут демонтировать вместе с машиной. Земельный участок под металлическим гаражом не оформлен. Вместе с тем, земельный участок площадью *** кв.м. относится к категории земель населенных пунктов. Ответчик не является арендатором и не имеет права постоянного (бессрочного) пользования данным участком.

Представитель ответчика ОТВЕТЧИК действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что право собственности истца на металлический гараж ответчиком не оспаривается. Решением уполномоченных органов здания ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ отнесены к критически важным и потенциально опасным объектам. Критически важный объект должен соответствовать перечню минимальных обязательных требований по обеспечению антитеррористической защищенности потенциально опасных объектов, объектов здравоохранения, образования и мест массового пребывания граждан. Для критически важных объектов предусматривается наличие охранно-режимных мер и инженерно-технических сооружений, обеспечивающих защиту от несанкционированного проникновения на объект посторонних лиц и транспортных средств, в том числе организация контрольно-пропускного и внутриобъектового режима с контролем пребывания и системой ограничения доступа. В здании, обслуживаемом ОТВЕТЧИК по адресу: <адрес>, размещаются ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ), в связи с чем на него распространяются указанные минимальные требования. В соответствии с действующим законодательством, использование земельного участка под временной гаражной конструкцией возможно на основании документов, подтверждающих права на земельный участок под ней и разрешения, выданного уполномоченным органом, однако данные документы у истца отсутствуют, в связи с чем магнитный ключ ИСТЕЦ выдан не был. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>, в настоящее время находится на оформлении в Министерстве имущественных отношений Самарской области. В судебном заседании дополнительно указал, что шлагбаум в настоящее время демонтирован, что подтверждается соответствующими фотографиями. Ранее он был установлен по решению антитеррористической комиссии.

Представитель третьего лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что право собственности истца на металлический гараж ТРЕТЬЕ ЛИЦО не оспаривает. Гараж является движимым имуществом, поэтому у него нет и не может быть адреса. Земельный участок под гаражом не оформлен и не разграничен. В случае, если истец примет решение вывезти гараж, ему не будут чинить в этом препятствий.

Представители третьих лиц Департамента управления имуществом г.о. Самара, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ купил у ПРОДАВЕЦ металлический сварной гараж с размерами в плане *** х *** м., принадлежащий продавцу на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В силу ч. 2 указанной статьи вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, приобретенный истцом металлический гараж является движимым имуществом, поскольку не связан неразрывно с землей. Ссылка истца на то, что гараж имеет фундамент, не является основанием для признания гаража недвижимостью, поскольку наличие цементного фундамента не связывает гараж с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба и с сохранением его назначения возможно. Таким образом, поскольку для движимого имущества регистрация не требуется и действующим законодательством для металлических гаражей не предусмотрена, у истца возникло право собственности на указанный гараж в момент передачи гаража по заключенному договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах исковое требование истца о признании за ним права собственности на металлический гараж удовлетворению не подлежит, поскольку указанный объект не является недвижимостью исходя из положений п. 1 ст. 130 ГК РФ, кроме того, указанное право истца никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором ( ст. 305 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о демонтаже шлагбаума, установленного на въезде в дворовой проезд со стороны <адрес>, однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № шлагбаум установлен в целях соблюдения минимальных обязательных требований по обеспечению антитеррористической защищенности потенциально опасных объектов, объектов здравоохранения, образования и мест массового скопления граждан.

В соответствии с Уставом ОТВЕТЧИК целью ОТВЕТЧИК является обеспечение деятельности органов исполнительной власти Самарской области. Предметом деятельности учреждения являются: эксплуатация зданий, сооружений, помещений, находящегося в них инженерного оборудования; организация и обеспечение охраны объектов недвижимого имущества; благоустройство земельных участков, предоставленных учреждению в пользование и т.п.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в постоянном (бессрочном) пользовании ОТВЕТЧИК находится земельный участок, площадью *** кв.м. по адресу <адрес>. Собственником данного земельного участка является Самарская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Фактически указанный земельный участок располагается под зданием, расположенным по адресу <адрес>, что видно из плана границ земельного участка (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении им в постоянное бессрочное пользование земельного участка площадью *** кв.м. под организацию парковки автотранспорта без укладки асфальтового покрытия (л.д. 53). В границах испрашиваемого земельного участка располагается металлический гараж, принадлежащий ИСТЕЦ (л.д. 23, 53).

Из акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ( отдел земельного контроля) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ОТВЕТЧИК самовольного занятия земельного участка не усматривается (л.д. 33-34).

Само по себе то, что металлический гараж является движимым имуществом ( отсутствует как материальная, так и правовая связь гаража с земельным участком), исключает возможность применения к имеющемуся правоотношению принципа следования строения за землей. Ссылка истца на ст. 234 ГК РФ в данном случае является неправомерной.

Более того, в отношении ИСТЕЦ вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о назначении штрафа в размере *** руб. по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, нарушении требований ст. 25 Земельного кодекса РФ (л.д. 44). В адрес ИСТЕЦ вынесено предписание об устранении допущенного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Таким образом, истец ИСТЕЦ использует земельный участок под металлическим гаражом по адресу <адрес> без оформленных в установленном порядке документов на землю.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Из представленных ответчиком фотографий (л.д. 83-88) видно, что подъемная часть шлагбаума демонтирована, то есть никаких препятствий для проезда к металлическому гаражу у истца не имеется. Факт демонтажа шлагбаума не отрицался в судебном заседании и самим истцом. Доводы ИСТЕЦ о том, что в будущем ответчик имеет возможность снова установить шлагбаум, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент вынесения решения препятствия в пользовании имуществом отсутствуют, кроме того, суд считает, что права ИСТЕЦ не нарушены, т.к. никаких законных оснований для установки металлического гаража на земельном участке по адресу <адрес> у истца не имеется.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования ИСТЕЦ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом вина ответчика в причинении ему физических и нравственных страданий не доказана, заявленные требования не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о признании права собственности на гараж, устранении препятствий в пользовании гаражом, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.09.2011 года.