РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: Председательствующего судьи: Рапидова И.В. при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/11 по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОАО «Промсвязьбанк») к Рагимовой А.С., Асадовой К.С., Киселевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что Д*** между банком и Рагимовой А.С. (далее – «Заемщик») заключен Кредитный договор на потребительские цели №*** (далее – «Кредитный договор»). В соответствии с п.1.1. Кредитного договора банк предоставил Заемщику кредит в размере *** на срок по Д*** (включительно) с взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых. По условиям п. 2.2. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением №*** к Кредитному договору. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между банком и Асадовой К.С. (далее – Поручитель) был заключен Договор поручительства №***(далее - Договор поручительства 1 ) и Договор поручительства №*** (далее - Договор поручительства 2) с Климановой (после заключения брака Киселевой) Ю.В., согласно договору поручительства 1 и договору поручительства 2, Поручитель отвечает перед банком за исполнение солидарно с Заемщиком всех обязательств последнего по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а так же неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащем исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов (п. п. 1.1., 1.5. указанных договоров поручительства). С Д*** Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В случае неисполнения обязательств по уплате платежей по Кредитному договору, Заемщик обязуется оплатить неустойку согласно п. 5.4. Кредитного договора. Д*** в соответствии с п. 6.1. указанного договора банк направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложил Должнику расторгнуть Кредитный договор. Согласно п. 5.6. Кредитного договора Заемщик обязан по первому требованию банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита Заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до Д***. Однако данная обязанность Должником не была исполнена до настоящего времени, а предложение расторгнуть Кредитный договор оставлено без ответа. Таким образом, по состоянию на Д*** задолженность составляет ***, в том числе: ***, *** – проценты по кредиту, *** - сумма неустойки. В судебном заседании представитель истца Д***, по доверенности от Д***, поддержала иск в полном объеме, указав, что Рагимова А.С. не выплачивает денежные средства по кредитному договору с Д***, поэтому просит взыскать солидарно с Рагимовой А.С., Асадовой К.С., Киселевой (до брака Климановой) Ю.В. в пользу банка *** долларов США, в том числе: *** долларов США – основной долг по кредиту, *** долларов США – проценты по кредиту, *** долларов США - сумма неустойки, а всего сумму в рублях, эквивалентную *** долларам США, *** центам, а также в возврат государственной пошлины – *** коп. В судебном заседании соответчик Асадова К.С. исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется ее личная подпись в протоколе судебного заседания. В судебном заседании соответчик Киселева Ю.В. (до брака - Климановой Ю.В.) представила возражения на иск, где исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» не признает. Соответчик Рагимова А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не пояснила. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Д*** между ОАО «Промсвязьбанк» (далее – «Истец» либо «Банк») и Рагимовой А.С. (далее – «Заемщик») заключен Кредитный договор на потребительские цели №*** (далее – «Кредитный договор»). В соответствии с п.1.1. Кредитного договора Истец предоставил Заемщику кредит в размере *** долларов США на срок по Д*** (включительно) с взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых. По условиям п. 2.2. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением №*** к Кредитному договору. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Истцом и Асадовой К.С (далее – Поручитель) был заключен Договор поручительства №***(далее - Договор поручительства 1 ) и Договор поручительства №*** (далее - Договор поручительства 2) с Климановой (после брака Киселевой Ю.В.) Ю.В., согласно договору поручительства 1 и договору поручительства 2, Поручитель отвечает перед Истцом за исполнение солидарно с Заемщиком всех обязательств последнего по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а так же неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащем исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов (п. п. 1.1., 1.5. указанных договоров поручительства). С Д*** Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В случае неисполнения обязательств по уплате платежей по Кредитному договору, Заемщик обязуется оплатить неустойку согласно п. 5.4. Кредитного договора. Д*** в соответствии с п. 6.1. указанного договора Истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложил Должнику расторгнуть Кредитный договор. Согласно п. 5.6. Кредитного договора Заемщик обязан по первому требованию Истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита Заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до Д***. Однако данная обязанность Должником не была исполнена до настоящего времени, а предложение расторгнуть Кредитный договор оставлено без ответа. Таким образом, по состоянию на Д*** задолженность составляет *** долларов США, в том числе: *** долларов США – основной долг по кредиту, *** долларов США – проценты по кредиту, *** долларов США - сумма неустойки. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины. Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что ОАО «Промсвязьбанк» перечислил госпошлину в доход государства размере *** руб. *** коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить. Взыскать солидарно с Рагимовой А.С., Асадовой К.С., Климановой Ю.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность *** долларов США (*** долларов США *** центов), в том числе: *** долларов США – основной долг по кредиту, *** долларов США – проценты по кредиту, *** долларов США - сумма неустойки, а всего сумму в рублях, эквивалентную *** долларам США, *** центам США на день исполнения решения суда. Взыскать солидарно с Рагимовой А.С., Асадовой К.С., Киселевой (до брака - Климановой) Ю.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" сумму уплаченной государственной пошлины – *** руб. *** коп. (***). Расторгнуть Кредитный договор на потребительские цели №*** от *** года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Рагимовой А.С.. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято – 04.07.2011г. Председательствующий судья: И.В.Рапидова