РЕШЕНИЕ именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.09.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Маркина А.В., при секретаре Усковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № 2-4058/11 по исковому заявлению Прокурора октябрьского района г.Самары в интересах РФ к ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» о признании незаконным бездействия и обязании предоставить информацию органам государственного контроля, УСТАНОВИЛ: Прокурор Октябрьского района г.Самары обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах РФ, ссылаясь на то, что 14.07.2011 г. в прокуратуру Октябрьского района г.Самары поступило поручение прокуратуры Самарской области о проведении проверки доводов обращения министра экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области Х. по вопросу несоблюдения руководителем ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» требований Федерального закона от 26.12.2008 № 297-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам которой, установлено следующее. Установлено, что 29.06.2011 министром экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области издано распоряжение № о проведении министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области внеплановой проверки ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области». Кроме того, министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области о проведении внеплановой выездной проверки с 04.07.2011 (в соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) 30.06.2011 факсимильной связью и 01.07.2011 заказным письмом с уведомлением уведомило ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» надлежащим образом. Однако, по прибытию специалистов министерства по юридическому адресу организации: <адрес>, 04.07.2011 руководитель ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» Х1. не явилась, не уполномочила представителя организации присутствовать на проведении проверки, не предоставила необходимую информацию по существу проверки. Также не предоставила возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом проверки. Кроме того, прокуратурой Октябрьского района г. Самары 20.07.2011 совместно с консультантом министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области и 22.07.2011 совместно с руководителем департамента ценового и тарифного регулирования министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, консультантом министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, о/у ОП № 4 У МВД России по Самарской области, УУМ ОП № 4 У МВД России по Самарской области, осуществлялись выходы по юридическому адресу указанной организации с целью проверки доводов обращений К. и министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области о незаконном повышении тарифов за проезд пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении и по внутриобластным, межобластным маршрутам, в результате которых по требованию должностных лиц, органа осуществляющего государственный надзор (контроль) Х1. также не представлены документы, необходимые для проведения проверки без дачи объяснений по существу вышеуказанных обращений. Тем самым, руководитель ответчика Х1. необоснованно воспрепятствовала проведению проверки. Неисполнение ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» требований федерального законодательства, в том числе невыполнение законных требований прокуратуры РФ и контролирующих органов подрывает основы государственного строя РФ, ее государственной целостности, единство системы государственной власти. Истец просит суд обязать ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» в лице его руководителя предоставить должностным лицам прокуратуры Октябрьского района и органа государственного контроля — Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области документы, связанные с целями, задачами и предметом проверки, в том числе: В судебном заседании помощник прокурора Толмач Е.А., иск поддержала. Представитель ответчика Никитина О.В., по доверенности от 30.03.2011 года, иск не признала, предоставила письменный отзыв на иск, из которого следует, что само по себе распоряжение от 29.06.2011 г. незаконно в связи с чем, выполнять его они не обязаны. Нарушений закона ответчик не допускал, в связи с чем, оснований для прокурорского вмешательства не было, требования прокуратуры о предоставлении информации, при проведении совместных выездов не основаны на законе и обязанности по предоставлению информации у ответчика нет. Пояснила, что заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку иск предъявлен не в защиту интересов РФ, а в защиту интересов третьего лица. Уведомление о проведении проверки было, распоряжения не было, это разные документы. Пояснила, что документы, полученные ею лично от Министерства, были переданы секретарю для передачи директору Х1., их дальнейшей судьбой она не интересовалась, сведений, что они пропали у неё нет. Представитель третьего лица Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области Достибегян К.З., по доверенности от 11.10.2010 № 7-03-06/456, иск поддержала, предоставила письменный отзыв на иск. Пояснила, что у ответчика было уведомление и распоряжение о проведении проверки. Кроме того иск подан в защиту интересов РФ, так как при проведении проверки Министерство выступало в защиту интересов РФ, граждан, права которых были нарушены повышением цен на перевозки. Свидетель К1. – главный специалист Министерства экономического развития, в судебном заседании пояснила, что было выписано распоряжение на проведение проверки ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», но в связи с тем, что документы не были предоставлены ответчиком, проверка не была проведена. Цель контроля: проверка доводов обращений К. в Министерство экономического развития и торговли Самарской области о незаконном повышении тарифов за проезд пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении и по внутриобластным, межобластным маршрутам. 30.06.2011 года было направлено распоряжение о проведении проверки, так же она лично звонила директору Х1.. Директор сообщила, что с проверкой можно не приезжать. Копию распоряжения направили факсом и заказной почтой с уведомлением. Когда приехали в первый раз, Х1. отказалась взять распоряжение, когда с проверкой приехали во второй раз у нее уже были все документы, распоряжение в трех копиях. Выезжали всего с проверкой 3 раза: 04.06.2011 г., 20.06.2011 г. и 22.06.2011 года. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 14.07.2011 г. в прокуратуру Октябрьского района г.Самары поступило поручение прокуратуры Самарской области о проведении проверки доводов обращения министра экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области Х. по вопросу несоблюдения руководителем ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» требований Федерального закона от 26.12.2008 № 297-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам которой, установлено следующее. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом проверки. Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц и уполномоченных представителей юридических лиц. Установлено, что 29.06.2011 министром экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области издано распоряжение № о проведении министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области внеплановой проверки ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» (л.д.6-9). Кроме того, министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области о проведении внеплановой выездной проверки с 04.07.2011 (в соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) 30.06.2011 факсимильной связью и 01.07.2011 заказным письмом с уведомлением уведомило ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» надлежащим образом. Однако, по прибытию специалистов министерства по юридическому адресу организации: <адрес>, 04.07.2011 руководитель ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» Х1. не явилась, не уполномочила представителя организации присутствовать на проведении проверки, не предоставила необходимую информацию по существу проверки. Также не предоставила возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом проверки (л.д.13-14). Кроме того, прокуратурой Октябрьского района г. Самары 20.07.2011 совместно с консультантом министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области и 22.07.2011 совместно с руководителем департамента ценового и тарифного регулирования министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, консультантом министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, о/у ОП № 4 У МВД России по Самарской области, УУМ ОП № 4 У МВД России по Самарской области, осуществлялись выходы по юридическому адресу указанной организации с целью проверки доводов обращений К. и министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области о незаконном повышении тарифов за проезд пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении и по внутриобластным, межобластным маршрутам, в результате которых по требованию должностных лиц, органа осуществляющего государственный надзор (контроль) Х1. не представлены документы, необходимые для проведения проверки без дачи объяснений по существу вышеуказанных обращений (л.д.15-16). Тем самым, Х1. необоснованно воспрепятствовала проведению проверки. Довод представителя ответчика Никитиной О.В. о том, что ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» не получило уведомления и распоряжения о проведении проверки опровергается вышеуказанными документами, имеющимися в материалах дела (л.д.6-9), объяснениями и актами лиц, участвовавших в проверке, в состоящих из должностных лиц МВД России, Прокуратуры и Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (л.д.10-16), а также пояснениями самой Никитиной О.В. данными в судебном заседании, о том, что она получила все документы о проверке и передала их директору Х1. через секретаря. При этом тот факт, что она не представила проверяющим доверенность на представление интересов ОАО не имеет значения, поскольку документы переданы ей руководителю, а её полномочия на представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных, налоговых, таможенных и иных государственных, муниципальных и иных организациях и т.д. не оспариваются сторонами и подтверждены в суде (л.д.31). В соответствии ст. 25 ФЗ РФ от 26декабря2008года, N294-ФЗ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ», «При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами». На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проверка проводилась на законных основаниях, истребуемые документы относятся к предмету проверки, а ответчик не выполнил законное требование органа государственного контроля, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Неисполнение ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» требований федерального законодательства, в том числе невыполнение законных требований прокуратуры РФ и контролирующих органов является противодействием проведению государственного контроля, что противоречит действующему законодательству. На основании изложенного суд не принимает довод ответчика о необходимости оставления данного искового заявления без рассмотрения, поскольку прокурор действует не в интересах Министерства экономического развития, а в интересах субъекта государственного контроля РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить. Обязать ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» в лице его руководителя, предоставить должностным лицам прокуратуры Октябрьского района и органа государственного контроля — Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области документы, связанные с целями, задачами и предметом проверки, в том числе: устав юридического лица; свидетельства и иные документы о внесении в ЕГРЮЛ, о присвоении ИНН и кодов по общероссийским классификаторам; лицензии на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом (в т.ч. государственные и муниципальные контракты); паспорта маршрутов; договоры (соглашения) с организациями, индивидуальными Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Решение суда в окончательном виде изготовлено 20.09.2011 года. Председательствующий: (подпись) Маркин А.В.
устав юридического лица; свидетельства и иные документы о внесении в
ЕГРЮЛ, о присвоении ИНН и кодов по общероссийским классификаторам;
лицензии на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным
транспортом (в т.ч. государственные и муниципальные контракты); паспорта
маршрутов; договоры (соглашения) с организациями, индивидуальными
предпринимателями о передаче в аренду автобусных маршрутов на предмет
осуществления пассажирских перевозок; договоры с организациями,
осуществляющими реализацию проездных билетов; прейскуранты на
оказываемые услуги, калькуляции тарифов или стоимости услуг,
утверждающие их документы распорядительного характера; первичные
документы, связанные с расчетами за реализацию проездных билетов, регистры
бухгалтерского учета (при наличии), ведомости аналитического и
синтетического учета; отчеты о финансово-хозяйственной деятельности за
проверяемый период (бухгалтерский баланс, приложения к нему); иные
документы нормативно-методического, распорядительного и справочного
характера, необходимые для целей проверки; ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» обеспечить присутствие руководителя, либо иного должностного уполномоченного представителя данного юридического лица во время проверки проводимой прокуратурой Октябрьского района г. Самары, органа государственного контроля.
предпринимателями о передаче в аренду автобусных маршрутов на предмет
осуществления пассажирских перевозок; договоры с организациями,
осуществляющими реализацию проездных билетов; прейскуранты на
оказываемые услуги, калькуляции тарифов или стоимости услуг,
утверждающие их документы распорядительного характера; первичные
документы, связанные с расчетами за реализацию проездных билетов, регистры
бухгалтерского учета (при наличии), ведомости аналитического и
синтетического учета; отчеты о финансово-хозяйственной деятельности за
проверяемый период (бухгалтерский баланс, приложения к нему); иные
документы нормативно-методического, распорядительного и справочного
характера, необходимые для целей проверки и обеспечить присутствие руководителя, либо иного должностного уполномоченного представителя данного юридического лица во время проверки проводимой прокуратурой Октябрьского района г. Самары, органа государственного контроля.