Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15.09.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4257/11 по иску Калининой Ю.Н. к ООО «Материк» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Калинина Ю.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № об инвестировании в строительство квартала №, по которому истцом ООО «Материк» было передано <-> рублей.

Согласно п.1.2 указанного договора ответчик обязался провести работы по проектированию и строительству Объекта, а также его реализацию в срок до 2 полугодия 2010 года.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено предварительное соглашение №, согласно которому ответчик обязывался после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу в собственность жилое помещение, соответствующее <-> квартире, общей площадью <-> кв.м. (проектная), <адрес>

Согласно п.8 данного предварительного соглашения сроком окончания работ и начала проведения комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию было указано 1 полугодие 2010 года.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил святые на себя договорными отношениями обязательства: дом до сих пор не достроен и не введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство квартала №, согласно которому в соответствии с установленным графиком ООО «Материк» должно было выплатить истцу третий платеж в размере <-> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ООО «Материк» не выполнило взятые на себя обязательства.

Просит суд взыскать с ООО «Материк» денежные средства в размере <-> рублей в пользу Калининой Ю.Н.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Грищенко Ю.В. по доверенности от 05.09.2011 года исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Калинина Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № об инвестировании в строительство квартала №, по которому истцом ООО «Материк» было передано <-> рублей.

Согласно п.1.2 указанного договора ответчик обязался провести работы по проектированию и строительству Объекта, а также его реализацию в срок до 2 полугодия 2010 года.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено предварительное соглашение №, согласно которому ответчик обязывался после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу в собственность жилое помещение, соответствующее <-> квартире, общей площадью <-> кв.м. (проектная), <адрес>

Согласно п.8 данного предварительного соглашения сроком окончания работ и начала проведения комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию было указано 1 полугодие 2010 года.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил святые на себя договорными отношениями обязательства: дом до сих пор не достроен и не введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство квартала №, согласно которому в соответствии с установленным графиком ООО «Материк» должно было выплатить истцу третий платеж в размере <-> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ООО «Материк» не выполнило взятые на себя обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ООО «Материк» в пользу Калининой Ю.Н. денежные средства в размере <-> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд полагает также законным и обоснованным взыскать с ООО «Материк» государственную пошлину в доход государства в сумме 14.820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калининой Ю.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Материк» в пользу Калининой Ю.Н. денежные средства в размере <-> рублей.

Взыскать с ООО «Материк» государственную пошлину в сумме 14.820 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.09.2011года.

Председательствующий судья: (подпись) А.В. Маркин